Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ГНС, ЭСА к ФИО2 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ: В Заельцовский районный суд г.Новосибирска подано исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ГНС, ЭСА к ФИО2 о признании сделки недействительной, в исковом заявлении истец указал, что между истицей, действовавшей по договору в качестве Продавца, с одной стороны и ответчиком ФИО2, действовавшей по договору в качестве Покупателя, с другой стороны, xx.xx.xxxx г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., ____ в соответствии с которым истица передала в собственность ответчице указанную квартиру по цене __ рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны договорились том, что ФИО3 и ФИО4 сохраняют право пользования квартирой до снятия их с регистрационного учета. Однако, в действительности, на момент продажи квартиры, право пользование ею сохраняли несовершеннолетние дети истицы - ГНС,xx.xx.xxxx рождения и ЭСАxx.xx.xxxx г.р.

Это следует из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей.

Дети истицы до 20.08.2015 г. состояли на учете в спорной квартире, после чего по инициативе истицы были сняты с регистрационного учета, по другому адресу места жительства ни истица, ни её дети зарегистрированы не были, после чего в апреле 2016 года, они вновь были зарегистрированы по адресу места жительства в спорной квартире.

Также при приватизации квартиры истицей, её несовершеннолетние дети, имели равное с истицей право пользования квартирой и значит такое же право приватизации, однако, в приватизации квартиры не участвовали.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, позволяющие прекращать право пользование квартирой члена семьи бывшего собственника квартиры, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В настоящее время несовершеннолетние дети истицы продолжают иметь право пользования спорным жилым помещением, во-первых, в силу того, что в приватизации квартиры они не участвовали, но без их участия приватизация квартиры не должна была состояться, во-вторых, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, а также, на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 18.02.2016 г, у них отсутствовало иное жилое помещение для постоянного проживания, а в-третьих, потому, что в настоящее время они вновь состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, которые отказались от реализации права на участие в приватизации жилого помещения, но продолжают проживать в нем, сохраняют бессрочное право пользования указанным жилым помещением,

Также в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением.

Несовершеннолетние ГНС и ЭСА в числе лиц, сохраняющих право пользования квартирой, в договоре купли-продажи от 18.02.2016 г. не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, очевидно, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx г., заключен с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор посягает на права и охраняемые интересы несовершеннолетних ГНС и ЭСА в той части, в какой он не предусматривает сохранение за ними права проживания в спорной квартире.

Кроме того, по существу спора следует, что оспариваемый истицей договор купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx г., между ФИО1 и ФИО2 фактически является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор залога квартиры в обеспечение взятого истицей у ФИО2 займа в сумме __ рублей. Такой вывод следует из того, что ФИО2 не намеревалась пользоваться квартирой, в неё не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

Покупную цену в __ рублей, указанную в договоре от xx.xx.xxxx г. в действительности ФИО2 истице не уплачивала.

В действительности спорный договор обеспечивал взятый истицей у ФИО2 заём в сумме __ рублей, который истица взяла с тем, чтобы рассчитаться с С-выми, по их устной договоренности, за то, что квартира была приватизирована истицей без их участия, а впоследствии ФИО1 намеревалась квартиру продать.

Притворность сделки следует также и из того обстоятельства, что в день заключения спорного договора купли-продажи, ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи с Я, в которой была предусмотрена обязанность ФИО2 продать квартиру Я в срок до xx.xx.xxxx г. по значительно меньшей цене - __ рублей, то есть в срок, когда истица обязалась вернуть долг ФИО2 в сумме __ рублей. В частности также это подтверждается заявлением ФИО3 в отдел полиции «Заельцовский», где оно было зарегистрировано 20.04.2016 г. в КУСП за __

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует отметить, что в дальнейшем, С-вы отказались получать от истицы указанную выше денежную сумму и обратились в суд с иском о признании недействительным договора приватизации квартиры и договора продажи квартиры ФИО2

По данному иску судом была принята мера обеспечения иска, запрещающая ФИО2 каким либо образом отчуждать спорную квартиру. Несмотря на это, ФИО2 не желая нести негативные для себя последствия, связанные с утратой права на квартиру, а фактически утратой права залога на неё по сделке с истицей, не имея намерения пользоваться квартирой, фактически совершила возмездную сделку с С-выми, путем передачи им в собственность спорной квартиры, в период, когда сделку с ней совершать было нельзя в силу наложенного судом ограничения.

В связи с этим С-вы отказались от иска к ФИО2 и ФИО1 (дело №2-2883\2016 по регистрации Заельцовского районного суда). Отказ был принят судом, однако переход права собственности по сделке от ФИО2 к ФИО5 не был совершен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просила суд признать договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ...__ между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой. Применить предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца доводы, которые изложены в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, просила иск рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ответчик, ФИО2, с предъявленными требованиями не согласна по следующим причинам.

18 февраля 2016 года между Истицей и Ответчицей был заключен договор купли-продажи на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, .... При заключении договора в качестве правоустанавливающего документа на квартиру ФИО1 предоставила договор передачи в собственность граждан квартиры __ от xx.xx.xxxx года, в котором она была указана в качестве единственной собственницы на квартиру. Право собственности Истицы было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области. Также при совершении сделки ФИО1 предоставила выписку из домой книги от xx.xx.xxxx года, согласно которой в квартире были прописаны ФИО4 и ФИО3. Истица сообщила, что ее племянникам надо время на переезд, в связи с чем, в договор было включено условие, что они обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 09.03.2016г.. Ни сама истица, ни ее дети не были прописаны в данной квартире. Более того, истица предъявила свой паспорт, согласно которому она была прописана по адресу: г. Новосибирск, .... Почему истица в исковом заявлении указывает в качестве адреса своей прописки спорную квартиру не понятно, ФИО2 после продажи квартиры ее точно не прописывала и как ее могли прописать без согласия собственника не понятно, то есть имеет место быть мошенничество. За спорную квартиру ФИО2 уплатила истице __ рублей, в подтверждении чего была выдана расписка. О правах каких-либо других лиц на квартиру ответчица никак не могла знать в виду вышеизложенного ФИО1 скрыла наличие детей.

В дальнейшем в связи с тем, что С-вы отказались выселяться из квартиры, ФИО2 предъявила иск об их выселении в Заельцовский районный суд (дело № 2-2604/2016), после чего С-вы предъявили иск о признании недействительным договора __ передачи в собственность граждан квартиры от xx.xx.xxxx года и договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. (дело № 2-2883/2016). В ходе судебного заседания ФИО1 настаивала на законности оспариваемых сделок, подтвердила, что сумма по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года была получена в полном объеме. В связи с вышеизложенным, поданное исковое заявление ФИО1 не обосновано и подача подобного иска является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового- значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, извещены.

Представитель ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению и пояснила, что ФИО1 освободилась из мест лишения свободы, где она отбывала срок за мошенничество, прописаться ей было негде, и С-вы ее пожалели, прописав в спорной квартире. В последствии С-вы хотели квартиру приватизировать, но ФИО1 стала препятствовать в заключение договора приватизации, не давала своего согласия, после того как, ФИО1 снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, С-вы обратились в администрацию ЦО с вопросом приватизации спорной квартиры, где и узнали, что квартира приватизирована и продана ФИО1 Представитель истца также считала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Продавцом квартиры являлся ее единственный собственник, истица ФИО1 Поэтому правом распоряжаться квартирой обладала только она. Ее дети прописаны у их отца, следовательно п. 2 ст. 20 ГК РФ не нарушен, дети живут по месту жительства второго родителя.

Правоотношения по признанию сделок недействительными регулируются гл.9 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.»

Истец приводит единственным основанием недействительности (оспоримости) сделки от 18.02.2016г. - ее притворность.

По определению, данному ст. 170 ГК РФ: «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.»

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.»

Истица не представляет доказательств намерения обеих сторон сделки купли-продажи заключить другую сделку. Истица ФИО1 выставляла квартиру на продажу в агентстве недвижимости «__», которое размещало эту информацию на сайте НГС, что подтверждается справкой ООО «__».

Кроме того, согласно ст. 166 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" :2....Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

5.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истицы ФИО1, следующие после заключения спорной сделки свидетельствуют о воле сохранить эту сделку, т.к. деньги за квартиру не возвращены. Нет доказательств о существовании отношений займа между ФИО1 и ФИО2, суммы займа, процентов, сроков возврата. Расписка ФИО1 от xx.xx.xxxx. свидетельствует не о получении займа, а полном расчете за квартиру. Иных оснований недействительности сделки истец не приводит.

Гражданское законодательство не содержит такого основания недействительности сделки, как неполное указание ее существенных условий. Требуя признания сделки недействительной, истец тем самым подтверждает ее заключенность со своей стороны.

Однако, о незаключенности сделки истица требований не заявляет.

Тем не менее, согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 03.03.2016г. по делу № А71 -10520/20 14, при наличии сомнений в заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

После вступления в силу ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, эта позиция закреплена в новой редакции с т. 432 ГК РФ:

С 01.06.2015г. сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая свое действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности. В спорном случае сторона получила 200000 рублей по сделке, т.е. полное ее исполнение другой стороной. Надуманные доводы истицы о том, что она собиралась рассчитаться с С-выми за долю в квартире, а они отказались от получения денег, не выдерживают никакой критики. Совсем неразумно с их стороны было бы в устной форме вступить в соглашение в лицом, уже однажды осужденным за мошенничество (ФИО1) и ожидать от него действия в своих интересах по получению и передаче денег. Доказательств такого соглашения истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что третьи лица имели право пользования в спорной квартире. Напротив, договор соцнайма был заключен на истицу без указания членов ее семьи, приватизирована квартира была только на лицо, указанное в договоре соцнайма, никакими документами не подтверждалось при приватизации право иных лиц на пользование квартирой, при продаже в квартире указаны истица и С-вы. На основании изложенного просим в иске отказать.

Другие третьи лица в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).( п.1)

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.(п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(п.3)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5)

В силу п.2 ст. 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.( п.3)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ( п.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5).

Судом установлено, что, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома, находящейся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ..., ____ в соответствии с которым истица продала в собственность ответчице указанную квартиру по цене __ рублей. ( л.д.12). Данная сделка прошла государственную регистрацию xx.xx.xxxx года ( л.д. 41)

По данной сделке истица получила денежные средства в размере __ рублей, что подтверждается распиской ( л.д. 42).

При продажи квартиры ФИО1 предоставила договор __ от xx.xx.xxxx года о передачи в собственность граждан квартиры, которым подтверждала свое право собственности на квартиру по адресу город Новосибирск, ..., ____

__ л.д.54).

Хотя в данной квартире на регистрационном учете состояли С.А.ДБ. и ФИО3( л.д. 85).

Перед продажей квартиры xx.xx.xxxx года ГНС, ЭСА и ФИО1 были сняты с регистрационного учета по адресу город Новосибирск, ..., ____ ( л.д. 101)

xx.xx.xxxx года по заявлению ФИО1 они вновь встали на регистрационный учет в спорной квартире ( л.д. 94), предоставив свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2012 года, которое утратила силу в связи с продажей квартиры и регистрацией права на спорную квартиру за ответчиком.

Как следует из справки ООО «__», в 2015 году данное агентство недвижимости предлагала спорную квартиру на продажу.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 данную квартиру продавала ФИО1, указан ее контактный телефон.

Из перечисленных доказательств суд делает вывод, что ФИО1 злоупотребляя правом, которое выражено в совершении действий в обход закона, скрыла о регистрации несовершеннолетних детей и С-вых, приватизировала квартиру на одну себя, не поставила в известность ответчицу о наличии права на квартиру других лиц, тем самым введя ее в заблуждения, то есть осуществляла заведомо недобросовестно свои гражданские права.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, не нашел подтверждения и довод истца о притворности сделки, поскольку, доказательств существования иного договора не представлено суду. Истица выставляла спорную квартиру на продажу, снялась с детьми с регистрационного учета из квартиры, выехала из квартиры, получила денежные средства в размере __ рублей, то есть все ее действия были направлены продажу квартиры.

Заявление ФИО3 в отдел полиции ( л.д. 17) не подтверждает доводы истца о притворности сделки, так как ФИО3 не была стороной по сделки, не знала об обстоятельствах сделки и могла лишь предполагать об данных обстоятельствах.

Предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и Я ( представителя истца)( л.д. 13) также суд не принимает в качестве доказательств доводов истца, так как из пояснений о представителя ответчика, данный договор заключался только потому, что не было полностью денег на покупку квартиры, но в последствии деньги нашлись и были переданы истице в полном объеме, что и подтверждается распиской на л.д. 42.

Надлежащих доказательств того, что деньги в сумме __ рублей истица от ответчика не получила суду не представлено.

Поэтому, руководствуясь вышеназванными законами и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ГНС, ЭСА в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Судья С.Н. Чалкова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2016