Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г, при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Акобян ФИО7 о сносе самовольной постройки,

при участии представителя истца Администрации Дмитровского городского округа Московской области – Гришиной ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акобян ФИО9 о признании объектов капитального строительства: объект № приблизительной площадью <данные изъяты>, объект № приблизительной площадью <данные изъяты>, расположенные на земельных участках с К№ и №, по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязании снести постройки в определенный срок.

В обоснование иска ссылаются на то, что в строительный отдел Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч.17 ст.54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельных участках с К№, №, принадлежащих ответчику, по адресу: <адрес> участок находится в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; на участке расположено два объекта капитального строительства: объект № - выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь застройки <данные изъяты>; объект № - выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, подведены электрические сети, приблизительная площадь застройки <данные изъяты> м; на участке с К№ расположен жилой дом К№, площадь <данные изъяты> минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до фасада Объекта № составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Объект № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и неразграниченную территорию. Также максимальный процент застройки Объекта № не соответствует правилам землепользования и застройки Дмитровского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П.; минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до фасада Объекта № составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Объект № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и неразграниченную территорию; минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до фасада Объекта № составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>; согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> разрешения на строительство (реконструкцию) Объектов №, № на Участках не выдавались, строительство Объектов №, № выполнено с нарушением требований ПЗЗ.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, однако, данных о его надлежащем извещении у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Акобян ФИО10 на праве собственности принадлежат земельные участки с К№ и №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора Московской области составили в ходе проведения осмотра выявило самовольную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>;на участке расположено два объекта капитального строительства: объект № - выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь застройки <данные изъяты>.; объект № - выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, подведены электрические сети, приблизительная площадь застройки <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с К№, назначение - жилое; наименование - жилой дом, площадь <данные изъяты>;

согласно отчету ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№№ установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка с К№ до фасада Объекта № составляет от <данные изъяты><данные изъяты>. Объект № выходит за границы земельного участка с К№ на земельный участок с К№ и неразграниченную территорию. Также максимальный процент застройки Объекта № не соответствует правилам землепользования и застройки Дмитровского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№

согласно отчету ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка с К№ до фасада Объекта № составляет от <данные изъяты>. Объект № выходит за границы земельного участка с К№ на земельный участок с К№ и неразграниченную территорию;

согласно отчету ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка с К№ до фасада Объекта № составляет от <данные изъяты>

согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет <данные изъяты>

Истец, обращаясь с иском, указывает, что разрешение на строительство ответчик не получал, ввод в эксплуатация не осуществлял, объекты возведены на с нарушением правил ПЗЗ.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду доказательств законности возведенного на земельном участке строений не представлено, в связи с чем, находит требования истца обоснованными, постройки, возведены без разрешения на строительство, в нарушении правил ПЗЗ, тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан.

Таким образом, требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании постройки самовольной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области - удовлетворить.

Признать объект № приблизительной площадью <данные изъяты>, объект № приблизительной площадью <данные изъяты> расположенные на земельных участках с К№ и №, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать Акобян ФИО11 снести самовольные постройки - объект № приблизительной площадью <данные изъяты> объект № приблизительной площадью <данные изъяты> расположенные на земельных участках с К№ и №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина