Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК»), указав, что ... им была приобретена туристическая путевка в ..., вылет по маршруту ... производился ... в 13 часов 50 минут. ... им у ОАО «ФПК» были приобретены железнодорожные билеты по маршруту ... на ... с обозначенным временем прибытия поезда в ...... в 9 часов 23 минуты, однако поезд прибыл в ... в 14 часов 33 минуты. Указывает, что стоимость путевки составила 160000 руб. и в случае не вылета он потерял бы эту сумму, в связи с чем ему пришлось покупать другие авиабилеты на следующий рейс по маршруту ... на ... за 63 030 руб., кроме того он оплатил номер в капсульном отеле «Воздушный экспресс» в размере 5 500 руб. Считает, что опоздание на авиарейс произошло по вине ответчика. Просит взыскать штраф в сумме 733 руб., стоимость авиабилетов в размере 63 030 руб., стоимость номера в Капсульном отеле 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, уточнили, что штраф просят взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец пояснил, что у ответчика была возможность уведомить их об аварии заблаговременно, поскольку она произошла в 15.00 часов, а они садились в поезд в 21.00 час, однако, о произошедшем их уведомили за 30 минут до прибытия поезда в ...; в случае своевременного предупреждения его о произошедшей аварии, он мог предпринять все меры для того, чтобы не опоздать на рейс самолета. Пояснил, что он обращался в Туристическое агентство «Натали Турс» с требованием о возмещении стоимости билетов, однако ему отказали, так как туристическая путевка были использована. Считает, что со своей стороны он принял все меры для минимализации потерь. Также пояснил, что в результате случившегося они с супругой испытали нравственные переживания, поскольку денег на билеты у них не было, пришлось обращаться к друзьям, которые приобрели им электронные билеты в г.Набережные Челны.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ... истец осуществил посадку в поезд ... отправлением из ... в 21 час. 12 мин. и проследовал по маршруту ...; ОАО «ФПК» исполнила свои обязательства по договору перевозки пассажира, доставив истца в пункт назначения. Пояснила, что согласно расписанию поезд прибывает на станцию назначения ... вокзал ... в 09 час. 23 мин., фактически же прибыл в 14 часов 33 минуты, причиной чему послужила остановка на перегоне ... впереди идущего грузового поезда ... вследствие схода ... груженых вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины. Причиной крушения грузового поезда послужил излом боковой рамы вагона, владельцем которого является ООО «Трансойл». Считает, что имеет место чрезвычайный характер случившегося, что является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений. Пояснила, что пассажиры поезда не были уведомлены об аварии, так как такие аварии обычно быстро устранялись. Просит отказать в иске.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Е.Ю.Русанду требования иска поддержала, пояснив, что ФИО3 является ее мужем, что о том, что на железнодорожных путях произошла авария их с супругом при посадке в поезд не уведомили, о произошедшем они узнали толькопри приезде ...; если бы их своевременно уведомили об аварии, они бы предприняли какие-либо меры.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО«Натали Турс» на рассмотрение дела не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО«Трансойл» на рассмотрение дела не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

В силу части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…».

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором…

4. Изготовитель (исполнитель…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом…

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно статье 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ИП А. был заключен договор на возмездное оказание услуг на подбор и приобретение турпродукта на 2 человека по маршруту ... с ... по ... с перелетом, трансфером и страховкой (л.д.9-11).

Из материалов дела следует, что на основании данного договора истец приобрел туристическую путевку стоимостью 160 000 руб. (л.д.6), с вылетом из ... по маршруту ... рейс ...... в 13 часов 50 минут (л.д.17).

Из материалов дела также следует, что с целью реализации туристического продукта истец ... у ОАО «ФПК» приобрел железнодорожные билеты по маршруту ... на ... поезд ... с обозначенным временем отправления в 21 час 12 минут и временем прибытия в г... в 9 часов 23 минуты (л.д.12-13).

Согласно справке ... об изменении графика движения поезда ..., прибытие по графику в 9 часов 23 минуты ..., фактическое прибытие в 14 часов 33 минуты ... (л.д.17).

Согласно представленному представителем ответчика техническому заключению ... в 15 часов 01 минуту на перегоне ... двухпутного электрифицированного участка ...... железной дороги при следовании грузового поезда ... на ... км пикет ... в режиме тяги при скорости ... км/час допущен сход ... груженных вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины ..., следовавшей в составе поезда ... по четному пути. Полный перерыв движения 13 часов 05 минут (л.д.44-50).

Судом установлено, что поскольку истец с супругой прибыли в ... в 14 часов 33 минуты вместо предусмотренных по договору перевозки 9 часов 23 минуты, то улететь по маршруту ... на рейсе ...... в 13 часов 50 минут им не удалось, в связи с чем Русанду с целью минимализации убытков, связанных с потерей путевки, приобрел билеты за 63 030 руб. на следующий рейс ... по маршруту ... на ... и переночевал в Капсульном отеле «Воздушный экспресс», за что оплатил за номер 5 500 руб., что подтверждается представленными суду электронными билетами и чеками (л.д.18-20,28-29).

Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости авиабилетов в размере 63030 руб. и стоимости номера в капсульном отеле в размере 5 500 руб., поскольку в результате невозможности воспользоваться приобретенными и оплаченными авиабилетами в рамках туристического продукта, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы в виде приобретения других авиабилетов. Данные убытки были понесены истцом в связи с тем, что ответчиком не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ОАО «ФПК» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору перевозки пассажира, не доставив его в пункт назначения в оговоренные сроки. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, кроме того не представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, чтоимеет место чрезвычайный характер случившегося, что является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений суд считает необоснованными, поскольку истец с супругой отправился в ... на поезде ...... в 21 час 12 минут, авария же произошла ... в 15 часов 01 минуту, то есть не во время движения поезда ..., а задолго до его отправления.

Суд считает, что ответчиком не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что позволило бы его освободить от ответственности в силу абзаца 2 части 2 статьи 401 ГК РФ. Суд считает убедительными доводы истца и его представителя, что в случае своевременного предупреждения его о произошедшей аварии, он мог предпринять все меры для того, чтобы не опоздать на рейс самолета, в том числе добраться до ... на самолете или же на такси, поскольку ... область, где произошла авария, и простоял поезд, на котором находились истец с супругой, находится недалеко от ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 68 530 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то данные требования, по убеждению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку в виду ненадлежащего оказания ответчиком услуги, истец с супругой был лишен возможности отправиться в туристскую поездку в запланированный период, то есть ..., а отправился лишь ..., в связи с чем понес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке исковые требования истца не удовлетворены суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика штраф в сумме 36765 руб. (68530 руб.+5000 руб.):2).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуги представителя. Однако, определяя их размер, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать данные расходы в сумме 3000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчикав доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в размере 2 455 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 убытки в сумме 68 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 36765 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в размере 2 455 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В.Хисамутдинова

Копия верна

Судья

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова