Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между сторонами 09.12.2013 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2013, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013 в размере 397 486 руб. 78 коп., из которых: 15 843 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, 34 860 руб. 56 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 32 229 руб. 67 коп. – проценты на просроченный основной долг, 30 505 руб. 98 коп – просроченные проценты, 284 047 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность; расходы по оплате госпошлины в размере 7 174 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрении дела судом извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до соразмерных размеров.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа по условиям договора, отраженный в графике платежей составил 12 292 руб. 26 коп.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 397 486 руб. 78 коп., из которых: 284 047 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность, 30 505 руб. 98 коп – просроченные проценты, 32 229 руб. 67 коп. – проценты на просроченный основной долг, 15 843 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты, 34 860 руб. 56 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

03.03.2017 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушил условия договора и что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания кредита. Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору также были им не исполнены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом периода просрочки обязательства, суммы долга, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 356 783 руб. 20 коп., из которых: 284 047 руб. 55 коп. – просроченная ссудная задолженность, 30 505 руб. 98 коп – просроченные проценты, 32 229 руб. 67 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка; а кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 174 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2013 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в сумме 356 783 руб. 20 коп., возврат госпошлины 7 174 руб. 86 коп., а всего 363 958 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко