Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» об обязании отозвать исполнительный лист без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к АО «ЮниКредитБанк» об обязать отозвать исполнительный лист № ФС № от дата из службы судебных приставов без исполнения., взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, расходы на юридические услуги – 30000 рублей

08.07.2014г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика по кредитному договору от 25.10.2011г. сумму в размере 603 187, 01 рубля.

30.06.2016г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение взыскание на предмет залога – автомобиль.

В Промышленный РОСП УФССП ПО СК ответчиком в отношении истца был подан исполнительный лист № ФС № от дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. в размере 603 187, 01 рубля.

Истец в 2016г. обратилась с жалобой к ответчику, на что получил письменный ответ: в ответ на Ваше обращение сообщаем следующее: согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ввиду ненадлежащего исполнения Вами взятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств по погашению кредитной задолженности Б. было принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Договору (дата истребования - дата) В настоящее время партнер Б. - КА ЦЮСБ представляет интересы АО ЮниКредит Б. в процедуре взыскания задолженности по К.. Для выстраивания стратегии погашения задолженности Вам необходимо обращаться в данное агентство по телефону: <***>, 8 495 669 05 70.

Представитель истца обратился к ответчику 25.07.2017г. с повторной жалобой о недопустимости повторного взыскания по одному и тому же гражданскому делу.

Ответчиком представлен представителю истца расчет задолженности (выписка), где указано, что с 18.07.2014г. ответчик, несмотря на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя продолжает начислять свои процентов, пени, неустойки, не исполняя решение суда РФ.

Кроме того, адвокат истца запросил справку о задолженности истца перед ответчиком. В справке от 25.07.2017г. ответчик указывает, что истец должен:

Истцом получена у ответчика выписка по счету от 25.07.2017г., где по подсчетам платежей сумма долга погашена.

Ответчика подал исполнительный лист в службу судебных приставов на сумму 603 187, 01 рубля, предоставляет справку о наличии задолженности на другую сумм с неустойкой.

В судебное заседание истец ФИО1 извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЮнКредитБанк», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо – представитель УФССП по СК извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, так как признает причину их неявки неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ограничение прав и свобод человека и гражданина в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты Основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Данные положения закреплены и в ст. 1 ГК РФ.

На основании ст. ст. 2, 41 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, каждый имеет право на охрану здоровья.

Исходя из указанных норм закона, предусматривающих право каждого отдельного гражданина на охрану здоровья, суд считает, на основании представленных в судебное заседание доказательств, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

08.07.2014г. Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика по кредитному договору от 25.10.2011г. сумму в размере 603 187, 01 рубля.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. сумма взыскания составляет 603 187, 01 рубля.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету истца в АО «ЮнКредитБанк» от 25.07.2017г., задолженность по исполнительному документу № ФС № от дата отсутствует.

11.12.2017г. ответчиком предоставлен ответ об отсутствии у истца задолженности по исполнительному документу № ФС № от дата. Данная справка не оспаривалась ответчиком. Предоставляя справку о задолженности ФИО1 в размере 7468, 04 рублей – текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также суммы 9140, 46 рублей АО «Юникредит Б.» не заявило недействительности справки от дата, не опровергнута выписка о движении денежных средств по счету истца в АО «ЮнКредитБанк» от дата.

Тем самым ответчик подтвердил отсутствие задолженности у истца.

К доводам ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по причине несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически. Материалами дела подтверждается обращения истца к ответчику с требованием отозвать исполнительный лист, кроме того для данной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен.

Согласно п.2, п.3, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п.1, ч.1, ст. 47 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе влечет окончание исполнительного производства.

Умышленное обращение взыскание на большую сумму, чем предусмотрено выданным исполнительным листом не допускается.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика судебных издержек расходов на юридические услуги по настоящему гражданскому делу, в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя не подтверждается, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО «Юникредит Банк» в пользу ФИО1 судебных издержек расходов на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных издержек расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» об обязании отозвать исполнительный лист - удовлетворить частично.

Обязать АО «ЮниКредитБанк» отозвать без исполнения исполнительный лист № ФС № от дата из службы судебных приставов в отношении ФИО1.

Во взыскании с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 судебных издержек расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун