Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 декабря 2010 года в г. Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права наследования по закону

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю однокомнатной квартиры по адресу: ; на ? долю квартиры по адресу: ; на 78, 825175 инвестиционного пая, находящегося на лицевом счету №..., открытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций Альфа-капитал Облигации плюс; на денежные средства в суме рублей, находящихся на депозитарном счету, открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»; на 87, 3325855 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал». В обоснование заявленных требований указала, что с 00.00.00 года по 00.00.00 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 После расторжения брака они по день его смерти – 00.00.00 года, продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, воспитывать дочь, заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем полагает, что имеет право на ? долю нажитого с ФИО4 имущества.

Не признав исковые требования ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на наследование по закону в размере ? доли имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -крестьянская ; на 157, 65035 инвестиционного пая, находящегося на лицевом счете №..., открытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций «Альфа-капитал Облигации плюс»; денежные средства в размере рублей, находящихся на счете депо Депонента ФИО4, открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»; 174, 6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал»; Просила также снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ; произвести выселение незаконно проживающих арендаторов из спорных квартир.

В судебном заседании 23 ноября 2010 года представитель ФИО2 ФИО5 от исковых требований ФИО2 в части снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ; выселении незаконно проживающих арендаторов из спорных квартир, отказался.

Определением суда от 23 ноября 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 00.00.00 года вступила в брак с ФИО4 С указанного времени и до 00.00.00 года они проживали вместе, одной семьей, вели общее хозяйство. 00.00.00 года у них родилась дочь Мария. 00.00.00 года брак между ними был расторгнут. Однако данное расторжение брака носило формальный характер, брачные отношения и совместное проживание не прекращались. 00.00.00 года ФИО4 скоропостижно скончался. После его смерти открылось наследство в виде всего имущества, нажитого ими, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: ; трехкомнатной квартиры по адресу: ; 157,65035 инвестиционного пая, находящихся на лицевом счету №..., отрытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций Альфа-капитал Облигации плюс; Денежных средств в размере рублей, находящихся на счете депо Депонента ФИО4 открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»; 174,6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций « Энергия-капитал».

Поскольку брак между ней и ФИО4 был расторгнут, а завещания при жизни ФИО4 составлено не было, то в соответствии с требованиями закона дочь ФИО3 и свекровь (мать умершего ФИО4) ФИО2 являются наследниками первой очереди. Других наследников первой очереди нет. Таким образом, сложилась ситуация при которой она, не смотря на то, что в течение более 20 лет вкладывала равную долю в приобретение имущества, не имею право на супружескую долю, так как на момент смерти брак был формально расторгнут.

Считает, что имеет право на ? часть указанного имущества, поскольку внесла равный с мужем вклад в его приобретение. Однокомнатная квартира по адресу: была приобретена 00.00.00 года по ? доле каждому. Однако 00.00.00 года она была вынуждена фиктивно продать свою ? часть мужу, поскольку из-за наличия в собственности жилья, её снимали с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации г. Волжского. Чтобы «остаться в очереди» на получение жилья, квартира была переоформлена на мужа, однако денежных средств по сделке она не получала, поскольку они жили одной семьей, имели общий бюджет и это не имело смысла.

00.00.00 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до 00.00.00 года осуществляла предпринимательскую деятельность, которая составляла основной доход и позволяла ей полноценно участвовать в покупках, совершаемых семьей на имя ФИО4

Трехкомнатная квартира по адресу: была приобретена 00.00.00 года наполовину на денежные средства, заработанные ею, что подтверждается копиями платежных поручений о заработной плате за 2000-2001 годы, которую она получала, занимаясь предпринимательской деятельностью. За 2000-2001 годы она заработала рублей, тогда как стоимость указанной квартиры составила рублей.

00.00.00 года ФИО4 был заключен депозитарный договор №... на открытие депозитарного счета. В настоящий момент размер денежных средств на этом счете составляет рублей. За 2005 год она заработала рублей, что, безусловно, позволяло ей равно с ФИО4 участвовать в размещении денежных средств на депозитарном счете.

174,6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия КАПИТАЛ» были приобретены на имя ФИО4 00.00.00 года. Стоимость каждого пая составляла рублей. То есть паевой инвестиционный фонд было внесено рубля. По состоянию на март 2007 года её доход составил рублей.

00.00.00 года они с ФИО4 приобрели на его имя 111,47502 инвестиционных паев (акций) Фонда Альфа-Капитал Акции. Расчетная стоимость каждого инвестиционного пая составляла на момент проведения операции рублей. То есть в акции было вложено рублей. За период с 00.00.00 года по 00.00.00 года её доход составил рублей.

00.00.00 года ФИО4 обменял вышеуказанные паи на 157,65035 (облигации) инвестиционного пая, находящихся на лицевом счету №..., отрытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций Альфа-капитал Облигации плюс. Расчетная стоимость облигации составляла рублей. Сумма на момент обмена рублей.

Просит суд признать за ней право собственности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ; ? часть трехкомнатной квартиры по адресу: ; 78,825175 инвестиционного пая, находящихся на лицевом счету №..., отрытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций Альфа-капитал Облигации плюс; денежные средства в размере рублей, находящихся на депозитарном счету открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»; 87,3325855 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал».

Встречный иск ФИО2 считает обоснованным в части, поскольку ФИО2 не принимала участия в приобретении спорного имущества. Считает, что ФИО2 полагается ? доля указанного выше имущества.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований. Встречный иск ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала полностью, пояснив, что родители до смерти отца фактически проживали вместе, только в последний год он стал чаще бывать у бабушки ФИО2, поскольку в квартире шел ремонт. Все имущество, являющееся предметом иска, приобреталось родителями совместно. Они всегда вели совместный бизнес, деньги не делили, вместе решали, куда их вкладывать. Бабушка всегда знала, как все это тяжело доставалось родителям и что родители трудились для того, чтобы она как дочь продолжила их дело. Считает, что ФИО2 не права, претендуя на ? долю в наследстве, её право быть наследником, ни кто не оспаривает, однако мать не может остаться без ничего после того что она столько лет прожила с отцом и совместно с ним приобретала имущество, вкладывая личные денежные средства. Она понимает, что в случае удовлетворения требований ФИО1, её доля в наследственном имуществе может быть уменьшена, однако считает это справедливым, поскольку родители никогда не вели раздельного бюджета. Все вырученные от совместной предпринимательской деятельности денежные средства частично складывались в банк, частично хранились дома. Деньгами почти всегда распоряжалась мама, но решения обо всех крупных покупках всегда принимал отец как глава семьи. Все имущество, приобретаемое родителями, было записано на отца, поскольку он так решал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в нотариально удостоверенном заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО5 (т.2 л.д.49).

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО2 является родной матерью умершего ФИО4 00.00.00 года между ФИО4 и ФИО7 был зарегистрирован брак, от которого у них родилась дочь - ФИО3 00.00.00 года вышеуказанный брак между супругами М-ными был расторгнут. 00.00.00 года ФИО4 скоропостижно скончался. На момент открытия наследства ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве наследования ей было отказано, поскольку документы, подтверждающие имущественное положение умершего находились у ФИО1, которая в добровольном порядке предоставить их отказалась. За время жизни, ФИО4 приобрел следующее имущество: однокомнатную квартиру по адресу: ; трехкомнатную квартиру по адресу: 157,65035 инвестиционного пая, находящегося на лицевом счете №..., открытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций «Альфа-капитал Облигации плюс»; денежные средства в размере рублей находящихся на счете депо Депонента ФИО4 открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»; 174,6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал».

Данное имущество им было приобретено непосредственно в период, когда он не проживал и был в официальном разводе с ФИО1

На момент смерти ФИО4, завещание в установленном законном порядке составлено не было, вследствие чего право вступления в наследство подлежит рассмотрению в порядке правовых норм главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением наследников по закону. Таковыми являются непосредственно ФИО2 и ФИО3 Считает, что ФИО1 не имеет права наследования по закону в норм Семейного кодекса РФ, согласно которому имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака, то есть когда они состояли в официальном браке, зарегистрированном в порядке и в соответствии с действующим Семейным кодексом. Согласно договору от 00.00.00 года, заключенному между ФИО8 и супругами М-ными, была совершена сделка купли-продажи однокомнатной квартиры № 1 . 00.00.00 года, в период когда брак между супругами М-ными, был заключен договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры между ФИО4 и ФИО1 вследствие чего ФИО4 стал единственным собственником квартиры № 1 . Кроме того, 00.00.00 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО4, последний приобрел в свою собственность трехкомнатную квартиру № 7 . Из депозитарного договора №... заключенного 00.00.00 года следует, что предметом договора является предоставлением Депозитарием (ЗАО «АЛОР Инвест») Депоненту (ФИО4) услуг по учету и удостоверению прав на бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо Депонента, осуществлением операций по указанному счету и услуг содействующих реализации Депонентом прав по принадлежности ему ценных бумаг (п.п. 1.1., 1.2. настоящего Договора).

Поскольку с 00.00.00 года, вследствие прекращения брачных отношений между ФИО4 и ФИО1, какие-либо обязательства и права, касающиеся определению круга законного режима супругов, при разделе общего имущества и вступления права на наследования по закону в данном судебном разбирательстве неприменимы.

Считает, что ФИО2 является наследником первой очереди по закону и имеет право на вступление в наследство на ? доли имущества умершего ФИО4

Просит суд признать право наследования по закону за ФИО2 в размере ? доли имущества от умершего ФИО4 в виде: однокомнатной квартиры по адресу: ; трехкомнатной квартиры по адресу: ; 157,65035 инвестиционного пая, находящегося на лицевом счете №..., открытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций «Альфа-капитал Облигации плюс»; денежные средства в размере рублей находящихся на счете депо Депонента ФИО4 открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»; 174,6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал».

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.135).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев и исследовав видеозапись, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 00.00.00 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.9).

00.00.00 года у них родилась дочь ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.10).

По общему правилу, установленному Семейным кодексом РФ, семейные отношения с супругом считаются прекращенными в случае расторжения брака. Согласно ст. 25 СК РФ при расторжении брака в суде моментом прекращения брака является вступление в законную силу решения суда. В случае расторжения брака в органах загса брак считается прекращенным с момента совершения актовой записи о государственной регистрации расторжения брака. Формальным подтверждением расторжения брака является свидетельство о государственной регистрации расторжения брака.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут 00.00.00 года (т.1 л.д.11).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер 00.00.00 года (т.1 л.д.12).

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3, они и умерший ФИО4 с 1987 года по 2010 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство и совместный бизнес, несмотря на то, что в 1993 года брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут в 1993 году. При этом семья М-ных проживала с 1987 по 1993 год у ФИО2 по адресу: , с 1993 года по 1997 год по адресу: , а с 1997 года по 2010 года по адресу: .

Из пояснений представителя ФИО2 и встречного и искового заявления следует, что в период с 1993 года по 2010 год ФИО4 проживал и вел совместное хозяйство с ФИО2

Сторонами в обоснование своих доводов представлены и судом добыты следующие доказательства относительно совместного проживания ФИО4 с ФИО1 и ведения общего хозяйства.

Согласно Акту, составленному 00.00.00 года комиссией в составе мастера участка №4 ООО «УКЖХ» ФИО11 и жильцов дома № 13 , ФИО4 в период времени с 1993 года по 00.00.00 года проживал и вел совместно хозяйство со своей матерью ФИО2 по адресу: (т.2.л.д.138).

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО2 ФИО5 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 1986 года она проживает по соседству с ФИО2 по адресу: . В период с 1993 года по 2002 год выезжала на другое место жительства, в 2002 году опять стала проживать. Ей известно, что изначально Игорь проживал по адресу: , потом по указанному адресу не проживал. С 2005 года по настоящее время часто стала видеть ФИО4 с ФИО2, думаю, что он с ней проживал, но видела его не каждый день. В квартире ФИО2 она была 2 раза 3-4 года назад, в какой комнате проживал Игорь, ей не известно. Достоверно утверждать, что ФИО4 и ФИО2 проживали вместе, не может (т.2 л.д.110-111).

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО2 ФИО5 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с ФИО2 С 1962 года по 1983 год они проживали по соседству по адресу: . Ей известно, что ФИО1 и ФИО4 были одной семьей (т.2 л.д.111-112).

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 ФИО5 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО4 приходится ему родным племянником, а ФИО2 - жена его родного брата. Ему известно, что ФИО4 с 1993 года и до его смерти проживал со своей матерью – ФИО2 по адресу: . Он часто бывал в гостях у ФИО2, 3-4 раза в неделю. Она проживает в двухкомнатной квартире, зал занимала ФИО2, а спальню занимал Игорь Анатольевич, у него в комнате стоял компьютер. ФИО4 был женат, в 1993 году брак был расторгнут. После расторжения брака он стал проживать с матерью - ФИО2, другую семью не создавал (т.2 л.д.111-112).

Между тем, к представленным ФИО2 доказательствам суд относится критически и не может их принять как основание в подтверждение проживания и ведения общего хозяйства ФИО4 с матерью ФИО2 в период с 1993 года по 2010 год по адресу: .

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 не смогли с достоверностью подтвердить факт проживания ФИО4 с ФИО2 по адресу: . А свидетель ФИО15 на представленных ему фотографиях, приобщенных к материалам дела, не смог опознать квартиру ФИО2, а его брат и ФИО2 расторгли брак в 1964 году (со слов свидетеля), в связи с чем суд ставит под сомнение его показания о том, что он бывал в квартире ФИО2 и может утверждать о том, что ФИО4 проживал с ней с 1993 года.

Кроме того, будучи допрошенной 00.00.00 года УУМ ОМ-1 при УВД по г. Волжскому в ходе проведения проверки по факту безвестного исчезновения ФИО4, ФИО2 поясняла, что ФИО4 на протяжении одного года проживает с ней (т.3 л.д.21).

Допрошенная в рамках указанной проверки следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области 00.00.00 года ФИО2 подтвердила, что с 1987 по 1993 год сын состоял в браке с ФИО1, до 2009 года Игорь проживал вместе с бывшей супругой и дочерью, затем переехал к ней (т.3 л.д.60).

Объяснить причину указанных противоречий в представленных доказательствах представитель ФИО2 ФИО5 не смог.

Помимо этого, указанные доказательства опровергаются всей совокупностью следующих доказательств:

Так, согласно Акту, составленному 00.00.00 года комиссией в составе мастера участка №4 ООО «УКЖХ» ФИО11 и жильцов дома № 40 , ФИО4 в период времени с 1997 года по 00.00.00 года проживал и вел совместно хозяйство с ФИО1 и ФИО3 по адресу: (т.2.л.д.143).

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО16 суду пояснила, что семью ФИО4, ФИО1, ФИО3 знает примерно с 1993-1994 года. Они проживали с ними по соседству в одном подъезде по адресу: до 1996 года. После переезда они продолжали дружить семьями, ходили в гости. ФИО1 проживала совместно с ФИО4 О том, что между ними был расторгнут брак, ей не было известно. ФИО1 и ФИО4 проживали совместно как одна семья, вели общее хозяйство, занимались совместным бизнесом, сначала сотовой связью, потом открыли магазин по продаже одежды. О смерти ФИО4 она узнала случайно, увидела объявление на двери подъезда о том, что ФИО4 разыскивается. От ФИО1 узнала, что ФИО4 умер. Похоронами ФИО4 занималась ФИО1 (т.2 л.д.106).

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. В 1987 году ФИО1 и ФИО4 вступили в брак, в 1988 году у них родилась дочь Мария. Когда между ними был расторгнут брак, точно не знает, поскольку с 1991 года по 2004 год проживала постоянно в г.Норильске, потом вернулась в г.Волжский. Когда она проживала в г.Норильске, М-ны приезжали к ней в гости. В период с 1991 года по 2004 год, также после 2004 года ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство. У них был совместный бизнес, они занимались предпринимательской деятельностью (сотовая связь, продажа модной одежды). Ей известно, что совместно ФИО1 и ФИО4 было приобретено имущество: однокомнатная квартира, трехкомнатная квартира по адресу: . О смерти ФИО4 она узнала от ФИО1. Похоронами ФИО4 занималась ФИО1, она же оплачивала ритуальные услуги. Брак между ними был расторгнут фиктивно, чтобы ФИО1 не сняли с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. ФИО4 проживал по адресу: . Последнее время ФИО4 часто ночевал у своей матери – ФИО2, поскольку она плохо себя чувствовала (т.2 л.д.107).

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает всю семью М-ных с 2002 года. Она работала у них в период с 2002 по 205 год продавцом в отделе сотовой связи. В 2003 году я была в гостях у М-ных по адресу: . В это время ФИО4 был дома в домашней одежде. Также вечером приезжала к ним, привозила документы на подпись, ФИО4 также был дома. У них был общий бизнес – ФИО1 забирала у нас выручку, а также ФИО2. Аксессуарами занимался ФИО4, а ФИО1 бухгалтерией. О том, что ФИО1 и ФИО4 были в разводе, она узнала только сейчас (т.2 л.д.107-108).

Факт работы свидетеля в ПБОЮЛ ФИО4 подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.2 л.д.85).

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО19 суду пояснил, что семью М-ных знает примерно с 1993 года. Они проживали с ними по соседству в одном подъезде по адресу: . В настоящее время дружат семьями. О расторжении брака между М-ными ему не было известно. В 1994-1995 году ФИО1 и ФИО4 занимались совместной предпринимательской деятельностью: продажей электротоваров, потом они открыли магазин по продаже сотовых телефонов. Они проживали вместе, одной семьей. Он неоднократно бывал в гостях у М-ных, они отмечали вместе праздники, дни рождений, семьями вместе ездили отдыхать на природу. М-ны были полной семьей: ФИО1, ФИО4 и их дочь ФИО3. О розыске ФИО4 он узнал из объявления, которое висело при входе в подъезд. Позвонил ФИО1, она сообщила, что ФИО4 пропал. Ему известно, что М-ны приобрели в 2007 году автомобиль ВАЗ -21099, квартиру в 30 микрорайоне, адрес не помнит, автомобиль Hundai (т.2 л.д.108-109).

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО20 суду пояснила, что знаю ФИО1, ФИО4, их дочь – ФИО3. В период с 00.00.00 года по 00.00.00 года она работала у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта, в период с 00.00.00 года по 00.00.00 года у ИП ФИО4 в должности продавца-консультанта. ФИО4 и ФИО1 предложили ей работать в салоне продаж модной одежды. У них был совместный бизнес. Выручку из магазина забирали и ФИО1 и ФИО4, приезжали и вместе и порознь. Из чего она сделала вывод, что у них совместный бизнес, что они проживали совместно одной семьей, поскольку обсуждали домашние дела, семейные покупки (т.2 л.д.109).

Факт работы свидетеля в ИП ФИО4, ИП ФИО1 подтверждается копией трудовой книжки (т.2 л.д.88-91).

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 19 октября 2010 года свидетель ФИО21 суду пояснил, что семью М-ных – ФИО4, ФИО1, ФИО3 знает примерно с конца 80-х годов. С ФИО4 они дружили с детства, в последующем дружили семьями, ходили в гости друг к другу. В брак они вступили в конце 80-х годов, когда брак был расторгнут, ему не известно. Сначала 90-х годов они занимались совместной предпринимательской деятельностью: продажей стройматериалов, потом продажей одежды. Открыли отдел в магазине. Игорь и Лариса занимались совместно бизнесом до смерти ФИО4. В начале 90-х годов они приобрели однокомнатную квартиру в 23 микрорайоне, в середине 90-х годов приобрели трехкомнатную квартиру, которая расположена в 30 квартале. Также ими был приобретен автомобиль (иномарка) и автомобиль ВАЗ 21099. Они занимались предпринимательской деятельностью – сотовой связью, проживали вместе одной семьей. Несколько раз ФИО4 ночевал у матери, он к ней ходил в гости (т.2 л.д.110).

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании 09 ноября 2010 года свидетель ФИО22 суду пояснила, что знает ФИО1, ФИО3 с 1997 года. Она проживает с ними по соседству. Семья М-ных – ФИО4, ФИО1, Маринина Маринина М.И. проживали по адресу: до смерти ФИО4. В квартире у М-ных она не была, у них соседские отношения, однако неоднократно видела, как Игорь утром идет на работу, выгуливал собаку, как утром, так и вечером. Видела его почти каждый день. ФИО2 знает, так как она следила за квартирой, когда М-ны уезжали отдыхать. Также был случай, когда она затопила квартиру М-ных и к ней приходила ФИО2 по поводу затопления. Ей известно, что ФИО1 и ФИО4 занимались предпринимательской деятельностью: продажей электротоваров, затем сотовых телефонов.

Помимо этого, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО4 усматривается, что за розыском ФИО4 в правоохранительные органы 00.00.00 года обратилась ФИО1, указав о пропаже мужа, который не вернулся домой (т.3 л.д.5).

В своих объяснениях 00.00.00 года, данных о/у ОУР ОМ-1 при УВД по г. Волжскому ФИО1 указала, что в 1993 году официально расторгла брак с ФИО4, после чего до 2008 года они жили гражданским браком, а в последствии проживал с матерью ФИО2 (т.3 л.д.20).

В своих объяснениях, данных старшему следователю СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области 00.00.00 года, ФИО1 указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 1987 по 1993 год, но после развода они продолжили сожительствовать. До 2009 года муж проживал с ней и дочерью, а затем переехал жить к матери ФИО24 по адресу: (т.3 л.д.43).

Аналогичные объяснения в ходе указанной проверки давала и ФИО3 (т.3 л.д.64-66).

По сообщению ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в январе 2010 года в ООО «УК «ЖХ» обратилась ФИО1 с просьбой оказать содействие в поисках пропавшего ФИО4 Помощь была оказана в виде расклейки листовок на первых этажах подъездов и обхода подвальных помещений, расположенных на территории, обслуживаемой ООО «УК «ЖХ» (т.2 л.д.158, 159).

Также из почтовой корреспонденции на имя ФИО4 усматривается, что в 1999 году она поступала по адресу: (т.2 л.д.231).

Из копий паспортов на имя ФИО4 и ФИО1 усматривается наличие штампа о регистрации брака. Отметка о расторжении брака отсутствует (т.3 л.д.147-150).

Как усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий, на них изображены ФИО4, ФИО1, их дочь ФИО3 в семейной обстановке в период времени с 1987 по 2008 годы (т.2 л.д.65-83).

Указанное также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.185 ГПК РФ и приобщенной к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждается факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО4 в период с 1987 по 2009 год. При этом в период с 1987 года по 1993 год они состояли в зарегистрированном браке, а в последствии продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство.

Представленные ФИО1 доказательства согласуются между собой, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Как указано выше, согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер 00.00.00 года (т.1 л.д.12).

После смерти ФИО4 открылось следующее наследство:

1. Однокомнатная квартира по адресу: .

Как усматривается из договора купли-продажи от 00.00.00 года, указанная квартира приобретена ФИО1 и ФИО4 в равных долях (т.1 л.д.13).

00.00.00 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, передала принадлежащую ей ? долю в указанной квартире ФИО4 (т.1 л.д.14).

По сообщению РОСРЕЕСТРА, зарегистрированные права на указанное имущество отсутствуют (т.1 л.д.173).

По сообщению МУП «БТИ» г. Волжского, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (т.1 л.д.178), однако на договоре от 00.00.00 года стоит отметка о том, что он зарегистрирован в БТИ 00.00.00 года под № 2-5635, инвентарное дело №..., а также удостоверен нотариусом ФИО25 в реестре за №....

2. Трехкомнатная квартира по адресу: .

Приобретена ФИО4 00.00.00 года на основании договора купли-продажи (л.д.15).

По сообщению РОСРЕЕСТРА и МУП «БТИ» г. Волжского, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 (т.1 л.д.174, 178).

3. 157, 65035 инвестиционного пая, находящегося на лицевом счете №..., открытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций «Альфа-капитал Облигации плюс».

Согласно уведомлению о проведении операции, 00.00.00 года в реестре владельцев инвестиционных паев Альфа-Капитал Акции открытый паевой инвестиционный фонд акций проведена операция: Выдача инвестиционных паев на лицевой счет №... на имя ФИО4, в реестре переведено 111,47502 инвестиционного пая. Расчетная стоимость одного инвестиционного пая составляет рублей (т.1 л.д.20).

Согласно уведомлению о проведении операции, 00.00.00 года в реестре владельцев инвестиционных паев Альфа-Капитал Акции открытый паевой инвестиционный фонд акций проведена операция: Обмен-конвертация (расходная), в результате которой с лицевого счета №... на имя ФИО4, в реестре переведено 111,47502 инвестиционного пая. Расчетная стоимость одного инвестиционного пая составляет рублей (т.1 л.д.21).

По сообщению ЗАО «Иркол», по состоянию на 00.00.00 года ФИО4 является владельцем инвестиционных паев в Альфа Капитал Облигации Плюс Открытый паевой инвестиционный фонд облигаций в количестве 157, 65035 инвестиционного пая (т.1 л.д.195, 203).

Указанное также подтверждается сообщением ООО УК «Альфа-Капитал», согласно которому расчетная стоимость одного пая составляет рубля (т.1 л.д.200-201), справкой о стоимости чистых активов (т.1 л.д.202).

4.денежные средства в размере рублей, находящихся на счете депо Депонента ФИО4, открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»;

00.00.00 года между ФИО4 и «ЗАО «АЛОР ИВНСТ» был заключен депозитарный договор №..., по условиям которого депозитарий предоставляет депоненту услуги по учету и удостоверению прав на бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, а также осуществление операций по указанному счету (т.1 л.д.18).

По сообщению ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» от 00.00.00 года, ценные бумаги на брокерском счете ФИО4 отсутствуют (т.2 л.д. 63).

По сообщению ООО «АЛОР+», на брокерском счете №... ФИО4 по состоянию на 00.00.00 года находятся денежные средства в размере 1 460 868, 47 рублей (т.2 л.д.121). Что также подтверждается отчетом ООО «АЛОР+» по результатам деятельности клиента ФИО4 по договору №... от 00.00.00 года по состоянию на 00.00.00 года (т.2 л.д.123).

5. 174, 6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал», которые согласно уведомлению об операции по лицевому счету, были приобретены ФИО4 00.00.00 года из расчетной стоимости одного пая рублей (т.1 л.д.19).

Наличие на лицевом счету ФИО4 №... в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Интерфин-ЭНЕРГИЯ» инвестиционных паев в количестве 174, 6651710 подтверждается сообщением ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» по состоянию на 00.00.00 года (т.1 л.д.198).

Переименование Интервального паевого инвестиционного фонда акций «Энергия-капитал» на Интервальный паевой инвестиционный фонд акций «Интерфин-ЭНЕРГИЯ» подтверждается сообщением ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» от 00.00.00 года (т.1 л.д.197).

По сообщению ЗАО УК «Интерфин КАПИТАЛ» от 00.00.00 года, расчетная стоимость одного пая в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Интерфин-ЭНЕРГИЯ» по состоянию на 00.00.00 года (на день смерти ФИО4), составляет рубля (т.1 л.д.192).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все перечисленное имущество приобретено в собственность ФИО4 в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО4

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В установленном законом порядке наследники первой очереди ФИО2, ФИО3, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела (т.2 л.д.2-48).

ФИО1 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 00.00.00 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отказано (т.2 л.д.34-35).

По общим правилам действующего законодательства, если имущество было приобретено лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на квартиру (жилой дом). Признание права общей собственности на указанное имущество может иметь место, если будет доказано, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в их приобретение.

В силу ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что изначально однокомнатная квартира по адресу: на основании договора купли-продажи от 00.00.00 года, была приобретена ФИО1 и ФИО4 в равных долях в период брака (т.1 л.д.13).

00.00.00 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, передала принадлежащую ей ? долю в указанной квартире ФИО4 (т.1 л.д.14). По условиям указанного договора покупателем продавцу после подписания договора до 00.00.00 года уплачивается 1 000 000 рублей.

Как утверждала в судебном заседании ФИО1, указанный договор носил формальный с целью сохранения очереди на получение муниципального жилья. Фактически денежные средства по сделке не передавались, семья до 1997 года продолжала проживать в указанной квартире, что установлено в судебном заседании.

ФИО1 с 1996 года по настоящее время значится зарегистрированной по указанному адресу (т.3 л.д.147).

Также из материалов дела усматривается, что в период с 00.00.00 года по 00.00.00 года ФИО1 была зарегистрирована в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.145, 146, 147, 148, 183).

Согласно платежным поручениям ОАО АКБ «Русюгбанк», ОАО АКБ «Волгопромбанк», филиала АБ «ГАЗПРОМБАНК», в период своей предпринимательской деятельности ФИО1 имела стабильно высокие доходы (т.1 л.д.23-144), о чем ежемесячно отчитывалась в налоговом органе, что подтверждается копиями налоговых деклараций (т.2 л.д.162-202).

Как указано выше, трехкомнатная квартира по адресу: приобретена на имя ФИО4 00.00.00 года на основании договора купли-продажи за рублей (л.д.15).

Из представленных суду карточек по счету, открытому на имя ФИО1 в ОАО «Промсвязьбанк», выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в филиале ВолРУ ОАО «МИнБ» усматривается, что до приобретения указанной квартиры ФИО1 производились снятия денежных средств в сумме рублей, рублей, 20 рублей, рублей (т.2 л.д.146-147, 154). Кроме того, наличие денежных средств, достаточных для участия в приобретении указанной квартиры у ФИО1 подтверждается квитанциями о поступлении денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Волгопромбанк» (л.д.42-45).

Денежные средства в размере 1 460 868, 47 рублей, находятся на счете депо Депонента ФИО4, открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» 00.00.00 года (т.1 л.д.18).

Из представленной суду выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в филиале ВолРУ ОАО «МИнБ», усматривается, что 00.00.00 года, то есть в день открытия ФИО4 депозитарного счета в открытом Депозитарии ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», ФИО1 сняла денежный в клад на суму 2 159 398, 94 рубля с досрочным закрытием вклада (т.2 л.д.148).

174, 6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал» приобретены ФИО4 00.00.00 года из расчетной стоимости одного пая рублей (т.1 л.д.19), то есть на сумму рубля. Наличие денежных средств, достаточных для участия в приобретении указанных инвестиционных паев у ФИО1 подтверждается квитанциями о поступлении денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Волгопромбанк» (л.д.130-131), согласно которым в марте 2007 года на счет поступали денежные средства в общей сумме рублей.

157, 65035 инвестиционного пая, находящегося на лицевом счете №..., открытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций «Альфа-капитал Облигации плюс», приобретены на имя ФИО4 00.00.00 года. На день открытия приобретено 111,47502 инвестиционный пай. Расчетная стоимость одного инвестиционного пая составляет рублей (т.1 л.д.20). То есть, приобретены инвестиционные паи на сумму рублей. Наличие денежных средств, достаточных для участия в приобретении указанных инвестиционных паев у ФИО1 подтверждается квитанциями о поступлении денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Волгопромбанк» (л.д.143-144), согласно которым в ноябре 2007 года на счет поступали денежные средства в сумме рублей.

Кроме того, тот факт, что все перечисленное имущество приобреталось ФИО1 и ФИО4 на совместные денежные средства, подтверждается доводами самой ФИО1, доводами третьего лица ФИО3

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 будучи зарегистрированными в качестве самостоятельных индивидуальных предпринимателей, тем не менее вели совместный бизнес, подтверждается рядом следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, приведенных выше.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 00.00.00 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключался договор о сотрудничестве в области реализации услуг и товаров операторов сотовой связи (т.2 л.д.156).

На основании доверенности от 00.00.00 года, выданной ФИО4 на имя ФИО1, он доверил ей представлять его интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (т.2 л.д.160), на основании доверенности от 00.00.00 года, выданной ФИО4 на имя ФИО1, он доверил ей представлять его интересы, в судебных учреждениях (т.2 л.д.161). Указанные доверенности выданы сроком на три года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 и умерший ФИО4 проживали совместно без регистрации брака до 2009 года, в период совместного проживания осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. На полученные доходы создавали общую совместную собственность, а потому у ФИО1 возникло право собственности на спорное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 должно быть признано право собственности на спорное имущество в размере ? доли, поскольку они с ФИО4 проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, доходами от которой распоряжались совместно.

Поскольку судом признается право собственности на ? долю спорного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, за ФИО1, как проживавшей с ним в фактических брачных отношениях без регистрации брака, то другая ? доля подлежит разделу между остальными наследниками по закону первой очереди: ФИО2 и ФИО3, в равных долях по ? доли, в связи с чем суд полагает, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает требования ст.1149 ГК РФ, согласно которой Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, за ФИО2 подлежит признанию право наследования по закону в размере ? доли имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в виде: однокомнатной квартиры по адресу: ; трехкомнатной квартиры по адресу: -крестьянская, ; 157, 65035 инвестиционного пая, находящихся на лицевом счету №..., отрытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций Альфа-капитал Облигации плюс; денежные средства в размере рублей, находящихся на депозитарном счету открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»; 174,6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал».

Другая ? доля подлежит наследованию ФИО3 в силу закона.

Доводы ФИО2 в исковом заявлении и её представителя ФИО5 в судебном заседании о том, что все спорное имущество приобретено ФИО4 после расторжения брака, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, заявленные ею требования, а также то, что ФИО4 самостоятельно мог приобрести спорное имущество.

Как усматривается из сообщения ИФНС по г. Волжскому, доходы ИП ФИО4 не превышали доходы ИП ФИО1 (т.2 л.д.225).

Тогда как ФИО1 предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные ею требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а именно:

на ? долю однокомнатной квартиры по адресу: ;

на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу:

на 78,825175 инвестиционного пая, находящихся на лицевом счету №..., отрытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций Альфа-капитал Облигации плюс;

на денежные средства в размере рублей, находящихся на депозитарном счету, открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»;

на 87,3325855 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал».

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права на наследование по закону в размере ? доли, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право наследования по закону в размере ? доли имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в виде:

однокомнатной квартиры по адресу: ;

трехкомнатной квартиры по адресу

157, 65035 инвестиционного пая, находящихся на лицевом счету №..., отрытом в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций Альфа-капитал Облигации плюс;

денежные средства в размере рублей, находящихся на депозитарном счету открытом в Депозитарии ЗАО «АЛОР Инвест»;

174,6651710 паев в Интервальном паевом инвестиционном фонде акций «Энергия-капитал».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года

Судья - Ю.В. Петрушенко