Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО5, отмены дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ш, подписанного и.о.прокурора края старшим советником юстиции ФИО10, она освобождена от должности и уволена на основании п. 1 ст. 40.4, ст.ст. 18,41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.3,1.4, 3.1, 3.2 и 3.3 Кодекса этики прокурорского работника, п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 77 Трудового кодекса РФ, полагает, что назначенное наказание в виде освобождения от должности иувольнения несоразмерно тяжести инкриминируемого дисциплинарного проступка, более того, факт совершения самого проступка не доказан, а также не учтены и другие обстоятельства, а именно, при наложении взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За весь период работы в органах прокуратуры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности помощника прокурора <адрес>) не привлекалась к дисциплинарной ответственности, работала ответственно и добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о завершении служебной проверки в отношении нее(№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако, должным образом с материалами не ознакомлена, так как ей не предоставлена возможность снятия копий либо фотографирования материалов служебной проверки, не предоставлена возможность сделать личные пометки. Таким образом, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст. ст. 127,140, 236 ТК РФ, расчет заработной платы за фактически отработанное время и неиспользованный отпуск за 2015-2016 гг. пропорционально отработанного времени, работодателем в установленные законом сроки не произведен.

Вследствие незаконного увольнения, у истца отсутствует возможность трудоустроиться в государственные органы, иметь стабильный заработок, содержать семью. На ее фактическом иждивении находятся: отец - ФИО1, являющийся в настоящее время инвали<адрес> группы бессрочно и брат -ФИО2, являющийся инвалидом с детства (2 группа) бессрочно; а также мать – ФИО3, являющаяся пенсионером в связи с тем, что ребенок(брат) инвалид с детства.

После уточнения требований, просила признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении нее незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N 146-ш от «06» мая 2016 года в виде освобождения от должности и увольнения; признать ее освобождение от должности и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 40.4, ст.ст. 18, 41.7Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.3, 1.4,3.1, 3.2 и 3.3 Кодекса этики прокурорского работника, п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить ее на работе в должности помощника прокурора <адрес>; взыскать с прокуратуры <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату восстановления на работе в сумме 121 990, 85 руб., а также в счет компенсации морального вреда сумму 1000 000 рублей.

Истец и ее представитель полностью поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях., в которых указано, что представленные ответчиком доказательства были получены с нарушением действующего законодательства РФ и не имеют юридической силы. Как следует из материалов служебной проверки сведения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого приказа об увольнении, были получены в ходе оперативно -розыскных мероприятий (ОРМ). Согласно положениям ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» проводится только в случаях, прямо предусмотренных законом, для достижения предусмотренных законом целей. Вместе с тем, как следует из. анализа материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основания для проведения ОРМ в рамках служебной проверки отсутствовали.

Также указано, что факты, изложенные в обращении в <адрес> и Генеральную Прокуратуру РФ носили достоверный характер, нашли свое подтверждение в объяснениях ФИО18

По мнению ответчика, обращение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям п. п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника. Вместе с тем, указанными положениями Кодекса этики прокурорского работника закреплены положения, которые не могли быть нарушены обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" обращение в государственный орган или к должностному лицу, не содержащее оскорбительных выражений, является реализацией соответствующего конституционного права.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому, в силу положений Трудового кодекса РФ, статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона, в соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в силу пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе и в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 43 Федерального закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры <адрес>, утвержденными приказом прокурора <адрес>№-ш от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), прокурорские работники обязаны: соблюдать Присягу прокурора и не допускать совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника (пункт 3.2 Правил).

Проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», которым установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было установлено, что ФИО5 нарушила Присягу прокурора и требования пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, совершила поступок, порочащий честь прокурорского работника, и заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки у истца были истребованы объяснительные. С материалами служебной проверки ФИО5 ознакомлена 06.05.2016г. без каких-либо ограничений. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО5 работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец, занимая должность помощника прокурора района, в силу закона обязана быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации. Своими действиями истица скомпрометировала себя как работника органов прокуратуры. Выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка. Таким образом, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Дополнительно пояснила, что в ходе проверки ОРМ не проводились, и доказательств этому не представлено. После установления IP адреса интернет –кафе «Интерфейс», откуда было направлено письмо, ИП ФИО11 претензий относительно получения данных сведений не заявляла.

Довод истца об отсутствии сведений клеветнического характера в сообщениях, отправленных истцом от имени ФИО12, несостоятельны. Поскольку было установлено, что ФИО13 находилась в отпуске на период проведения соревнований, в которых она принимала участие. Именно в связи с этим, <адрес> была назначена проверка по факту попыток оклеветать и опорочить прокурорского работника. Таким образом, были законные основания для проведения проверки и установления IP адреса, с которого было отправлено сообщение. ОРМ не проводились. ИП ФИО11 не возражала относительно установления указанных сведений. ИП ФИО11 предоставила возможность осмотра рабочего места, с которого отправлено сообщение; переданы записи с камер наблюдения.

Также указала, что истице действительно был произведен неправильно расчет при увольнении, но доплата истцу произведена до обращения в суд. Также были начислена и переведена неустойка за задержку выплат. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона).

Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора (статья 40.4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения из органов прокуратуры.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органов или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности помощника прокурора <адрес>. Приказом и.о. прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ№-ш она освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, и т.д.)( Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-В12-1).

Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона, все прокуроры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (пункт 1.3); избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.4).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи (пункт 3.1); критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена (пункт 3.2); не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения (пункт 3.3).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры <адрес>, утвержденными приказом прокурора <адрес>№-ш от ДД.ММ.ГГГГ, прокурорские работники обязаны: соблюдать Присягу прокурора и не допускать совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника (пункт 3.2 Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, Генеральный прокурор Российской Федерации и работодатель в пределах установленных полномочий имеет право применить к прокурорским работникам дисциплинарное взыскание в форме увольнения из органов прокуратуры (пункт 8.1 Правил).

Таким образом, положенные в основу увольнения истца основания установлены действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ) установлен единый порядок проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

По факту совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка в установленном Генеральным прокурором Российской Федерации порядке может проводиться служебная проверка. Результаты служебной проверки оформляются письменным заключением. Прокурорский работник, в отношении которого проводилась проверка, должен быть ознакомлен с заключением о ее результатах, а по его просьбе - с иными материалами, если это е противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 8.4 Правил).

Пунктом 5 Приказа предусмотрено, что решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, который может быть продлен.

Согласно материалов дела проверка по факту поступления сообщения от имени ФИО4 начата 13.04.2016г по распоряжению <адрес> на основании рапорта старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО14

В силу пункта 15 Приказа не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки. Как установлено в судебном заседании, истица была ознакомлена с результатами проверки 06.05.2016г., что подтверждается ее подписью в рапорте от 06.05.2016г. При этом, указанным приказом не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику копии документов.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен требовать от работника письменное объяснение (пункт 8.5 Правил). Данное требование законом было выполнено, что подтверждается объяснениями ФИО5 от 15.04.2016г. и от 06.05.016г.

Истец ознакомлен с приказом 06.05.2016г., что подтверждается листом ознакомления. Данное обстоятельство истица не отрицала, как и факт своевременности выдачи трудовой книжки.

Таким образом, процедура увольнения ФИО5 работодателем была соблюдена, как и порядок проведения проверки в отношении истца, результаты которой послужили основанием к увольнению.

По результатам проведенной проверки, приказом и.о. прокурора <адрес>№-ш от ДД.ММ.ГГГГФИО5 уволена из органов прокуратуры Российской Федерации по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО5 совершила проступок порочащий честь прокурорского работника. Согласно заключению по материалам служебной проверки установлен факт изготовления помощником прокурора <адрес> анонимного обращения клеветнического характера в отношении помощника прокурора <адрес>ФИО13, направленного на ее дискредитацию и ухудшение деловой репутации перед коллегами и руководством прокуратуры края.

Истец отрицал сам факт направления указанных сообщений, и полагал, что ответчиком данный факт не доказан, поскольку свидетели ФИО15 и ФИО16 не представили доказательств наличия трудовых отношений с ИП ФИО11, в связи с чем, их показания не могут быть достоверными; не исключена возможность, что компьютеры в зале были переставлены, и сообщение отправлено с другого компьютера, а не с того, на котором работал истец; IP адрес ИП ФИО11 был установлен с нарушением требований Закона РФ «Об оперативно -розыскной деятельности в РФ» и не является достоверным доказательством вины истца. Указали на то, что поскольку ИП ФИО11 в интернет-кафе «Интерфейс» оказываются Wi-Fi услуги, пароль выдается общий, письмо могли отправить за пределами кафе.

Суд полагает, что доводы истца несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, он работает в должности оператора в интернет-кафе «Интерфейс» ИП ФИО11; компьютеры в зале пронумерованы, компьютеры не переставлялись. Истица работала за компьютером под №.

Согласно показаний свидетеля ФИО16, он работает в ИП ФИО11 по гражданско-правовому договору, оказывает услуги системного администратора, приходит по мере необходимости и проверяет работу оборудования. По указанию ИП ФИО20 в связи с обращением прокуратуры он прибыл в определенное время, проверили записи с видеокамер. В ходе осмотра записей с камер наблюдения, работником прокуратуры работающая за компьютером на рабочем месте № девушка была опознана. Второй раз они совместно осматривали рабочее место №, изучили историю браузера Google на предмет направления с осматриваемого компьютера сообщения в прокуратуру <адрес> и Генеральную прокуратуру РФ от имени конкретного лица, сняли скриншоты страниц, где отражалась информации об отправлении сообщений. У каждого компьютера есть адрес сетевой карты внутренней сети, в связи с чем, всегда достоверно можно идентифицировать компьютер. При этом, пояснил, что компьютеры не переставлялись в кафе.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает в должности главного специалиста отдела материально-технического снабжения и информации, технологического обеспечения эксплуатации зданий <адрес>. По поручению. Ст. помощника прокурора по внутренней безопасности, ему было поручено прибыть к ИП ФИО19 интернет -кафе «Интерфейс», просмотреть записи с видеокамер от 02.04.2016г. в связи с направлением с IP адреса указанного кафе сообщения в Прокуратуру Приморского каря и Генеральную прокуратуру от имени конкретного лица. 19.04.2016г. системный администратор указанного кафе предоставил ему запись, смотрели вместе. На момент отправления письма в кафе был занят только один компьютер №, за которым работала истица. Следующий посетитель прибыл в зал только в 16 ч 52 мин, при том, что письма были отправлены до указанного времени. Запись им передала ИП ФИО6. Было осмотрено рабочее место, о чем составлен акт. Сняты скриншоты с истории браузера со сведениями о времени направления писем.

Показания указанных свидетелей получены в установленном ГПК РФ порядке, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ.

То, что IP адрес, с которого отправлено сообщение, принадлежит ИП ФИО11, указанным лицом не оспаривалось. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Как следует из акта осмотра автоматизированного рабочего места № интернет-кафе «Интерфейс» ИП ФИО11, участие в осмотре принимал ФИО16, системный администратор ИП ФИО11, и сама ФИО11. Возражений относительно сведений о должностных обязанностях ФИО16, внесенных в акт, от ИП ФИО11 не поступало.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными доказательствам, представленными сторонами.

Судом обозревалась запись с камеры наблюдения в помещении интернет- кафе «Интерфейс» ИП ФИО11, предоставленная ИП ФИО11 в ходе проверки, согласно которой истица находилась в кафе 02.04.2016г. одна в период с 16 ч 08 мин до 16 ч 52 мин, когда в помещение кафе прибыл новый посетитель, который приступил к работе на другом рабочем месте. Истица не оспаривала данные обстоятельства.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, и позволяющих суду достоверно установить, что письмо было направлено иным лицом, а не истцом, и с другого устройства, а не с рабочего места № интернет-кафе «Интерфейс» ИП ФИО11

Доказательств того, что в отношении ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия, истцом не представлено и в материалах проверки такие сведения отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что несостоятелен довод истца об отсутствии в сообщении клеветнических и оскорбительных сведений относительно ФИО13, поскольку проверкой установлено, что указанный работник принимал участие в спортивных соревнованиях в период очередного отпуска. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, содержание, направленных в адрес Генеральной прокуратуры РФ и <адрес>; с изложением мнения автора об избранном работником прокуратуры ФИО13 виде спорта; используемые автором обороты речи, сравнения, носят двусмысленный характер, что свидетельствует об отсутствии со стороны автора объективной оценки ситуации.

То обстоятельство, что истица, направила письмо от имени другого лица свидетельствует о том, что она не имела намерений получить ответ и разрешить поставленный ею вопрос в установленном законом порядке. Истица не реализовала свое право на критику в отношении коллеги открыто, взвешенно, на принципах взаимоуважения в нарушение п.3.2 Кодекса этики прокурорского работника РФ и концепции воспитательной работы в системе Прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010г.

Суд полагает, что работодателем при принятии решения о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания, были учтены все сведения о личности, семейном и материальном положении истца; однако с учетом тяжести и характера дисциплинарного проступка, было принято решение об освобождении истца от должности. И представленные суду доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Несмотря на то, что при увольнении был неправильно произведен расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, суд полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку права истца в этой части были восстановлены до обращения истца в суд, что подтверждается справкой <адрес> от 16.06.2016г. № от 13.05.2016г. согласно которой был произведен окончательный расчет и 13.05.2016г. платежными поручениями № и № перечислена сумма 43 271,63 руб., а также в ИФНС по <адрес> сумма подоходного налога с указанной выплаты. Также истцу выплачена неустойка за задержку выплат в сумме 174, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО5, отмены дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская