Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти в предоставлении ей земельного участка в собственность. Заявление ФИО1 о предоставлении ей земельного участка в собственность не было удовлетворено по причине частичного нахождения участка в водоохранной зоне водного объекта и охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. С данным отказом заявитель не согласна, просит признать его незаконным и обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти предоставить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 524 кв.м., предназначенный для садоводства и относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом особых условий использования территорий, находящихся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и водоохранной зоне водного объекта.

В судебном представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель мэрии г.о.Тольятти в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что земельный участок площадью 524 кв.м, с местоположением: <адрес>, <адрес>, частично расположен в границах водоохранной зоны водного объекта, а также в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ и ВЛ-220 кВ «Волжская-1», «Волжская-2», «Васильевкая-1», Васильевска-2», «Кинель-1», «Кинель-4». Согласно п. 9 ч. III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, использование земельных участков в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пунктом 8 ст.27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п.1,2 ст.56 Земельного кодекса РФ:

1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ст.89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу п.2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждений линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п.8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мэрия г.о.Тольятти письмом уведомила председателя СНТ «Приозёрный» о возможности приватизации земельных участков членами СНТ в порядке, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области «О земле». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти с заявлением о предоставлении на основании ст. 10.4 Закона Самарской области «О земле» бесплатно в собственность указанного земельного участка.

Письмом за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность.

Заявитель просит признать незаконным отказ мэрии г.о.Тольятти в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно схеме границ СНТ «Приозерный» и расположенных на его территории земельных участков, а также в соответствии с Картой зон с особыми условиями использования территорий (Приложение №2 к Правилам землепользования и застройки г.о.Тольятти утв. Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 г. № 1059), земельный участок площадью 524 кв.м, с местоположением: <адрес> частично расположен в границах водоохранной зоны водного объекта, а также в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ и ВЛ-220 кВ «Волжская-1», «Волжская-2», «Васильевская-1», «Васильевская-2», «Кинель-1», «Кинель-4».

Согласно п. 9 ч. III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, использование земельных участков в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Из оспариваемого отказа от 15.05.2014г. видно, что заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он частично расположен в границах водоохранной зоны водного объекта, а также в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в ст. 65 Земельного Кодекса РФ указано, что в пределах водоохранных зон установлены особые условия использования земельных участков. При этом, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые расположены в водоохраной зоне водных объектов. Вопрос о предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в границах водоохранной зоны водного объекта, мэрией г.о.Тольятти рассмотрен не был. В своем отказе мэрия г.о.Тольятти указала на отсутствие оснований предоставления земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водных объектов, каковым испрашиваемый заявителем земельный участок не является согласно утвержденной схеме границ СНТ «Приозерный» и Картой зон с особыми условиями использования территорий.

При принятии решения по заявлению ФИО1 компетентный орган применил нормы, регулирующие правовой режим береговой полосы водных объектов. Между тем доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в береговой полосе, не представлено. Поэтому применение в данном случае ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ суд считает необоснованным. При этом органом местного самоуправления не рассматривался вопрос о применении законодательства, регулирующего правовой режим водоохраной зоны, в которой, как следует из схемы и не оспаривается сторонами, частично расположен спорный земельный участок. Поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления при решении вопроса о приватизации земельных участков, предварительно не разрешенного компетентным органом, поэтому не могут быть удовлетворены требования заявителя относительно передачи ей в собственность земельного участка, находящегося в водоохраной зоне. Однако, поскольку одно из оснований отказа ФИО1 в удовлетворении заявления признано не соответствующим закону, т.к. содержание оспариваемого решения не соответствует закону, регулирующему данные правоотношения, это дает суду право признать оспариваемый отказ незаконным в силу разъяснений Верховного суда РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Анализируя изложенное, суд усматривает нарушение прав заявителя, выразившееся в необоснованном отказе в предоставлении в собственность земельного участка, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению. Суд также полагает необходимым обязать мэрию г.о.Тольятти осуществить рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка.

Обязать мэрию г.о.Тольятти в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1, на основании которого было принято оспариваемое решение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: