Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в соответствии с планом ведомственного финансового контроля УФССП России по <адрес> на 2020 г. главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО8, главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО9, главным инспектором отдела организации исполнительного производства ФИО10 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комбинированная проверка соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. В ходе проведенной проверки в сформированной книге учета средств на ДД.ММ.ГГГГ выявлены минусовые остатки, причиной возникновения которых является двойное перечисление взыскателям денежных средств в рамках исполнительных производств. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 262 руб. 72 коп., с ФИО2 материальный ущерб в размере 748 руб. 99 коп., с ФИО5 материальный ущерб в размере 748 руб. 99 коп., с ФИО4 материальный ущерб в размере 5 157 руб. 50 коп., с ФИО3 материальный ущерб в размере 4 894 руб. 78 коп.

Представитель УФССП по <адрес>ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Подтвердила пояснения, данные ранее (до отмены заочного решения суда по настоящему иску) пояснения представителя УФССП по <адрес> по доверенности ФИО12 о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей управлению был причинен ущерб в виде недостачи в размере, указанной в иске. Денежные средства, которые предназначались другим взыскателям по исполнительным производствам, были направлены в результате повторного распределения уже распределенных поступлений не тем адресатам. Депозитный счет подвергается ежегодному контролю, в результате которого выявляется недостача. Вместе с тем, указанная недостача была выявлена только в сентябре 2019 г. У всех ответчиков установлена полная материальная ответственность по трудовому договору. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в силу своих должностных обязанностей могли и должны были увидеть повторное распределении денежных средств одним и тем же взыскателям, на них возложена ответственность за неправильное распределение денежных средств. Относительно возражений ФИО3 пояснила, что в своих возражениях ответчик указывает, что обязанность по распределению денежных средств на ней не лежала, вместе с тем первоочередная обязанность по распределению денежных средств возложена на судебных приставов-исполнителей, именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляются действия по распределению денежных средств сотрудниками депозитного отдела. Полагала, что ответчики должны нести ответственность в равных долях. По пропуску срока исковой давности пояснила, что фактически недостача имела место быть в 2011 г., обращениями на линию технической поддержки в 2019 г. подтверждается, что ранее управление не могло выявить недостачу, недостача была выявлена только в сентябре 2019 <адрес> полагала, что было приостановление течения срока исковой давности в силу чрезвычайных обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции), которые не позволили истцу ранее обратиться с настоящим иском. Поскольку пропуск срока исковой давности заявлен одним ответчиком, он применим в отношении заявившего пропуск срока лица.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, представителей не направили. От ФИО3 в адрес суда до начала судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также по иску возражала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с планом ведомственного финансового контроля УФССП России по <адрес> на 2020 г. главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО8, главным специалистом-экспертом контрольно-ревизионного отдела ФИО9, главным инспектором отдела организации исполнительного производства ФИО10 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комбинированная проверка соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

В ходе проведенной проверки в сформированной книге учета средств на ДД.ММ.ГГГГ выявлены минусовые остатки, причиной возникновения которых является двойное перечисление взыскателям денежных средств в рамках исполнительных производств.

Так, в рамках исполнительного производства № на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> должником ОАО «Энергоавтротранс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 050 руб. 88 коп., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были распределены взыскателю по исполнительному производству № ИФНС России по КАО <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № вновь осуществлено распределение поступивших по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 050 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по КАО <адрес>.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 8 817 руб. 01 коп. в счет исполнения обязательств ФИО13 перед ИФНС России по КАО <адрес>.

Указанная сумма денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была распределена пользу взыскателя ИФНС России по КАО <адрес>.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были повторно распределены в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО15

Также ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> от должника ФИО13 поступили денежные средства в размере 3 338 руб. 63 коп., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ были распределены взыскателю ИФНС России по КАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 3 338 руб. 63 коп. были вновь распределены судебным приставом-исполнителем ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И. между взыскателями по исполнительному производству № ИФНС России по КАО <адрес> (1 393 руб. 56 коп.) и взыскателем по исполнительному производству № ОАО «Омскгоргаз» (1 945 руб. 07 коп.) и перечислены последним по платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 была принята на должность старшего специалиста 2 разряда по бухгалтерскому учету ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, уволена со службы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП по КАО <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности названного специалиста входило осуществление работы по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; ведение кассовых операций в отделе; постоянный контроль порядка сдачи судебными приставами-исполнителями наличных денежных средств, полученных от должников; осуществление работы по своевременному списанию денежных средств со счета на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, оформление и направление заявок на кассовый расход в органы Федерального казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ФИО2 был заключен служебный контракт №, в соответствии с которым последняя была принята на должность старшего специалиста 2 разряда по бухгалтерскому учету ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. Кроме того, с ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Уволена ответчик со службы была на основании приказа №-кот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП по КАО <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ, данный специалист обязан получать в ОФК выписки по лицевому счету отдела и документы произведенных расчетов; осуществлять работу по списанию денежных средств со счета путем безналичных расчетов; ежедневно вести журнал операций по счету «Касса» 320104000; ежедневно осуществлять проверку оконченных и находящихся в производстве квитанционных книжек у судебных приставов-исполнителей с целью выявления нарушений в оформлении квитанций и своевременности сдачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ФИО4 был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя была принята на должность ведущего специалиста-эксперта ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

В соответствие с должностным регламентом ведущий специалист-эксперт организует и контролирует работу по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; производит распределение денежных средств на основании исполнительных документов; ежедневно ведет журнал операций с безналичными денежными средствами.

В выше обозначенные периоды повторного распределения спорных сумм денежных средств в размере 1 050 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по КАО <адрес> и денежных средств в размере 1 945 руб. 07 коп. судебным приставом ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И. в пользу взыскателя ОАО «Омскгоргаз» ответственными за ведение депозитного чета являлись ФИО2, ФИО5 и ФИО4

При повторном распределении денежных средств в размере 8 817 руб. 01 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И. в пользу ФИО15 ответственным за ведение депозитного счета являлась ФИО4

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вышепоименованными судебными приставами-исполнителями и специалистами по депозитному счету ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> образовалась недостача денежных средств, размещенных на депозитном счете.

На период службы должностных лиц, в результате действий которых образовалась недостача, порядок несения службы судебными приставами-исполнителями был урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 названного Закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос возмещения судебным приставом-исполнителем ущерба, причиненного государственному органу, вышеназванным Законом не урегулирован, в связи с чем в указанной части также подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» депозитный счет подразделения судебных приставов имеет своей целью временное размещение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до момента перечисления (выдачи) указанных денежных средств взыскателю.

В силу закона подразделение судебных приставов обеспечивает сохранность поступивших на депозитный счет денежных средств.

Так, в силу ч. 2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тем самым, нецелевое использование судебным приставом-исполнителем или специалистами по депозитному счету поступивших на депозитный счет денежных, ответственность за сохранность которых несет УФССП России по <адрес>, средств следует расценивать как причиненный такими работниками прямой действительный ущербом работодателю.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, с прекращением трудовых правоотношений работодатель не утрачивает право требовать возмещения вреда, причиненного ему в период выполнения работником своих должностных обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что по смыслу действующего трудового законодательства (ст. 250 ТК РФ, абз. п. 14, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), если ущерб причинен несколькими работниками, необходимо определить степень вины и размер ответственности каждого работника.

Причиненный ущерб с ответчиков, по мнению истца, надлежит взыскать в равных долях – с судебного пристава-исполнителя ФИО1, специалистов по депозитному счету ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу УФССП России по <адрес> по 262 руб. 72 руб. с каждого (1 050 руб. 88 коп. / 4), а также с судебного пристава-исполнителя ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И., специалистов по депозитному счету ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по 486 руб. 27 коп. с каждого (1 945 руб. 07 коп. / 4).

Суд соглашается с истцом в том, что недостача денежных средств на депозитном счете ОСП по КАО <адрес> УФССП России по Омской подлежит возмещению за счет судебных приставов-исполнителей, допустивших повторное распределение денежных средств в пользу взыскателей, и специалистов по депозитному счету, ответственных за его ведение.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и факт наличия в действиях ответчиков противоправного действия (бездействия) повлекшее утрату имущества работодателя, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик, что следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И., суммы причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиками в установленном порядке размер причиненного ущерба, не оспорен, как и не приведено доказательств наличия оснований для иного распределения степень вины и размер ответственности каждого работника.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от ответственности.

Однако суд не может не согласится с доводами ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И., ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И., ФИО2 по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал, как то следует из справки комбинированной проверки соблюдения порядка учета средств, поступивших во временное распоряжение и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ (с настоящим иском в суд УФССП России по <адрес> обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были. Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с чрезвычайными обстоятельствами (распространение новой коронавирусной инфекции) суд признает несостоятельными, т.к. достоверных доказательств наличия объективных препятствий в направлении настоящего иска в суд почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Тем самым, исковые требования, заявленные к ФИО6 (в настоящее время ФИО3) О.И., ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском УФССП России по <адрес> срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4, не освобожденных от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере по 400 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 5 157 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 262 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 748 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха