Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Ойл» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВ-Авто», ООО «Мари-Ойл» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «СВ-Авто» и ООО «Мари-Ойл» от 01 марта 2013 года и соглашения о безвозмездной передаче прав по договору аренды, заключенному между ООО «СВ-Авто» и ООО «Мари-Ойл» от 01 марта 2013 года.

Представитель истца по доверенности Лапа С.Д. поддержал исковые требования, пояснил, что вышеуказанный договор является притворным и прикрывает сделку дарения, поскольку фактически до сих пор не оплачен (безвозмезден), что не допускается в соответствии со ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 575 ГК РФ. Переданные же ООО «Мари-Ойл» ООО «СВ-Авто» в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи векселя ООО «Мари-Ойл» на общую сумму 20 000 000 рублей, по мнению истца, не могут свидетельствовать о возмездности сделки, поскольку ничем не обеспечены. Просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВ-Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что продаваемое в соответствии с условиями оспариваемого договора имущество является единственным активом ООО «СВ-Авто», а оспариваемые сделки были причинены во вред имущественному положению ООО «СВ-Авто» и заключены под влиянием обмана и заблуждения.

Представитель ответчика ООО «Мари-Ойл» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что по его мнению оплата за имущество векселями самого покупателя является законной формой расчетов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Геленджикского городского суда от 26 июля 2012 года удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «СВ-Авто» суммы задолженности в размере 5 467 790,72 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 038,95 рублей.

Вышеуказанное решение мотивировано доказанностью факта передачи денег займодавцами (в последующем права требований займодавцев были приобретены истцом по договора цессии) ответчику в соответствии с условиями договоров займа и недоказанность ответчиком факта возврата указанных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года решение Геленджикского городского суда от 26.07.2012г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.04.2013г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2012г. отменено, решение Геленджикского городского суда от 26.07.2012г. оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу, что позволило ФИО1 получить в установленном порядке исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Геленджикиский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав на основании требований ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника – ООО «СВ-Авто».

Однако, уже при осуществлении исполнительских действий выяснилось, что 01 марта 2013 года между должником (ООО «СВ-Авто») и ООО «Мари-Ойл» заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Здание административный корпус, литер 32, общая площадь 150,1 кв.м.

Здание спальный корпус, литер Щ1, общая площадь 68,5 кв.м.

здание бар-закусочная, литер Ж2, общая площадь 456,2 кв.м.

здание спальный корпус, литер Э1, общая площадь 70 кв.м.

здание спальный корпус, литер Я1, общая площадь 65, 3 кв.м.

здание спальный корпус, литер Ю1, общая площадь 73,9 кв.м.

здание спальный корпус, литер А2, общая площадь 74,3 кв.м.

здание спальный корпус, литер Е2, общая площадь 71,4 кв.м.

здание спальный корпус, литер <адрес>, общая площадь 68,3 кв.м.

здание спальный корпус, литер Б2, общая площадь 68,2 кв.м.

здание спальный корпус, литер В2, общая площадь 67,9 кв.м.

и Соглашение о безвозмездной передаче прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2626 кв.м., по адресу: <адрес>,

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что договор купли-продажи имущества от 01 марта 2013 года является притворной сделкой прикрывающей дарение между сторонами, поскольку в соответствии с п. 3 договора сторонами была определена цена сделки в 20 000 000 рублей, а согласно акту приема-передачи простых векселей от 01 марта 2013 года ООО «Мари-Ойл» передало ООО «СВ-авто» в счет оплаты цены договора от 10 марта 2013 года следующие векселя:

№ от 01 марта 2013 года номиналом 5 000 000 рублей, векселедатель «ООО «Мари-Ойл».

№ от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 5 000 000 рублей, векселедатель «ООО «Мари-Ойл».

№ от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 10 000 000 рублей, векселедатель «ООО «Мари-Ойл».

Представитель ответчика ООО «Мари-Ойл» не представил доказательств реальности наличия у него имущества, то есть реальной обеспеченности переданных векселей, и не обосновал заключение оспариваемых договоров именно с заявленным способом расчетов, а не выборы иной формы расчетов, не уменьшающих размер активов ООО «СВ-Авто».

Учитывая, что ООО «Мари-Ойл» зарегистрировано менее чем за один год до совершения сделки – 24 апреля 2012 года и уставной капитал его составляет 10 000 рублей, то рыночная цена переданных векселей многократно занижена, причем настолько, что позволяет суду квалифицировать указанную сделку как договор дарения имущества.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей между коммерческими организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01 марта 2013 года является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями.

Также суд приходит к выводу о том, что соглашение о безвозмездной передаче прав по договору аренды от 01 марта 2013 года является ничтожной сделкой как противоречащая п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку условия оспариваемой сделки вообще не содержат условий о ее возмездности.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Мари-Ойл» о том, что основной договор аренды земельного участка содержит требование об обязательности безвозмездной передаче прав аренды на земельный участок, так как в материалы дела не представлен соответствующий договор, кроме того соглашение сторон не может изменять или отменять императивные нормы Гражданского кодекса в случае, если законодатель не предусмотрел такую возможность.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «СВ-Авто» о недействительности оспариваемых истцом сделок по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть как сделок, заключенных под влиянием заблуждения, поскольку сделки с пороками воли в силу закона являются оспоримыми сделками, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску (ст. 166 ГК РФ), в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки, и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе. В то время как какого иска о признании недействительной оспоримой сделки ООО «СВ-Авто» не заявлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что ООО «Мари-Ойл» было создано незадолго до заключения оспариваемого решения. Несмотря на требования суда, ответчик не смог пояснить, чем обеспечены переданные ООО «СВ-Авто» простые вексели ООО «Мари-Ойл». Довод представителя ООО «Мари-ойл» о форме расчета за приобретаемое имущество в виде передачи продавцу простых векселей покупателя является несостоятельным, поскольку ООО «Мари-Ойл» не могло не знать о том, что ООО «СВ-Авто» отчуждается единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание истца по исполнительному документу и не обосновало необходимость избранной сторонами формы расчетов, а не иной, при которых ООО «СВ-Авто» (продавец) получало бы равноценное встречное исполнение.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что заключение оспариваемых сделок как со стороны ООО «СВ-Авто», так и со стороны ООО «Мари-ойл» произошло вследствие злоупотребления правом сторон сделки с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «СВ-Авто» и, как следствие, причинения ущерба истцу в виде фактической невозможности исполнения требований решения Геленджикского городского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи, заключенный 01 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Мари-Ойл».

Признать недействительным с момента заключения соглашение о безвозмездной передаче прав по договору аренды, заключенное 01 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Мари-Ойл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мари-Ойл» в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013г.

Судья: