Гражданский кодекс часть 1

Навасардян К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 26.03.2009 между ним и ООО "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования. Объектом страхования является квартира. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества от пожара, взрыва, стихийных бедствий, залива, гибели или повреждения имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей, наезда, противоправных действий третьих лиц. 04.04.2010 он заметил под обоями жёлтые пятна и следы грибка на стенах комнаты и коридора и вызвал работников ЖЭК. После осмотра, работники ЖЭК составили акт, из которого следует, что причиной затопления является наружный шов. На основании данного акта он обратился к ответчику за выплатой страховой суммы. В этом ему было отказано. С этим отказом он не согласен. Согласно акту от 27.04.2010 выполненным экспертом ООО "А" по поручению ООО "Росгосстрах", причиной залива указана плохая гидроизоляция швов межплитных стен здания, т.е конструктивные недостатки здания. Согласно отчёта оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 312 руб. Ответчик должен был выплатить эту сумму до 01.06.2010. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 53 312 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 1 342 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 25 000 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец Навасардян К.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшикова О.А. иск не признала. Суду пояснила, что данное дело не подсудно Череповецкому городскому суду, так как в Череповце не располагается филиал ООО "Росгосстрах". Также суду пояснила, что указанный истцом случай не является страховым случаем. Согласно заключённому с истцом договору страхования протекание наружного шва квартиры не является затоплением.

В судебное заседание третье лицо НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" не явилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом Навасардян К.В. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования от 26.03.2009.

Являются необоснованными доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что настоящее гражданское дело не подсудно Череповецкому городскому суду.

Рассматриваемый договор страхования заключён в Череповце, его исполнение также предусмотрено и осуществляется в Череповце (внесение страховой премии). Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Объектом страхования по заключённому между сторонами договору страхования является квартира.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с данной нормой Кодекса страховой случай, то есть событие, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховую сумму, предусматривается в договоре страхования.

Истец Навасардян К.В. свои исковые требования обосновывает тем, что в его квартире произошло затопление – на её стенах появились влажные жёлтые пятна и плесень.

Согласно акту, составленному ЖЭУ – ООО "К" причиной затопления является наружный шов.

Заключённым между сторонами договором страхования установлено, что страховым случаем является, в том числе, залив (пункт 3.2.4 договора). При этом под заливом в договоре понимается "непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, – также проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу" (пункт 3.2.4 договора).

Таким образом, заключённым между сторонами договором предусмотрены те случаи, которые подпадают под используемое договором понятие "затопление" как страхового случая. Проникновение в застрахованную квартиру воды вследствие дефекта наружного шва к этим случаям не относится.

Также истец Навасардян К.В. свои исковые требования обосновывает тем, что затопление в его квартире произошло вследствие дефекта наружного шва стены, то есть, как он полагает, вследствие конструктивного дефекта.

Заключённым между сторонами договором страхования установлено, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект (пункт 3.2.5 договора). При этом под конструктивным дефектом в договоре понимается "не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям" (пункт 3.2.5 договора).

Рассматриваемый дефект наружного шва квартиры истца не относится к подобным случаям.

Так, как указано в пункте 3.2.5 договора конструктивный дефект это не простое повреждение конструктивных элементов жилого помещения, а такое повреждение, которое ведёт к невозможности в связи с этим пользования этим жилым помещением по его назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами.

Подобная невозможность проживать в квартире истца из-за указанного дефеката наружного шва не установлена.

Кроме того, как указано в пункте 3.2.5 договора, конструктивный дефект жилого помещения не должен быть связан с естественным износом. В рассматриваемом случае причина образования дефекта наружного шва (его износ или ненадлежащее его выполнение или намеренное разрушение и т.д.) не установлена.

Кроме того, как указано в пункте 3.2.5 договора, конструктивный дефект жилого помещения это не простое повреждение конструктивных элементов жилого помещения, а такое повреждение, которое возникло вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки). В рассматриваемом случае не установлено, что дефект наружного шва квартиры истца образовался от таких дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, которые существенны для устойчивости здания.

Таким образом, заключённым между сторонами договором предусмотрены те случаи, которые подпадают под используемое договором понятие "конструктивный дефект" как страхового случая. К ним не относится рассматриваемый случай.

На основании изложенного указанное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным заключённым между сторонами договором страхования.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Навасардян К. В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2010.

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

Решение вступило в законную силу 08.12.2010г. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.12.2010г. решение Череповецкого городского суда оставлено без изменений.