Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту и.о начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю подполковника. полиции ФИО7, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В результате наложения дисциплинарного взыскания ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказом № УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», в соответствии с подпунктом 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. по причине того, в соответствии с п. 5.1 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки, указывающие на его некомпетентность, порочащие его деловую репутацию, были доведены до личного состава отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску, что негативно отразилось на его авторитете, приобретенного многолетней службой в подразделениях по вопросам миграции г. Хабаровска, как грамотного, профессионального сотрудника и руководителя. Считает, что изложенные в служебной проверке обстоятельства совершения проступка, выразившегося в требовании ДД.ММ.ГГГГ от младшего по подчиненности сотрудника принятия решения о невозбуждении дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям без проверки наличия или отсутствия признаков правонарушения (независимо от наличия или отсутствия признаков), допущении необъективности и избирательности в принятии решения, действительности не соответствуют, свое подтверждение в рамках проводимой проверки не нашли. С выводами по результатам проведенной проверки, соответственно с приказом о наказании не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, по устной просьбе заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14, инспектором отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции ФИО8 была оказана государственная услуга ФИО10, в виде регистрации его по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО9 Услуга была оказана в назначенное инспектором ФИО8 время на общих основаниях, оказанием практической помощи в подаче заявления в электронном виде через Единый портал государственных услуг, во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления». В ходе проверки представленных заявителями документов инспектор ФИО8 установила, что паспорт ФИО10 имеет дефект в виде отклеенной ламинации и у него отсутствует какая-либо регистрация на территории РФ. Более того, инспектор ФИО8 вспомнила, что ранее ФИО10 уже обращался по вопросу регистрации по месту жительства через МФЦ, однако ему были возвращены документы без оказания государственной услуги в связи с дефектом паспорта. От этих обстоятельствах инспектором ФИО8 было доложено ему по телефону. Обозрев фотографию паспорта ФИО10, направленную ему инспектором ФИО8 в приложении «Ватсап», им было принято решение об удовлетворительном состоянии паспорта, поскольку все имеющиеся в нем записи читались, фотография была на месте надлежащего качества, позволяющая идентифицировать личность заявителя. Учитывая, что ФИО10 проживал совместно и регистрировался в квартире своей матери, ФИО9, то в соответствии с примечанием к ст. 19.15.1 КоАП РФ, граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей за проживание в жилом помещении без регистрации. Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ в действиях ФИО10 также не усматривалось, вследствие чего инспектору ФИО8 было сказано оказать государственную услугу по регистрационному учету без составления административного протокола. В соответствии с п. 9 ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, содержащих признаки состава административного правонарушения, лицо освобождается от административной ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных КоАП, в данном случае по примечанию к ст. 19.15.1. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Более того, в декабре 2019 года ФИО10 обращался с заявлением о регистрации через МФЦ, однако инспектором ФИО8 государственная услуга оказана не была, пакет документов возвращен в МФЦ с рекомендацией заявителю заменить паспорт, чем был нарушен п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 г. № 984. Полагает, вышеперечисленные обстоятельства не были исследованы в полном объеме и не приняты во внимание ответчиком при проведении служебной проверки, также как и не приняты во внимание выводы следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области капитаном юстиции ФИО11, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю и оформленных не надлежащим образом. Также полагает, что служебная проверка проведена ответчиком поверхностно, не в полном объеме были исследованы все обстоятельства, в качестве доказательств были использованы лишь телефонные переговоры и объяснения сотрудников, которые ему не были предоставлены для ознакомления. В результате нарушения его прав, вследствие наложения на него дисциплинарного наказания, ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась доплата за квалификационное звание специалист третьего класса» в размере <данные изъяты> (упущенная выгода за июнь, июль, август составляет <данные изъяты>), также понесены расходы на оплату юридической консультации, а также мне причинен моральный вред, выраженный в виде доведения заключения служебной проверки до сотрудников подразделений по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску, в которой указаны обстоятельства, указывающие на его некомпетентность и порочащие его деловую репутацию, авторитет, который оценивает в <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№№ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным приказ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лишении квалификационного звания «специалист третьего класса» подполковника полиции ФИО1, взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю денежную сумму в размере 102825 руб.: расходы на оплату юридической консультации в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать с У МВД России по г. Хабаровску денежную сумму в размере 10847, 45 руб.: невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8000 рублей, невыплаченную доплату за квалификационное звание «специалист третьего класса» за три месяца в размере 2847,45 руб.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Хабаровску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Представитель соответчика УМВД России по г.Хабаровску в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что действия в части лишения истца квалификационного звания «специалист третьего класса» законны и обоснованы.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России N 161 от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации".

В соответствии с положениями приказа МВД России N 161 от 26.03.2013 основанием для проведения служебной проверки является: необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о назначении проведения служебной проверки принимается уполномоченным руководителем органа (подразделения) внутренних дел и оформляется путем наложения резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае проведения проверки комиссией, решение о ее назначении принимается путем издания приказа.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания,

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 32, 46, должностной инструкции, утвержденной 06.08.2019, заместитель начальника отдела - начальник отделения по Индустриальному району ОВМ УМВД России по г. Хабаровску подполковник полиции ФИО1 обязан организовывать работу, контроль и несет персональную ответственность за деятельность отделения по осуществлению соблюдения законности при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организует работу отделения по укреплению служебной :дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, осуществляет контроль за ее проведением.

В соответствии с подп. «а», «к», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за исполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.Согласно п.п. 12, 24 Дисциплинарного устава, приказ отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа; руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Части 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определяют, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с Приказом МВД России от 10.01.2012 N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", квалификационное звание сотрудника снижается в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п.25.3).

Также, приказом МВД России от 14.09.2020 N 640 утвержден Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания", согласно которого, сотрудники лишаются квалификационных званий в случаях наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на сотрудника, имеющего квалификационное звание "специалист третьего класса" (п.34.6).

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. № 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю ФИО13 назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО7 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. Заместитель начальника отдела - начальник отделения ОВМ УМВД России но г. Хабаровску подполковник полиции ФИО1, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание подчиненному сотруднику не привлекать к административной ответственности гражданина ФИО10 за нарушение последним требований ст. 19.15.1 и 19.16 КоАП РФ.

Служебной проверкой установлено, что в 2019 году в ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю осуществлялась проверка оперативной информации по факту того, что подполковник полиции ФИО1 вероятно получает денежные средства и иные материальные блага за незаконную постановку иностранных граждан на миграционный учет и регистрацию по месту жительства (пребывания). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. подполковник полиции ФИО1, находясь в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание подчиненному сотруднику не привлекать к административной ответственности гражданина ФИО10, в ОРЧ СБ УМВД России инициирована служебная проверка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. подполковник полиции ФИО14 позвонил на мобильный телефон подполковника полиции ФИО1 с просьбой помочь гражданину ФИО10 в осуществлении регистрационных действий по постоянному месту жительства. О необходимости проведения данных действий подполковник полиции ФИО1 предупредил подчиненного сотрудника - инспектора отделения по Индустриальному району ОВМ УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. к старшему лейтенанту полиции ФИО8 прибыл гражданин ФИО10 со своей матерью ФИО9, являющейся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по которому хотел зарегистрироваться гражданин ФИО10 После предоставления необходимых документов для осуществления процедуры регистрации, а именно правоустанавливающих документов на квартиру, паспорта и заявления собственника - ФИО9, согласно которого последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также паспорта гражданина ФИО10, старшим лейтенантом полиции ФИО8 был установлен факт наличия повреждения паспорта гражданина ФИО10, а именно практически полностью отклеилась ламинация, удерживающая фотографию в паспорте. Кроме того, старшим лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10 был снят с регистрационного учета и до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не зарегистрирован.

Согласно объяснения заместителя начальника УВМ УМВД России по Хабаровскому краю подполковник полиции ФИО14, гражданин ФИО10 ему лично не знаком. Кто именно просил его оказать помощь в быстрой регистрации его по месту жительства, не помню. О том, что у данного гражданина имелись проблемы с паспортом, ему известно не было. В январе 2020 года он позвонил ФИО1 по вопросу оформления регистрации ФИО10 по месту жительства. Он просил ФИО1 записать гражданина на прием для регистрации и по возможности оперативно решить данный вопрос. ФИО1 пояснил, что окажет содействие в регистрации гражданину в рамках действующего законодательства. При этом, он не видел паспорт данного гражданина и ему не было известно в каком он состоянии. Как-либо прокомментировать свои слова, зафиксированные в стенограмме, он отказался, однако пояснил, что необходимо оказать помощь в скорейшем оформлении регистрации гражданину в рамках действующего законодательства и не составлять протокол об административном правонарушении в отношении гражданина если это позволяет законодательство Российской Федерации. Подлежал ли ФИО10 привлечению к административной ответственности за состояние его паспорта или за несвоевременную регистрацию, ему не известно. Никаких противозаконных требований ФИО1 для скорейшего оформления регистрации ФИО10 он не озвучивал. К ФИО1 у него была лишь просьба ускорить оформление регистрации гражданину ФИО10

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника УВМ УМВД России по Хабаровскому краю подполковник полиции ФИО14 и попросил его назначить ФИО10 время для скорейшего оказания госуслуги по оформлению постоянной регистрации по месту жительства. Он это воспринял как просьбу и сообщил, что ФИО10 может подойти около 16 час. 30 мин. в ОВМ по Индустриальному району по адресу: <адрес>. Затем, он созвонился с сотрудницей ФИО8 и сказал ей, что необходимо принять гражданина для регистрации его по месту жительства. Через некоторое время после того, как прибыл ФИО10, ему позвонила ФИО8 и сообщила, что паспорт имеет какой-то дефект и отправила его фотографию по средствам приложения «Ватсап». На фотографии паспорта вся информация в нем была читаема, печати сохранены и он посчитал, что дефект паспорта в виде нарушения целостности защитной пленки незначительный и не препятствует оформлению услуги. Законом не предусмотрен в этом случае отказ от оформления услуги. После этого, он позвонил ФИО14 рассказал о выявленных недостатках, на это ФИО14 предложил, что паспорт гражданин заменит после оформления регистрации, так как ему куда-то нужно было срочно обратится. Об этом он сообщил ФИО8 и велел оказать ФИО10 услугу без составления какого - либо административного протокола в отношении ФИО10 На сколько он помнит, ФИО15 хотела составить административный протокол на гражданина за дефект паспорта и небрежное его хранение, в связи с чем он пояснил ей, что за небрежное хранение паспорта гражданин привлекается в ответственности в случае утраты паспорта либо умышленного повреждения или уничтожения. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ в какое именно время не помнит, ФИО10 приходил для оформления регистрации вместе со своей матерью. Гражданин не привлекается к административной ответственности в случаях, если проживает совестно с близкими родственниками в принадлежащим им жилом помещении по примечанию к ст. 19.15.1 КоАП РФ и привлекается в случае достаточных оснований указывающих на наличие признаков административного правонарушения. Если ФИО8 не был составлен административный протокол, полагает, что признаки состава административного правонарушения отсутствовали.

Из объяснительной инспектора отделения по Индустриальному району ОВМ УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее личный мобильный телефон позвонил ее непосредственный начальник ФИО1 и попросил принять гражданина ФИО10, при этом пояснил, что последнему необходимо оформить регистрацию по месту жительства, поскольку на момент его прихода заявлений на портале «Госуслуги» он не подавал. При этом, последнего необходимо было принять на общих основаниях. Через некоторое время к ней в кабинет зашел гражданин ФИО10 с женщиной, которая, как она помнит, представилось родственницей. ФИО10 предоставил только паспорт, а собственник квартиры предоставила согласие на регистрацию ФИО10 в ее квартире в виде заявления, документы о праве собственности на эту квартиру и паспорт. При получении документов она обратила внимание на паспорт ФИО10, который был в ненадлежащем состоянии, а именно фотография на первой странице почти не держалась и почти полностью отошла ламинация. При проверки данного документа по базам ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, АС «Российский паспорт», а также визуальном осмотре, признаков подделки данного документа она не обнаружила. Административная ответственность, в связи с тем, что фотография в паспорте почти не держалась в КоАП РФ нет. Под умышленную порчу документа данные обстоятельства не попадали. При оформлении регистрации со слов ФИО10 она выяснила, что последний в октябре 2019 года снялся с регистрационного учет по месту жительства, далее в установленный семидневный срок он через МФЦ подал документы на регистрацию по новому месту жительству однако их вернули обратно, по какой причине ей не известно, скорее всего из-за непригодного паспорта. Далее ФИО10 должен был заменить паспорт и вновь обратится с заявлением о регистрации, в данном случае при повторной подаче заявления на регистрацию по месту жительства, у последнего были бы уважительные причины для не привлечения к административной ответственности, но так как ФИО10 этого не сделал, то последний умышленно совершил административное правонарушение, поскольку все эти обстоятельства ему были известны, так как последний лично сообщил ей об этом, то есть был осведомлен. Таким образом, на момент подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом семидневный срок уже истек (прошло более 2-х месяцев), то есть у нее были все основания для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ. Она сообщила ФИО10 о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения и будет вынуждена составить на него протокол. На это ФИО10 пояснил, что в этом году его уже привлекали к административной ответственности и в случае повторного привлечения, последний не сможет продлить разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и попросил ее этого не делать. Так как ФИО10 пришел по просьбе ФИО1, то она позвонила последнему и сообщила о выявленных нарушениях. ФИО1 по телефону сообщил, чтобы не смотря на выявленные нарушения, она оказала услугу ФИО10 по регистрации по месту жительства без составления протокола об административном правонарушении, при этом сказал, что с просьбой о помощи в оформлении регистрации последнему звонил заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14. ФИО1 является сс непосредственным начальником, поэтому она выполнила его указание и не составила протокол об административном правонарушении на ФИО10 Далее в тот же день она оформила ФИО10 регистрацию по месту жительства и он ушел из ее кабинета. Какие-либо материальные ценности или денежные средства за это она не получала. Она понимает, что выполнила незаконное указание своего руководителя ФИО1 о непривлечении гражданина ФИО10 к административной ответственности и при этом она знает, что в случае выполнения незаконного приказа руководителя, необходимо было обратиться вышестоящему руководителю с рапортом. Однако она ни к кому из руководства по данному факту не обращалась. Рапорт по данному факту не представляла. О данном факте никому не говорила.

Согласно стенограммы телефонного разговора подполковника полиции ФИО1 и подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., ведется следующий диалог: (ФИО5) «Помоги доброму человеку с регистрацией, Юнгов улица, это твоя?»; (ФИО6) «Моя»; (ФИО5) «Ну, что надо сделать, чтобы он был счастлив и улыбался? Когда подойти, куда подойти?».

Согласно стенограммы телефонных разговором ФИО12 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. ведется следующих диалог: «(Негреба) «Так с гражданином мне что делать?»; (ФИО6) «Надо, без протокола его принять».

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ха 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1, 4 ст. б Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», подп. «а», «к», «л» п. 7, п.п. 12, 24 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года № 1377, п. 32,46 должностной инструкции, выразившееся в требовании 14.01.2020 от младшего пс подчиненности сотрудника принятия решения о невозбуждении дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям без проверки наличия или отсутствии признаков правонарушения (независимо от наличия или отсутствия признаков), допущении необъективности и избирательности в принятии решения, на заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по Индустриальному району) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение неполном служебном соответствии.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наименования должности истца, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен квалификационного класса «специалист третьего класса» как имеющий дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1, расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 дал указание подчиненному сотруднику ФИО8 оформить ФИО10 регистрацию по месту жительства при наличии оснований для проведения проверки и решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности в связи с несвоевременной регистрации по месту жительства, что является нарушением не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и законодательства об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что стенограмма телефонных разговоров не является надлежащим доказательством, отклоняется судом, поскольку после оглашения указанных материалов истец подтвердил, что указанные телефонные переговоры с ФИО14 и ФИО8 имели место, при этом из данных стенограмм с очевидностью следует, что ФИО1 дает ФИО8 указание оформить ФИО10 регистрацию по месту жительства без выяснения обстоятельств о его проживании без регистрации и оснований для проведения проверки для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что им были оценены все обстоятельства и принято решение о том, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения безосновательны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности об обоснованно был лишен квалификационного класса, поскольку имеющийся у него квалификационный класс «специалист третьего класса» являлся низшим.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и лишением квалификационного класса истцу обоснованно не выплачена премия и доплата за квалификационное звание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным приказа УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лишении квалификационного звания «специалист третьего класса» подполковника полиции ФИО1, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании невыплаченной премии и доплаты за квалификационное звание, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ А.А. Крюк ¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з___________А.ФИО16 |

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006073-34

Подлинник Решение (определение, постановление) подшит в дело №2-4758/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска