Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области (далее- МСОСП УФССП России по МО) ФИО 4

В обоснование заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО ФИО 6 находится исполнительное производство №*** , возбужденное Дата на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом Адрес*** по делу №*** от Дата о взыскании задолженности с ФИО5 в размере *** евро и *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес***, принадлежащую на праве собственности ФИО5, в пользу Мурманского филиала ОАО «***».

Дата вынесено постановление о передаче указанного имущества должника на реализацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата , вступившим в законную силу Дата , произведён раздел общей совместной собственности бывших супругов ФИО 10 и ФИО5 и передача в собственность ФИО 10 и в собственность ФИО5 по *** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - четырёхкомнатную квартиру общей площадью *** квадратных метра, расположенную по адресу: Адрес***, после чего ФИО 7, ранее не являющаяся собственником предмета залога, стала собственником *** доли заложенного имущества.

Дата произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество: *** доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества за ФИО5 Дата копия нотариально удостоверенного свидетельства направлена в адрес МСОСП УФССП России по МО и требование отменить реализацию спорной квартиры, как принадлежащей ранее ФИО5 единолично.

ФИО5 постоянно проживает за пределами РФ, его представителем по доверенности от Дата является ФИО 8, который Дата убыл за пределы РФ и прибыл в Мурманск Дата .

Дата ФИО 8 получен ответ от Дата за подписью начальника МСОСП УФССП России по МО ФИО 4 (исполнитель ФИО 9), которым отказано в отзыве с реализации арестованного имущества должника ФИО5, а именно четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***.

Дата ФИО 8 получена корреспонденция, поступившая на имя ФИО5, в том числе постановление от Дата №*** судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО ФИО 9, которым снят арест с имущества должника ФИО5, а именно квартиры, расположенной по адресу: Адрес***. Кроме того, постановление содержит сведения о том, что Дата судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ТУ Росимущества в Адрес*** от Дата №*** о реализации арестованного имущества на торгах. Дата денежные средства от реализации арестованного имущества в размере *** рублей перечислены взыскателю ОАО «***».

Полагает, что заложенное имущество — квартира, расположенная по адресу: Адрес***, подлежит реализации долями, а именно по 1/2 доли. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО 6 по обращению взыскания на имущество должника явились подготовительными мероприятиями по проведению торгов по продаже арестованного имущества. Выбытие имущества из владения собственника в результате применения судебным приставом –исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта само по себе свидетельствует, что воля собственника на выбитие имущества из его владения отсутстует.

Допущенные ответчиками нарушения при оставлении арестованного имущества, принадлежащего ФИО5, в не уменьшенном объёме затрагивают права и законные интересы заявителя ФИО5 как собственника, и как должника в исполнительном производстве, поскольку денежные средства, полученные от реализации на торгах арестованного имущества не могут считаться полученными от реализации имущества должника ФИО5 по причине нахождения в его собственности лишь *** доли указанного имущества. Завышение объема арестованного имущества повлекло искажение информации, предоставленной ТУ Росимущества по МО.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника МСОСП УФССП России по Мурманской области ФИО 4, выразившееся в отказе отзыва с реализации имущества должника ляпина М.С. и оставлении на реализации арестованного имущества четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, как целиком принадлежащей должнику ФИО5, признать незаконным бездействие указанных выше должностных лиц не произведших замену правопреемника ввиду раздела предмета залога, в результате которого ФИО 10, ранее не являющаяся собственником предмета залога, стала собственником *** доли имущества, а ФИО5, ранее являющийся единоличным собственником предмета залога, стал собственником только лишь *** доли заложенного имущества. Взыскать с УФССП России по МО государственную пошлину в размере *** рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель заявителя неоднократно заявленные требования изменял. Дополнил, что, по его мнению, продажа арестованного имущества долями могла привлечь большее количество потенциальных покупателей, нежели при реализации четырёхкомнатной квартиры целиком, по причине значительно меньшей примерно равной в два раза стоимости *** доли по сравнению с ценой на квартиру целиком и, соответственно, требующей от будущих потенциальных собственников меньших размеров денежных средств на приобретение недвижимости. В соответствии с действующим законодательством каждый собственник имеет возможность требования выдела в натуре своей доли. Кроме того, в квартире имеется два санузла. Участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, то есть законодатель наделил рядом преимуществ потенциального покупателя доли. Реализация квартиры начиналась при цене в *** рублей и в итоге была реализована на торгах при цене *** рублей. Более крупные и, следовательно, более дорогие объекты недвижимости реализуются дольше по срокам и со значительными потерями от стартовой цены.

В связи с тем, что, по его мнению, каждая *** доля ***хкомнатной квартиры могла быть оценена, реализована на торгах и в сумме цена обоих долей превысила бы стоимость продажи арестованного имущества целиком, полагает, что должники ФИО 12 смогли бы погасить большую сумму долга, нежели *** рублей.

Учитывая, что Дата ФИО5 стало известно о нарушении его прав и интересов бездействием должностных лиц, и подав заявление Дата , не нарушил срок обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника МСОСП УФССП России по МО, полагал срок на обжалование не пропущенным.

Заявитель ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненного заявления. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО 4, выразившиеся в отказе отзыва с реализации арестованного имущества должника ФИО5 четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, как целиком принадлежащей должнику ФИО5;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Адрес*** ФИО 4, не произведших замену правопреемника ввиду раздела предмета залога, в результате которого ФИО 10, ранее не являющаяся собственником предмета залога, стала собственником 1/2 доли имущества, а ФИО5, ранее являющийся единоличным собственником предмета залога, стал собственником только лишь *** доли заложенного имущества;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Адрес*** ФИО 4, выразившееся в оставлении на реализации арестованного имущества четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, как целиком принадлежащей должнику ФИО5

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП УФССП России по МО ФИО 9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий или бездействий судебного пристава. Кроме того, указала, что наличие раздела совместно нажитого имущества и передачи ФИО5 *** доли в праве собственности не изменяет сущности решения суда о солидарном взыскании задолженности с должников ФИО5 и ФИО 10 и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого и произведена реализация арестованного имущества, оснований для производства замены стороны в исполнительном производстве не имелось, равно как и отзыва имущества с реализации. Полагала, что доводы заявителя о нарушении его прав при продаже недвижимого имущества как целиком принадлежащего ФИО5 не мотивированны и не доказаны. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо начальник МСОСП УФССП России по МО ФИО 4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель и начальник, исполняя решение суда, действовали в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, указала, что в рамках ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела возглавляет структурное подразделение УФССП, в то время как исполнительное производство находится на исполнении конкретного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Балтийский Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным действия или бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 11, начальника МСОСП УФССП России по МО ФИО 4, выразившиеся в отказе проведения замены стороны исполнительного производства возбужденного в отношении заявителя в связи с тем, что фактически правопреемство отсутствует. Кроме того, у УФССП России по Мурманской отсутствовали установленные законом основания для отзыва с реализации квартиры. Указал, что предположение заявителя о том что, продажа арестованного имущества долями могла привлечь большее количество потенциальных покупателей, нежели при реализации четырехкомнатной квартиры целиком, и 1/2 доли четырехкомнатной квартиры могла быть оценена, реализована на торгах и в сумме цена обоих долей превысила бы стоимость продажи арестованного имущества целиком, является ошибочным. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО 10 в судебное заседание не явилась, согласно представленной информации проживает за пределами территории РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства в РФ и посредством отправки корреспонденции по адресу электронной почты, указанной самой ФИО 10 Возражений по заявлению не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №*** СД от Дата , представленного суду для обозрения в судебном заседании, дело 2-704/2011, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес*** от Дата по делу №*** по иску ОАО «***» к ФИО5, ФИО 10 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата , расторгнут кредитный договор от Дата , заключенный с ФИО5, солидарно с ФИО5 и ФИО 10, как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес***, принадлежащую на праве собственности ФИО5, установлена начальная продажная цена имущества с публичных торгов в размере *** рублей (л.д.41-47).

На основании указанного решения суда от Дата ОСП Адрес*** Дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, переданное в дальнейшем на исполнение в МСОСП УФССП России по МО и объединенное в сводное исполнительное производство (л.д.83-84).

Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем максимальный пятидневный срок должником не исполнены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Адрес*** от Дата удовлетворены исковые требования ФИО 10 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде 4-хкомнатной Адрес*** в Адрес***, произведен раздел общей совместной собственности бывших супругов и в пользу каждого ФИО5 и ФИО 10 передано по *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу Дата (л.д.49-51).

Дата на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от Дата , ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №*** №*** на ? долю Адрес*** в Адрес*** (л.д.24).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по Адрес*** вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО5 – спорной Адрес*** в Адрес***, указанное постановление Дата направлено в адрес должника ФИО5

Уведомлением от Дата №*** за подписью начальника отдела МСОСП УФССП России по МО ФИО 4 представителю ФИО5 – ФИО 8 разъяснено об отсутствии оснований для отзыва имущества должника с реализации (л.д.38-40).

Уведомление направлено в адрес представителя 08.04.2014, получено представителем с его слов Дата в связи с отсутствием в Адрес*** (л.д.53)

Учитывая положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), а также постоянное проживание ФИО5 за пределами РФ, суд находит, что срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Представитель заявителя указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 9 и начальника отдела, подписавшего ответ на «требование о соблюдении законности», выразилось в не произведении замены правопреемника ввиду раздела предмета залога- Адрес*** в Адрес***.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – Адрес*** в Адрес*** является предметом залога на основании кредитного договора от Дата , на которую судебным актом - решением суда от Дата по делу №*** обращено взыскание в силу части 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

В ходе проведения исполнительных действий Дата судебным приставом-исполнителем ФИО 9 наложен арест на имущество должника ФИО5 – 4-хкомнатную Адрес*** (л.д.85).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые действия по исполнению решения суда в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В судебном заседании установлено, что судебного акта о замене стороны исполнительного производства по делу №*** не имеется.

Переход права собственности на имущество к ФИО 10 в размере *** доли на основании решения суда о разделе имущества не является случаем выбытия стороны (ФИО5) в правоотношении, поскольку регистрация за ФИО5 права долевой собственности на указанное выше имущество по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства ФИО5 перед Банком, а смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Таким образом, довод представителя заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО 9 и её руководителя- начальника отдела начальника МСОСП УФССП России по МО ФИО 4 произвести замену стороны в исполнительном производстве правопреемником, основана на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку выбытие из возникших правоотношений ФИО5. как должника, не произошло. Наличие решения суда о разделе совместно нажитого имущества и передачи ФИО5 *** доли в нем не изменила сущности решения суда от Дата , смена собственника имущества, не породила для нового собственника этого имущества обязательства выполнения обязанностей возложенных решением суда на указанных выше лиц, а, следовательно, и не могла породить оснований для процессуального правопреемства.

Более того, учитывая, что в рассматриваемом споре бывшие супруги ФИО 12 являлись солидарными должниками перед взыскателем ОАО «Балтийский банк», а принадлежащее им недвижимое спорное имущество являлось залоговым, действия судебного пристава по направлению на реализацию принадлежащего имущества должникам ФИО5 и ФИО 10, в равной степени отвечающими по своим обязательствам перед кредитором ОАО «Балтийский Банк», соответствовало требованиям закона.

Указанное подтверждается также определением Октябрьского районного суда Адрес*** от Дата по делу №*** , которым ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска. В определении суд указал, что распределение долей в праве собственности произведено в строгом соответствии с Семейным Кодексом РФ, что было известно и при вынесении решения суда от Дата , разъяснение которого просит сторона заявителя.

Проверяя доводы заявителя на предмет соответствия закону действия судебного пристава-исполнителя ФИО 9 и начальника отдела, отказавших отозвать с реализации арестованное имущество ФИО5, как целиком принадлежащее ФИО5, суд не находит оснований для признания действий незаконными ввиду следующего.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6).

Порядок реализации имущества, а также Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве и Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (далее- Приказ № 347/149).

Указанным же Приказом установлены правовые основания для отзыва имущества с реализации.

В соответствии с пп. 4.3, 4.4 Приказа N 347/149 от 25.07.2008 при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата , вступившим в законную силу апелляционным определением от Дата , изменена начальная продажная цена заложенного имущества – Адрес*** в Адрес***, принадлежащего ФИО5, и установлена равной ***% рыночной стоимости в размере *** рублей (л.д.72-78).

Постановлением судебного пристава от Дата указанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество МО. Стоимость арестованного имущества определена на основании определения суда от Дата (л.д.89-90).

Согласно уведомлениям ТУ Росимущества в МО от Дата Управление приняло на собственную реализацию арестованное имущество, уведомлением от Дата квартира не была реализована на первых торгах.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества должника на ***%, стоимость имущества определена в размере *** рублей, копия постановления направлена в адрес ФИО5 и получена последним Дата согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции (л.д.70-71).

Распоряжением ТУ от Дата №*** назначены повторные торги на Дата , которые состоялись в указанную дату, имущество было реализовано в результате подписания Дата между Территориальным управлением и ООО «***» протокола №*** о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи, Дата между ТУ Росимущество МО и ООО «***» подписан договор купли-продажи №*** , имущество оплачено покупателем в полном объеме (л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП России по МО от Дата произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 175/13/21/51, взыскателем которого является ОАО «***» (л.д.96).

Учитывая, что исполнительное производство №*** от Дата не приостанавливалось судом, в настоящее время не приостановлено, кроме того, исполнительный документ – исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №*** от Дата судом не отозван, решение, на основании которого выдан данный исполнительный документ, судом не отменено, оснований для отзыва имущества ФИО5 с реализации у судебного пристава –исполнителя не имелось.

Также у УФССП России по Мурманской области отсутствовали основания для отзыва с реализации квартиры, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял вступившее в законную силу решение суда от Дата .

Приводимые заявителем доводы о том, что квартира подлежала реализации долями, а именно по *** доли, не состоятельны, поскольку не основаны на законе, и не являются основаниями для отзыва имущества с реализации.

Предположение заявителя о том что, продажа арестованного имущества долями могла привлечь большее количество потенциальных покупателей, нежели при реализации четырехкомнатной квартиры целиком, и *** доли *** квартиры могла быть оценена, реализована на торгах и в сумме цена обоих долей превысила бы стоимость продажи арестованного имущества целиком, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация спорной квартиры в рамках исполнительного производства в данном случае соотносится с принципами исполнительного производства, в том числе с принципом защиты прав взыскателя и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, и является действием, направленным на уменьшение существующей задолженности солидарных должников перед кредитором.

Более того, денежные средства, полученные от реализации квартиры, направлены приставом в счет погашения солидарной задолженности ФИО5 и ФИО 10, а не какой-либо отдельно существующей задолженности, в связи с чем имущественные права должников вследствие действий (бездействий) судебного пристава не нарушены.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, способствовал исполнению исполнительного документа и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводятся действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 о признании незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО 4, выразившиеся в отказе отзыва с реализации арестованного имущества должника ФИО5 четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, как целиком принадлежащей должнику ФИО5.

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО 4, не произведших замену правопреемника ввиду раздела предмета залога, в результате которого ФИО 10, ранее не являющаяся собственником предмета залога, стала собственником *** доли имущества, а ФИО5, ранее являющийся единоличным собственником предмета залога, стал собственником только лишь *** доли заложенного имущества;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО 9, начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО 4, выразившееся в оставлении на реализации арестованного имущества четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, как целиком принадлежащей должнику ФИО5 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий_______________