Гражданский кодекс часть 1

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО2 26 сентября 2022 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность директора офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», расположенный в г. Благовещенске. 3 декабря 2022 года ответчик был переведен на должность менеджера по продажам. В соответствии с должностной инструкцией работник несет ответственность за причинением материального ущерба, хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей. 1 октября 2022 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 16 ноября 2022 года в ходе проведения инвентаризации денежных средств в офисе продаж и обслуживания выявлена недостача в размере 150 484 рубля 27 копеек. По факту недостачи истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого ответчик представил письменное объяснение, подтверждающее наличие его вины в причиненном работодателю ущербе. Таким образом, в рамках служебного расследования было установлено, что недостача возникла по вине ФИО2, который добровольно возместить ущерб работодателю отказался. Сумма ущерба в размере 484 рубля 27 копеек была возмещена истцу членами коллектива. 20 декабря 2022 года ФИО2 уволен из АО «Мегафон Ритейл» по собственному желанию.

На основании изложенного, истец АО «Мегафон Ритейл» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик ФИО2, третье лицо Государственная инспекция труда в Амурской области, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснила, что ответчик самостоятельно выявил недостачу, устно обратился к руководству по данному поводу 20 октября 2022 года и пояснил, что, работая один, из-за своей невнимательности допустил недостачу. Было установлено, что ответчик, при оформлении перевода денежных средств от клиента вместо 300 000 рублей, фактически внес в кассу предприятия 150 000 рублей. Факт недостачи подтверждается инвентаризацией наличных денежных средств на кассе от 16 ноября 2022 года, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен, присутствовал при ее проведении. Кроме того, представитель пояснила, что 16 ноября 2022 года инвентаризация материально-технических ценностей не проводилась. На момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также в связи с принятием на работу, увольнением или переводом на другую должность работников инвентаризация денежных средств и материально-технических ценностей, также не проводилась. В связи с изложенным представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю АО «Мегафон Ритейл».

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 70/09/3906-лс от 26 сентября 2022 года, трудовым договором № Т0191 от 26 сентября 2022 года, приказом о переводе работника на другую работу № 06/1/12/3906-лс от 3 декабря 2022 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № Т-191 от 26 сентября 2022 года, приказом о прекращении трудового договора № 27/12/3906-лс от 19 декабря 2022 года, что в период с 26 сентября 2022 года по 20 декабря 2022 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл», последняя занимаемая истцом должность – менеджер по продажам.

Поскольку работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров и подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, с ФИО2 и иными работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2022 года, по условиям которого работодатель (АО «Мегафон Ритейл») обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправомерным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абзацев 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы стороны истца о причинении работником ФИО2 ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Свои требования истец АО «Мегафон Ритейл» основывает на заключенном между сторонами договоре о полной материальной коллективной ответственности, а также на результатах служебной проверки, инвентаризации, а также письменных объяснениях ответчика, из которых следует, что недостача произошла по вине ответчика.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, следует из договора о полной коллективной материальной ответственности от 1 октября 2022 года, что в состав коллектива АО «Мегафон Ритейл» входили, кроме ФИО2, другие 3 работника – ЮА, ДЕ, ЕА

Вместе с тем, к данному договору о полной коллективной ответственности суд относится критически, поскольку он содержит противоречивые сведения, которые стороной истца устранены не были.

Так, договор между работодателем и коллективом заключен 1 октября 2022 года, а подписан ответчиком 18 октября 2022 года, о чем свидетельствует отметка о дате подписания договора, а также работником ДЕ – 16 октября 2022 года, при этом дата 16 октября 2022 года имеет печатную дату 16 октября 2022 год, которая на дату заключения договора (то есть на 1 октября 2022 года), не могла быть внесена в договор, что вызывает сомнения относительно фактической даты заключения указанного договора.

Кроме того, из договора не следует, по какой должности он заключался с иными работниками и в каких должностях работали иные работники.

При этом из материалов дела не следует, что при смене материально-ответственных лиц (увольнении, приеме на работу иного сотрудника, в том числе и ответчика, при переводе его с одной должности на другую) работодателем проводилась инвентаризация, в связи с чем возможности установить перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость, переданных ФИО2, не имеется.

Из представленных в материалы дела АО «МегаФон Ритейл» документов суд лишен возможности самостоятельно установить, что ФИО2 принимались материальные ценности, в том числе денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, факт недостачи которых был выявлен работодателем, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

При этом судом учитывается, что в порядке досудебной подготовки определениями суда АО «МегаФон Ритейл» неоднократно предлагалось представить доказательства причинения прямого действительного материального ущерба, доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности, однако указанные доказательства АО «МегаФон Ритейл» представлены не были, в связи с чем суд находит возможным рассматривать заявленные АО «МегаФон Ритейл» требования по имеющимся в материалах дела документам.

Из заключения по результатам проведенного служебного расследования от 2 марта 2023 года (проведенного после увольнения ответчика) следует, что общий размер причиненного истцу ущерба составил 150 484 рубля 27 копеек, при этом, несмотря на то, что договор о материальной ответственности был заключен с коллективом, недостача в размере 150 000 рублей возложена на ФИО2

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н.

Названные выше акты содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

Однако АО «Мегафон Ритейл» установленный приведенным законодательством порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов не соблюден.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3).

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.8). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10). После проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, при смене материально ответственных лиц в любом случае должна происходить проверка фактического наличия имущества, при этом лицо, принявшее имущество, расписывается о его принятии, лицо сдающее - о его сдаче. Основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета. Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается актом инвентаризации, инвентаризация проводилась в отсутствии иных кроме ФИО2 материально-ответственных лиц, в частности ЮА

При этом, то обстоятельство, что ЮА в предполагаемый день возникновения ущерба не присутствовала на рабочем месте, трудовые обязанности в офисе исполнял один ответчик, не свидетельствует о возможности ее освобождения от участия в инвентаризации и не отсутствии необходимости отбирать объяснения по фактам установления недостачи, объяснения ЮА были даны после увольнения ответчика и по истечению 3 месяцев с момента проведения инвентаризации.

Кроме того, учитывая, что при приеме ответчика на работу инвентаризация фактически не проводилась, как и не проводилась при смене материально-ответственных лиц, установить размер, количество переданного ответчику и коллективу имущества (товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств, находящихся в кассе предприятия), не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела АО «Мегафон Ритейл» документов суд лишен возможности самостоятельно установить, что ФИО2 принимались материальные ценности/денные средства, факт недостачи которых был выявлен работодателем при инвентаризации 16 ноября 2022 года, в связи с чем причинен ущерб в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при проведении инвентаризации были допущены нарушения Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что в силу пункта 2.3 указанных Методических рекомендаций является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя АО «Мегафон Ритейл», размер ущерба и вину ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии вины в действиях ответчика. Представленные доказательства подтверждают лишь сам факт недостачи наличных денежных средств.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 признан факт наличия в магазине недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств), само по себе допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является, не порождает безусловной обязанности ответчика по возмещению материального ущерба, ФИО2 в судебном заседании вина в возникновении недостачи не признана.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что АО «Мегафон Ритейл» не представлено доказательств наличия ущерба, причинения материального ущерба непосредственно ФИО2 в результате виновных действий.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, а потому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО «Мегафон Ритейл» о взыскании причиненного ущерба с ФИО2, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу АО «Мегафон Ритейл» отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года