Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758\2023 по иску ФИО4 ФИО19, ФИО1 ФИО18, ФИО6 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к ООО "УК Комфорт" о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО5 ФИО27 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Комфорт» с требованием о признании недействительным договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ДНП «Оболдино-1» и ООО «УК Комфорт», признании недействительным договора передачи права собственности заключенного между ООО «УК «Комфорт» и ФИО3 ФИО28, аннулировании (погашении) в ЕГРН записи о регистрации права собственности на ФИО3 ФИО29, на объект с кадастровым номером № распределительный газопровод среднего давления расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что между Дачным некоммерческим партнерством «Оболдино-1» в лице представителя правления ФИО2 и Истцами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, заключены договоры о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно п.2.1. предметом договоров являлось выполнение работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения к границам земельных участков Истцов. ДНП «Оболдино-1» обратилось в ГУП МО «Мособлгаз» за получением технических условий для присоединения к источнику газоснабжения и строительства газопровода высокого давления на 662 жилых строения расположенных по адресу <адрес>, СПК «<адрес><адрес> с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки. ДНП «Оболдино-1» заключило Договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Техстроймонтаж», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению объекта: строительство распределительного газопровода высокого давления и среднего давления к жилым домам ДНП «Оболдино-1» расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, договор между ДНП «Оболдино-1» и ООО «Техстроймонтаж» был исполнен.

В ДД.ММ.ГГГГ году, при рассмотрении гражданского дела в Дорогомиловском суде <адрес>№ о признании недействительным решения общего собрания связанным с землепользованием стало известно из представленных ООО «УК «Комфорт» в судебный процесс выписок из ЕГРН, что Дачным партнерством «Оболдино-1» в лице председателя правления ФИО2, был заключен Договор сонивестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Комфорт» согласно которому ДНП «Оболдино-1» обязуется обеспечить строительство объекта газонабжения 238 жилых строения «Заповедный парк-2», газоснабжения 662 жилых строения «Лосиный парк-1», газорегуляторный пункт блочный, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с последующей регистрацией права собственности. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства вытекающие из договора сонивестирования от ДД.ММ.ГГГГ прекращены путем передачи Должником ООО «УК «Комфорт» Кредитору ДНП «Оболдино-1» в качестве отступного вексель номинальной стоимости 60 000 000 рублей. В ЕГРН внесены записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «УК «Комфорт» на спорное имущество.

Совершенная сделка о передаче газопровода в собственность ООО «УК «Комфорт» нарушает, по мнению Истцов, их права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого и среднего давления, предусмотренные п.1 ст.25 и п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты, в соответствии с которыми при ликвидации товарищества имущество общего пользования, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Уточнив исковые требования истцы просят суд признать недействительным договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДНП «Оболдино-1» и ООО «УК Комфорт», признать недействительным договора передачи права собственности заключенный между ООО «УК «Комфорт» и ФИО3 аннулировать, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на объект с кадастровым номером № - распределительный газопровод среднего давления расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий от своего имени, а также как представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ СН «Лосиный парк», а также представитель истца ФИО4 - ФИО9, доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» ФИО10, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ДНП "Оболдино-1" в лице конкурсного управляющего ФИО12, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Щёлково Московской области в судебное заседание представителей не направили. От ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что из искового заявления не усматривается о нарушении каких-либо прав истцов

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДНП «Оболдино-1» заключен Договор сонивестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Комфорт» согласно которому ДНП «Оолдино-1» обязуется обеспечить строительство объекта газонабжения 238 жилых строения «Заповедный парк-2», газоснабжения 662 жилых строения «Лосиный парк-1», газорегуляторный пункт блочный, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с последующей регистрацией права собственности на газопровод среднего давления.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства вытекающие из договора сонивестирования от ДД.ММ.ГГГГ прекращены путем передачи от ООО «УК «Комфорт» в ДНП «Оболдино-1» в качестве отступного вексель номинальной стоимости 60 000 000 рублей.

В ЕГРН внесены записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «УК «Комфорт» на спорное имущество.

Указанному газопроводу среднего давления присвоен кадастровый №, определено местоположение: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Комфорт» продало ФИО3 вышеуказанный газопровод среднего давления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалы дела истцами представлены письменные доказательства о праве собственности на земельные участка, в настоящее время располагающиеся на бывшей территории ДНП «Оболдино-1».

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст.28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявляя о праве на приобретение доли в праве общей долевой собственности на газопровод в случае ликвидации садоводческого товарищества, однако, оспариваемые истцами сделки были совершены до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нормативное регулирование Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не подлежит применению в данном случае.

Между тем, у ДНП «Оболдино-1» отсутствовало какое-либо имущество, созданное или приобретенного после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ДНП «Оболдино-1» признано несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство завершено.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Между тем как установлено судом, Истцы никогда не являлись членами ДНП «Оболдино-1».

Как установлено судом, Истцами вносилась оплата по договорам на выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, таким образом, внесенную Истцами плату нельзя рассматривать как взносы в имущество ДНП «Оболдино-1», как того требуют положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ. Более того, договоры на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения содержат положения о том, что в результате исполнения договора право собственности на сети инженерно-технического обеспечения, проведенные по границам земельного участка, у истцов не возникает.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствие со ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях» имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Вышеуказанные законы не содержат норм, запрещающих ДНП «Оболдино-1» приобретать/отчуждать имущество для своей уставной деятельности или заключать иные сделки. Законодательство, уставные документы Партнёрства не содержат требований об обязательном одобрении общим собранием членов сделок по приобретению или отчуждению имущества партнерства.

Положения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, также не относят заключение сделок к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, Истцами в основание оспаривания заявлены положения п.п. 1-2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствие с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, законодательство не содержит положений, позволяющих любым третьим лицам предъявлять, иски на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ в интересах ДНП «Оболдино-1».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемые сделки нарушили права и законные интересы истцов и (или) создали угрозу нарушения их прав.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежащего применению к оспоримой сделке.

Суд не соглашается с позицией истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали из материалов гражданского дела рассмотренного в Дорогомиловском районном суде <адрес> по делу №. Регистрация права собственности ответчика на газопровод с кадастровым номером № возникла на основании записи о регистрации в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми и общедоступными.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Истцами пропущен трёх летний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО5 ФИО33, ФИО1 ФИО34 к ООО "УК Комфорт" о признании недействительным договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП «Оболдино-1» и ООО «УК Комфорт» и недействительным договора передачи права собственности между ООО «УК Комфорт» и ФИО13 ФИО35. В порядке применения последствия недействительности сделки аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 ФИО32 на объект, распределительный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес> поле 67, 68 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев