Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2021 на информационном интернет-портале Live73, на интернет-сайте Simbirsk.siti ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В видеоролике, который был распространен на Ютуб канале, а также в указанных выше СМИ ФИО2 утверждала:

ФИО1 это рекет и бандитизм, так можно назвать все предложения, которые он делал через своих доверенных лиц.

Новый сосед-господин ФИО1, который строит козни, используя административный ресурс.

На наш отказ, в наш адрес посыпались угрозы.

ФИО1 занимается рэкетом и бандитизмом.

ФИО1 является финансовым покровителем ФИО3 и ФИО4.

Прекратить угрожать.

Если что-то случиться с моим бизнесом, моим здоровьем, близкими, виноват в этом будет ФИО1 - запомните это имя.

Эти высказывания в контексте упомянутого выше видеоролика ФИО2 не соответствуют действительности, порочат его доброе и честное имя, честь и достоинство, и деловую репутацию.

Рэкет в своем толковании является синонимом слова вымогательства, то есть требование передачи чужого имущество под угрозой применения насилия. Бандитизм особо тяжкое преступление, совершенное в составе банды (устойчивого преступного формирования) + наличие оружия.

Истец не может оказывать какого-либо финансового покровительства государственным и муниципальным чиновникам в силу закона.

Более того, он как человек разумный и воспитанный, не может высказывать угрозы в адрес ответчика и тем более, продолжать угрожать. В силу закона он не может строить козни (неприятности) ответчику, в чем выражаются козни, он не догадывается.

«Если что- то случиться с моим бизнесом, здоровьем, близкими, в этом виноват ФИО1 - запомните это имя» носит безапелляционный, утвердительный императив.

Исходя из содержательно-смысловой направленности всего текста, конкретных словесно-смысловых конструкций текста, его буквального содержания, полагает, что оспариваемые сведения сформулированы именно в форме утверждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Истец является руководителем ООО Производственно-строительной компании «Твой дом», человеком, который по роду своей деятельности вращается в бизнес-кругах, имеет много партнеров, общается с представителями власти и заведомо недействительные сведения, которые распространила ФИО2, порочат его имя, как гражданина и наносят вред деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ просит суд признать сведения, изложенные 02.07.2021 на информационном интернет-портале Live 73, интернет-сайте Simbirsk.sity о том, что «ФИО1 это рэкет и бандитизм, так можно назвать все предложения, которые он делал через своих доверенных лиц», «новый сосед-господин ФИО1, который строит козни, используя административный ресурс», «на наш отказ, в наш адрес посыпались угрозы», «ФИО1 занимается рэкетом и бандитизмом», «ФИО1 является финансовым покровителем ФИО3 и ФИО4», «прекратить угрожать», «если что-то случиться с моим бизнесом, моим здоровьем, близкими, виноват в этом будет ФИО1 - запомните это имя», не соответствующим действительности, прочащими его честное имя и деловую репутацию. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обязать опубликовать опровержение в указанных выше СМИ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что лично не знаком с ФИО2, каких-либо отношений, дел между ними не имеется. Размещенная ею информация носит оскорбительней характер, порочит его честь и достоинство, деловую репутацию.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, приведя аналогичные изложенному в иске пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, извещена. Ее представители возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также указали, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий. Предоставленное истцом исследование специалиста не может быть признано допустимым доказательством, поскольку перед специалистом - филологом были поставлены вопросы правового характера. Их разрешение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют. Сам по себе общий критический контекст ролика, выражающийся в отмеченных истцом фразах, негативного характера, усиленным использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, направленных на эмоциональное подчеркивание автором своего субъективного отношения к описываемой ситуации, не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, заключение специалиста ФИО5 не является экспертным. Оно получено посредством внесудебного исследования, по существу заключение специалиста не содержит в себе развернутой исследовательской части, примененных методов исследования, обоснования логической оценки исследуемого материала применительно к спорной сфере отношений, приводятся субъективные комментарии специалиста. Документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы специалиста в области экспертной деятельности, в том числе по проведению судебных экспертиз, к заключению не приложено; сделанные специалистом выводы противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. Заключение специалиста не содержит подробного лингвистического разбора всего текста видеообращения или отдельных предложений, фраз текста спорного сообщения. Выводы, изложенные в заключении специалиста, не соответствуют в полной мере критерию относимости, поскольку данное заключение лишь подтверждает негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений, в том числе, по отношению к истцу. Представленное истцом исследование специалиста является частным мнением лица, его составившего. Кроме того, спорное видеообращение направлено исключительно на попытку защиты нарушенных прав автора обращения путем привлечения внимания к сложившейся ситуации компетентных органов; оснований полагать, что обращение создано исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца, не имеется. Обращение содержит лишь оценочные суждения, мнения, убеждения его автора, направленные на оценку сложившейся вокруг его бизнеса ситуации.

В судебном заседании представители третьих лиц не участвовали, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

02.07.2021, как указывает истец и не отрицает ответчик, на информационном интернет-портале Live73, на интернет-сайте Simbirsk.sity ФИО2 разместила видеоролик, который был распространен на You Tube.

Из материалов делатакже следует, что информационный интернет-портал Live73, интернет-сайт Simbirsk.siti в качестве средства массовой информации не зарегистрированы. Сведения о регистрации информационного агентства Simbirsk.sity в реестр зарегистрированных средств массовой информации внесены после выхода публикации (реестровая запись № от 19.08.2021, учредитель ФИО8).

Так, истцом приводятся фразы из указанного обращения ФИО2, которые, по его мнению, являются заведомо ложными сведениями, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «ФИО1 это рэкет и бандитизм, так можно назвать все предложения, которые он делал через своих доверенных лиц», «новый сосед-господин ФИО1, который строит козни, используя административный ресурс», «на наш отказ, в наш адрес посыпались угрозы», «ФИО1 занимается рэкетом и бандитизмом», «ФИО1 является финансовым покровителем ФИО3 и ФИО4», «прекратить угрожать», «если что-то случиться с моим бизнесом, моим здоровьем, близкими, виноват в этом будет ФИО1 - запомните это имя».

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что обращение в виде видеоролика ФИО2 было записано ею и размещено самостоятельно.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, надлежащим ответчиком по указанному спору, является именно ФИО2

В судебном заседании было просмотрено видеообращение, опубликованное ответчиком. Из содержания оспариваемой публикации от 02.07.2021 следует, что ее автором ФИО2 описываются события, связанные с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Так, ФИО2 в видеоролике были озвучены следующие фразы: «Но не так давно у нас появился сосед, которому очень вдруг сильно стали мешать. Они начали строить нам козни с применением административного ресурса», «Новый сосед- это господин ФИО1, человек, который решил что-то построить недалеко от нас», «Рэкет и бандитизм, так можно назвать предложения, которые он нам делал через своих доверенных лиц. Те суммы, которые нам предлагали, носили чисто номинальный характер», «На отказ продавать что-либо, в наш адрес посыпались угрозы», «С целью проверки действий господина ФИО3, ФИО4 и их финансового покровителя ФИО1 я написала письмо, так даже скажу, что письма.», «Я прошу только одного – отстать от нас, прекратить угрожать, дать нам жить и работать спокойно», «Если что-то со мной случиться, с нашей семьей или бизнесом, запомните эти фамилии-ФИО1, ФИО3 и ФИО4».

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания, изложенные ФИО2 в публикации, размещенной на информационном интернет-портале Live73, на интернет-сайте Simbirsk.sity, You Tube утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежало на ФИО1, как на истце.

Во исполнение данной обязанности стороной истца в суд представлено заключение эксперта ФИО7 по лингвистической экспертизе АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 18.10.2021, в котором указано, что в представленном на анализ видеоролике имеется факт употребления в адрес конкретного лица (заказчика) оскорбительной лексики, содержащей отрицательную оценку личности, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено специалистом ФИО6, компетенцию которой подтверждают дипломы ФГБОУВПО «Ульяновский государственный университет», выданные ФИО7 по специальности "перевод и переводоведение " с присвоением квалификации "Лингвист. Переводчик" и по специальности «Филология» с присвоением квалификации «Филолог. Преподаватель», однако каких-либо иных документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы специалиста в области экспертной деятельности, в том числе по проведению судебных экспертиз, к заключению не приложено; сделанные специалистом выводы противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ФИО7 не предупреждалась.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленную суду публикацию, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, суд полагает, что всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Оспариваемые истцом суждения сами по себе порочащими по своему содержанию не являются, поскольку не содержат каких-либо утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении им конкретного нечестного поступка. В контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста сформулированы в форме выражения субъективного взгляда автора на произошедшее событие, для чего используются формулировки, указанные в иске. Указанные выражения носят оценочный характер и, в этой связи, не могут расцениваться как затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Так, проанализировав оспариваемые истцом высказывания, с учетом их дословного воспроизведения, суд учитывает, что используемые в видеоролике такие слова как «рэкет», «бандитизм» в настоящем случае сводились не к точному значению данных понятий, раскрываемому профессиональными юристами в области уголовного права, а представляли собой обобщенное общечеловеческое понимание ответчиком противозаконной деятельности истца. При этом приведенная цитата «Рэкет и бандитизм, так можно назвать предложения, которые он нам делал через своих доверенных лиц. Те суммы, которые нам предлагали, носили чисто номинальный характер», отражает личное оценочное мнение автора о поступивших в его адрес предложениях относительно земельного участка.

Также суд полагает отнести к отражению оценочного мнения автора и фразу «Но не так давно у нас появился сосед, которому очень вдруг сильно стали мешать. Они начали строить нам козни с применением административного ресурса».

Такие фразы как «Новый сосед- это господин ФИО1, человек, который решил что-то построить недалеко от нас», «На отказ продавать что-либо, в наш адрес посыпались угрозы», «С целью проверки действий господина ФИО3, ФИО4 и их финансового покровителя ФИО1 я написала письмо, так даже скажу, что письма », «Я прошу только одного – отстать от нас, прекратить угрожать, дать нам жить и работать спокойно», «Если что-то со мной случиться, с нашей семьей или бизнесом, запомните эти фамилии-ФИО1, ФИО3 и ФИО4» правовой защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат, поскольку не указывают на наличие в них сведений, которые могли быть признаны порочащими истца.

Кроме того, ответчиком в публикации говорится и о иных лицах, в связи с чем оснований полагать, что приводимые цитаты «На отказ продавать что-либо, в наш адрес посыпались угрозы», «Я прошу только одного – отстать от нас, прекратить угрожать, дать нам жить и работать спокойно» имеют непосредственное отношение к истцу, не усматривается.

Приводимые истцом цитаты «ФИО1 занимается рэкетом и бандитизмом», «ФИО1 является финансовым покровителем ФИО3 и ФИО4», «Если что-то случиться с моим бизнесом, моим здоровьем, близкими, виноват в этом будет ФИО1 - запомните это имя» своего дословного отражения в публикации ФИО2 не нашли.

Разрешая исковые требования, суд считает, что спорные фрагменты видеобращения и его публикации не содержат утверждений о совершении именно ФИО1 каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Не подтверждено надлежащими доказательствами и то обстоятельство, что распространение изложенной в публикации информации являлось непосредственным намерением ответчика причинить вред честь и достоинству истца. Общий критический контекст видеообращения лишь отражает субъективную оценку ФИО2 описываемой в нем ситуации относительно земельного участка, находящегося в ее собственности и не может являться основанием для оценки действий ответчика в качестве распространения сведений, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании сведений, изложенных 02.07.2021 на информационном интернет-портале Life73, интернет-сайте Simbirsk.sity не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности опубликовать опровержение, надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании сведений, изложенных 02.07.2021 на информационном интернет-портале Life73, интернет-сайте Simbirsk.sity не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности опубликовать опровержение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивировочного решения: 12.11.2021