Гражданский кодекс часть 1

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А., с участием представителя истца МИФНС России №13 по Иркутской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/12 по иску МИФНС России №13 по Иркутской области к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП ЖКХ «Тепловодоканал»,

у с т а н о в и л:

12.01.2012г. (после устранения недостатков) в суд поступило исковое заявление МИФНС России №13 по Иркутской области к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности; в последующем 05.06.2012г. исковые требования были истцом уточнены, и согласно заявленным требованиям истец просит суд на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП ЖКХ «Тепловодоканал» и взыскать с него в доход федерального бюджета РФ расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве, являясь руководителем должника - МУП ЖКХ «Тепловодоканал», не направил заявление о банкротстве данного предприятия в арбитражный суд при установлении неплатежеспособности и (или недостаточности) имущества предприятия в установленный месячный срок с момента возникновения соответствующих обязательств, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, истец был вынужден обратиться с заявлением о банкротстве указанного предприятия. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2006г. в отношении МУП ЖКХ «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Тепловодоканал» завершено. Согласно пунктам 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемыми арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2009г. судебные расходы за период проведения процедуры банкротства были признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС в сумме <данные изъяты> руб., также судом установлено отсутствие имущества и денежных средств у предприятия-должника, в связи с чем, ни вознаграждение арбитражному управляющему, ни судебные расходы не могли быть покрыты за счет имущества должника. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, инспекция понесла убытки. Конкурсное производство в отношении должника прекращено, предприятие ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2009г., в связи с чем истец не имеет возможности предъявить требования к основному должнику, и поэтому Истец привлекает ответчика к субсидиарной ответственности. В связи с чем, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП ЖКХ «Тепловодоканал», взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП ЖКХ «Тепловодоканал» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить. В дополнение к основаниям изложенным в иске пояснил суду, что ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия МУП ЖКХ «Тепловодоканал» банкротом, т.е. с заявлением должника, поскольку предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. При этом, предприятие перестало отвечать признакам платежеспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ инспекция вынесла первое постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика данного предприятия, в связи с тем, что предприятие самостоятельно в установленном законом порядке не оплатило установленные налоги и в последующем на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по налогам увеличивалась и инспекция неоднократно выносила аналогичные постановления. Исходя из изложенного, Дытте, являясь руководителем, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., - месячный срок со дня возникновения установленного законом основания для предъявления иска в суд - неплатежеспособности предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на иск, согласно которым, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

МУП ЖКХ «Тепловодоканал» являлось муниципальным унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества которого был КУМИ Казачинско-Ленского района (далее по тексту - КУМИ). Согласно норм Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правом принятия решения о ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством обладает собственник имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. КУМИ не принимал решения о ликвидации МУП ЖКХ «Тепловодоканал», не назначал ликвидационную комиссию, также не принимал решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Соответственно, ФИО2 как руководитель предприятия не имел полномочий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Тепловодоканал» банкротом. Действующим законодательством об унитарных предприятиях ответственность за принятие решений о признании предприятия банкротом на его руководителей не возлагается, такая ответственность возложена на его учредителя - собственника имущества предприятия.

Помимо этого, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖКХ «Тепловодоканал» вызвана указаниями и действиями ответчика.

Полагает определение арбитражного суда от 29.09.2009г., которым с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб., необоснованным. При этом, истец определение не обжаловал, более того, в настоящий момент, злоупотребляя своими правами, предъявляет необоснованные требования о взыскании стоимости расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего к ФИО2

Кроме того, считает предъявление к нему исковых требований необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно решения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой книжки, временно исполнял обязанности руководителя указанного предприятия, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия значился ФИО6 Полагает, что датой начала течения срока подачи заявления в арбитражный суд является ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения Инспекций последнего Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества предприятия. Соответственно подать заявление в суд он не мог, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном возражении ответчика на иск.

Определением суда от 18.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Казачинско-Ленского муниципального района.

Представитель третьего лица - Администрации Казачинско-Ленского муниципального района - ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск от 14.12.2012г., согласно которому администрация Казачинско-Ленского муниципального района просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в частности ст.10, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, т.е. с 05.06.2009г. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.

Из указанного следует, что если основанием для привлечения установленных законом лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника служит п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, то в зависимости от того, когда послужившие для привлечения к ответственности основания имели место (до или после вступления в силу Закона № 73-ФЗ), будет применяться соответствующая редакция Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП ЖКХ «Тепловодоканал» арбитражным судом Иркутской области 25.07.2006г. было принято заявление МИФНС России №13 по Иркутской области о признании должника банкротом, 25.09.2006г. определением суда была введена процедура наблюдения, 28.02.2007г. решением суда было открыто конкурсное производство, 13.05.2009г. определением суда конкурсное производство было завершено.

Таким образом, поскольку заявление МИФНС России №13 по Иркутской области о признании должника банкротом было принято арбитражным судом Иркутской области 25.07.2006г., то есть до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009г.), более того до 05.06.2009г. завершена процедура банкротства в отношении МУП ЖКХ «Тепловодоканал», основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (п.2 ст.10 Закона о банкротстве - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд) имело место до вступления в силу Закона №73-ФЗ, соответственно при рассмотрении данного гражданского дела применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 05.06.2009г.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) не содержит в своем перечне случаев, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, случая «если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества», введенного Законом № 73-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Тепловодоканал» и взысканию с него расходов в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Тепловодоканал» является тот факт, что на дату принятия заявления МИФНС России №13 по Иркутской области о признании МУП ЖКХ «Тепловодоканал» банкротом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся директором указанного предприятия. Согласно Решения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был уволен с должности директора МУП ЖКХ «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с чем, ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве на нем не лежит.

Считают, что согласно действующего законодательства обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (к которым относится вознаграждение арбитражному управляющему и расходы за период процедуры банкротства), не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что ответственность, которая взыскивается с указанных в Законе о банкротстве лиц в субсидиарном порядке, по своей правовой природе является убытками (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ), их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, заявленные к взысканию в качестве субсидиарной ответственности, расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков.

Кроме того, согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Определением суда от 21.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее по тексту - КУМИ).

Представитель третьего лица - КУМИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся руководителем (директором) МУП ЖКХ «Тепловодоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями решений КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157), а также копией трудовой книжки ответчика (т.1 л.д. 166-170).

Также судом установлено, что 25 сентября 2006г. Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФНС России в отношении МУП ЖКХ Казачинско-Ленского района «Тепловодоканал» введена процедура банкротства - наблюдение; с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась ДД.ММ.ГГГГ., что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2006г. (т.1 л.д. 94-96). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2007г. (т. 1 л.д. 59-62) указанное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009г. (т. 1 л.д. 63-66), - указанным определением также были прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2009г. (т.1 л.д. 100-103) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Тепловодоканал» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей до вступлении в силу изменений внесенных Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 9 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введено дополнительное основание по которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд: если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Указанное изменение в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступило в силу с 5 июня 2009г.

Таким образом, основание, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, - наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, как обязательное основание к предъявлению заявления должника в арбитражный суд руководителем должника, на момент обращения ФНС России с соответствующим заявлением в арбитражный суд в отношении МУП ЖКХ Казачинско-Ленского района «Тепловодоканал» (25.07.2006г.); возбуждения дела в Арбитражном суде; введения процедуры банкротства - наблюдения (25.09.2006г.); признания банкротом Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2007г.; завершения конкурсного производства и прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО5 (13.05.2009г.), - законом предусмотрено не было.

Истец иных оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по которым у ответчика ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в отношении МУП ЖКХ Казачинско-Ленского района «Тепловодоканал», суду не привел.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о привлечении руководителя должника - ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП ЖКХ «Тепловодоканал» и взыскании с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и иск подлежит отклонению. Поскольку основанием заявленных исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является установленная п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако, указанная обязанность на руководителя должника, была возложена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ.) предприятия МУП ЖКХ «Тепловодоканал». Соответственно на момент заявленного истцом периода - по ДД.ММ.ГГГГ., когда по его мнению ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд по тому основанию, что предприятие приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также и на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд и окончания рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предприятия, - указанной обязанности, возложенной на руководителя должника, законом предусмотрено не было и утверждения истца о ее нарушении ответчиком неправомерны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП ЖКХ «Тепловодоканал», взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова