Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «14» февраля 2014 года гражданское дело по иску Колесникова А.Н. к Колесниковой Н.А. о разделе обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой Н.А. о разделе обязательств по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между истцом, Колесниковым А.Н. и ответчиком, Колесниковой Н.А. решением по делу № 2-1/13 мирового судьи судебного участка № 2 г. Новокузнецка, вступившим в законную силу, был расторгнут брак. Заявление о разделе кредита не подавалось. Во время брака, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., ими был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» РФ по договору №. Кредит был взят на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 2/3 доли принадлежит ответчику и 1/3 доли принадлежит истцу. Сумма кредита составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит был оформлен на истца. Квартира, приобретенная совместно на средства по кредиту, в данный момент продана, о чем свидетельствует договор № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. АН «Мансар». На основании этого договора 2/3 доли от продажи, а именно СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА получил ответчик, 1/3 доли, а именно СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА получил истец. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе вышеуказанного кредита. Соглашение о добровольном разделе ими не достигнуто. На момент подачи иска сумма задолженности по кредиту составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 37,38 ГК РФ, ст.ст. 131-133 СПК РФ, просил суд разделить между ним и ответчиком сумму, которая составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в следующих долях: ответчику 2/3 доли, истцу 1/3 доли.

В судебном заседании истец Колесников А.Н. на удовлетворении заявленных им требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснил, что заявляя изложенные требования он фактически подразумевал при этом необходимость признания долга по кредиту совместным долгом супругов и раздела в судебном порядке его обязательств и обязательств Колесниковой Н.А. по кредиту, взятому ими на приобретение в браке квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проданной ими в настоящее время, так как ответчица отказывается выплачивать задолженность по кредиту, даже несмотря на то, что уже вынесено решение о взыскании долга по кредиту в судебном порядке.

Ответчик Колесникова Н.А. исковые требования не признала. Не оспаривала факта того, что в период проживания в браке с истцом ими с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо заемных денежных средств на покупку квартиры ими были затрачены денежные средства, вырученные ею от продажи другой квартиры, приобретенной ею до вступления в брак с истцом. Поскольку вырученные ею от продажи той квартиры составили большую часть от стоимости приобретенной ими в браке квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договоренности между собой они приобрели ее в долях – по 1/3 доли в праве собственности на нее, ее дочь от первого брака и на истца. В настоящее время брак между ними расторгнут и указанная квартира продана. В соответствии с их долями в праве собственности между ними были разделены и вырученные от продажи за нее денежные средства – 2/3 суммы, вырученной от продажи указанной квартиры, досталось ей, 1/3 – истцу. Не оспаривала факта того, что при приобретении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ими с истцом был взят ипотечный кредит, при этом суду пояснила, что поскольку для получения в кредит требуемой им суммы (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) по критериям банка их с истцом заработок был расценен банком как недостаточный для предоставления кредита в такой сумме, кредит ими был оформлен на трех созаещиков – на них с истцом Колесниковым А.Н. и его отца Колесникова Н.Д. с поручительством иных лиц, в том числе матери истца Колесниковой Л.М. Так как кредит они брали именно для приобретения указанной квартиры для их с истцом семейного проживания в ней, при этом приобретение права собственности в ней Колесникова Н.Д. в данной квартире не предусматривалось, они с истцом выплачивали кредит совместно и намерены были платить долг по кредиту только вдвоем. В настоящее время с учетом изложенного, она не возражает выплатить половину суммы долга по кредиту, не согласна на возложение на нее судом обязательств по погашению 2/3 частей долга по кредиту. Поскольку в настоящее время вынесено решение суда о солидарном взыскании со всех созаемщиков по кредиту суммы долга по нему и банк в отзыве на исковое заявление Колесникова А.Н. возражает против раздела их с истцом кредитных обязательств, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще – повесткой под роспись (л.д.17), подал возражения на исковое заявление Колесникова А.Н. (л.д.18), согласно которому просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку в случае их удовлетворения будут нарушены права банка как кредитора, регламентированные ст.363 ГК РФ - на предъявление требований по исполнению обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств к созаемщикам по кредитному договору Колесниковым А.Н., Н.А. и Н.Д., так как ответственность должников по нему с солидарной изменится на долевую.

Третье лицо Колесникова Л.М. заявленные истцом требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третье лицо Колесников Н.Д., отец истца и муж третьего лица Колесниковой Л.М., о дне и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежаще – через указанных лиц лично, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие, о чем суду пояснили истец Колесников А.Н. и третье лицо Колесникова Л.М.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. ( в редакции от 06.02.2007 г) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ч.1 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 319 ч.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 п.1 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Колесников А.Н. и Колесникова Н.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Колесниковыми А.Н. и Н.А. был расторгнут и в настоящее время прекращен, что не оспаривалось сторонами, подтверждается решением суда и выпиской из него (л.д.11,12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колесниковым А.Н., Колесниковой Н.А., действующей в собственных интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. был заключен с Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Колесниковы приобрели данную квартиру в долевую собственность, по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается тестом договора купли – продажи (л.д.8), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Из пояснений сторон и договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судом установлено, что указанная квартира была приобретена Колесниковыми с оплатой части стоимости квартиры за счет средств, вырученных ответчиком Колесниковой Н.А. от продажи другой квартиры, приобретенной ею до вступления в брак с истцом Колесниковым А.Н., другой части ее стоимости – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - за счет денежные средства, предоставленных им на основании кредитного договора за № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком (л.д.4-6).

Денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены Колесниковым на основании кредитного договора №, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Городским отделением № как кредитором и Колесниковым А.Н. - истцом, Колесниковой Н.А.- ответчиком, Колесниковым Н.Д.- 3-им лицом, отцом истца Колесникова А.Н., как созаемщиками. Указанный договор между ними был заключен сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с выплатой процентов по ставке 12,25 % годовых на покупку квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долях с приобретением права собственности на нее по 1/3 доли истцом, ответчицей и несовершеннолетней дочерью ответчицы К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с оформлением в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по данному договору договоров поручительства на иных лиц, что подтверждается кредитным договором (л.д.4-6), договором поручительства (л.д.7).

В настоящее время в связи длительным неисполнением Колесниковыми А.Н., Н.А. и Н.Д. взятых на себя обязательств по выплате кредита, состоялось судебное решение о взыскании с них суммы долга по кредиту, о чем суду пояснили стороны и третье лицо Колесникова Л.М., однако данный долг по момент обращения Колесникова А.Н. с иском в суд ими не погашен, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не оспаривалось сторонами, подтверждается информацией Сбербанка (л.д.13).

Из пояснений сторон судом установлено, что в период их совместного проживания в зарегистрированном браке задолженность по кредиту ими выплачивалась совместно за счет общих супружеских денежных средств, однако после прекращения их брака задолженность по кредиту их совместное проживание было прекращено, приобретенная с использованием кредитных средств квартира была ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была продана, что подтверждается договором (л.д.14), и в связи с не достижением между сторонами договоренности о том, в каком размере каждый из них должен погашать кредит, обязательства по кредиту ни ими, ни созаемщиком Колесниковыми Н.Д., ни поручителями не исполнялись, в связи с чем, состоялось судебное решение о взыскании с них задолженности по кредиту.

То есть, судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства по указанному кредитному договору имеется задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст.309, 807, 819 ГК РФ обязательства по возврату кредита обязаны исполняться всеми заемщиками, то есть тремя созаемщиками по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № Колесниковыми, однако фактически длительное время обязанности по погашению данного кредита ими не исполняются.

Требования истца о признании суммы, подлежащей выплате Колесниковыми А.Н., Н.А. и Н.Д. по кредитному договору № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сбербанку совместным долгом только супругов Колесниковых А.Н. и Н.А., а с учетом наличия только у них, без учета Колесникова Н.Д., указанного долга перед Сбербанком РФ – требования об обязании только Колесниковых А.Н. и Н.А. по его выплате перед кредитором в указанных истцом в иске долях судом расцениваются как не основанные на законе.

При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что указанный кредит брался сторонами в период их совместного проживания в зарегистрированном браке на приобретения жилья для их семьи (супругов Колесниковых А.Н. и Н.А. и ребенка Колесниковой Н.А.) и право собственности на квартиру приобреталось только Колесниковыми А.Н. и Н.А. и дочерью ответчика Колесниковой Н.А., в том числе за счет ее частичной оплаты кредитными денежными средствами, признание долга по кредиту только долгом супругов Колесниковых А.Н. и Н.А. недопустимо, противоречило бы нормам ГК РФ об основаниях возникновения обязательств и их исполнении – требований ст. ст. 307-309, 319, 322, 325, а также нормам ГК РФ, регулирующим права и обязанности сторон по кредитным договорам – ст.819 ГК РФ.

При заключении кредитного договора, долг по которому просит признать совместным долгом супругов Колесниковых истец, в качестве его стороны как заемщика (должника) выступили три физических лица – Колесниковы А.Н., Н.А. и Н.Д., что было необходимо для заключения данного договора с учетом размера доходов заемщиков. В противном случае, так как доходы супругов Колесниковых А.Н. и Н.А. на тот период времени были недостаточными для предоставления им на длительный срок кредита на большую денежную сумму, такой договор с ними заключен бы Сбербанком РФ не был, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, то есть Колесников Н.Д. принял участие в его заключении и взял на себя обязательства именно как одно из лиц, обязанных производить погашение данного кредита в связи с отсутствием возможности гасить его в полной мере без ущерба для интересов семьи Колесниковых А.Н. и Н.А. с учетом доходов их семьи.

Созаемщик Колесников Н.Д. (3-е лицо по делу), на момент заключения указанного договора с Банком был осведомлен о его условиях, своих правах и обязанностях как лица, ответственного за возвратность данного кредита Банку совместно с другими заемщиками по указанному договору Колесниковыми А.Н. и Н.А. и в полной мере был согласен с возникновением у него таких обязанностей перед банком до момента полного погашения кредитных обязательств по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.4-6).

Доказательств того, что кредитор – Сбербанк РФ выразил собственное согласие на то, что долг по кредиту будет признан долгом только двух лиц из числа созаемщиков и обязательства по указанному кредитному договору перед ним вместо трех созаемщиков с равными правами и обязанностями по договору будут исполнять только двое из них, истец, фактически заявляя требования об изменении обязательств созаемщиков по данному договору, суду не представил. Исключение же одного из созаемщиков из числа должников без согласия кредитора произведено судом, с учетом выше изложенного, а также доводов третьего лица Банка, изложенных в возражениях на иск, быть не может, при этом доводы истца о том, что только Колесниковы А.Н., Н.А. и ее дочь приобрели за счет кредитных средств право собственности на жилье, а Колесников Н.Д. такого права на приобрел, в контексте наличия или отсутствия прав и обязанностей созаемщиков по кредитному договору в соответствии с нормами ГК РФ правового значения не имеет и не может быть принято во внимание судом как основание для признания наличия только у истца и ответчика долга по кредиту и обязательств по его выплате на будущее время в равных долях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истца в данной части, не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не находит основания для взыскания в пользу истца Колесникова А.Н. с ответчика Колесниковой Н.А. суммы оплаченной им госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Колесникова А.Н, о разделе между Колесниковым А.Н, и Колесниковой Н.А. долговых обязательств по кредитному договору № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ ( открытое акционерное общество) и Колесниковым А.Н., Колесниковой Н.А., Колесниковым Н.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18.02.2014 года.

Судья Л.П. Рузаева