Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деминова М.Н об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Изначально заявитель Деминов М.Н. обратился в суд с заявлением, которым просил признать пункт 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее – орган кадастрового учета) осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать орган кадастрового учета осуществить кадастровый учет объектов недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №. Заявление мотивировано тем, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Заявитель заключил с ООО «БТИ» договор на выполнение кадастровых работ: по уточнению площади и местоположения границ земельного участка, а также на выполнение кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО5. – работником ООО «БТИ» были подготовлены два межевых плана: один по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, второй по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в орган кадастрового учета с двумя заявлениями: первое заявление № об учете изменений объекта недвижимости, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. и диск; второе заявление № о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и диск. Орган кадастрового учета, рассмотрев указанные заявления, вынес два решения от ДД.ММ.ГГГГ решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости и решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета о постановке на учет объектов недвижимости. Указанные решения были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель вновь обратился в орган кадастрового учета с заявлениями, приложив дополнительные документы, устранив причины для принятия решения №, а именно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., диск, два межевых плана б/д. ДД.ММ.ГГГГ. орган кадастрового учета, рассмотрев заявления и дополнительные документы, вынес два решения об отказе в снятии приостановления: № и №. Заявитель считает оспариваемые решения незаконными по следующим основаниям. По пункту 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. №: во исполнение ч.1 ст.38 ФЗ №221-ФЗ кадастровый инженер ФИО5. запросил кадастровую выписку на земельный участок заявителя с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН отсутствуют сведения об адресах смежных правообладателей. Кроме того, кадастровый инженер запросил кадастровую выписку на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН отсутствуют сведения об адресах смежных землепользователей. На основании данных сведений ГКН кадастровым инженером в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ №221-ФЗ согласование смежной границы было осуществлено путем опубликования соответствующего извещения в газете «Пригородные вести» от 06.08.2013 г. №58. Содержание извещения в газете соответствует требованиям п.9 ст.39 ФЗ №221-ФЗ. Исходя из п.3 ст.40 ФЗ №221-ФЗ межевой план от 11.09.2013 г. соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 38,39,40 ФЗ №221-ФЗ, а именно, межевой план содержит сведения об отсутствии в ГКН адресов смежных землепользователей, а также копию газеты, в том числе, межевой план соответствует п.25 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412. Кроме того, органом кадастрового учета не учтено, что смежная граница между земельными участками существует на местности более 15 лет (с 1992 г.), что подтверждается топографическим планом ПО «Уралаэрогеодезия». По решению от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное решение основано на выводах, указанных в п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, является незаконным. По решению от ДД.ММ.ГГГГ. №. Принимая решение, орган кадастрового учета не учел следующего. На основании абз.10 п.20 приказа Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008 г. кадастровым инженером были подготовлены два межевых плана: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков. Заявитель обращался в орган кадастрового учета с двумя заявлениями: об учете изменений земельного участка (уточнение границ) и о постановке на кадастровый учет двух земельных участков. При этом, заявления были поданы таким образом, что вначале необходимо было рассмотреть заявление и межевой план об учете изменений (уточнении границ), а затем заявление и межевой план о постановке на кадастровый учет двух образуемых земельных участков путем раздела уточненного земельного участка. Орган кадастрового учета незаконно не осуществляет кадастровый учет по внесению изменений об уточненных сведениях (о границах) о земельном участке заявителя. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановления по причине того, что границы земельного участка заявителя не установлены, также является незаконным. Оспариваемые решения нарушают право собственности заявителя, в частности, право распорядиться земельным участком.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ., судом приняты к производству уточненные требования заявителя, согласно которым в окончательной редакции он просит суд признать п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать орган кадастрового учета осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать орган кадастрового учета осуществить кадастровый учет объектов недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания, судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания, судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен ФИО2.

В судебное заседание заявитель Деминов М.Н не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Лобанов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года), заявление поддержал в полном объеме. Ранее данные объяснения поддержал. Поддержал письменные объяснения, представленные в материалах дела, согласно которым во исполнение ч.1 ст.38 ФЗ №221-ФЗ заявителем ДД.ММ.ГГГГ. был подан запрос о предоставлении сведений из ГКН в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме запроса на свой земельный участок, заявитель (хотя в законе отсутствует такая обязанность) запросил сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с целью получить сведения об адресах правообладателей этого земельного участка. Согласно выписок в ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения об адресах правообладателей <данные изъяты>. Поэтому, кадастровый инженер, руководствуясь ч.8 ст.39 ФЗ №221-ФЗ произвел согласование смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы. Учитывая положения ст.40 ФЗ №221-ФЗ, при отсутствии возражений от смежных землепользователей, смежная граница считается согласованной. При этом, как указано в заявлении и приложенному к материалам дела ортофотоплану, смежная граница проходит по существующему забору с 1992 г., что подтвердила и заинтересованное лицо – ФИО1. В ч.2 ст.14 ФЗ №221-ФЗ перечислены виды предоставления сведений из ГКН. Предоставление сведений в виде решения о приостановлении осуществления кадастрового учета данной нормой не предусмотрено. Поэтому ссылка органа кадастрового учета в решении о приостановлении кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в ГКН имеются сведения об адресах правообладателей смежного земельного участка, противоречат указанной норме. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ его оспариваемый п.1 мотивирован тем, что отсутствует надлежащим образом выполненный межевой план. Во исполнение требования, указанного в ч.4 ст.26 ФЗ №221-ФЗ в решении о приостановлении обязательно должно быть указание на причину приостановления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч.2. Орган кадастрового учета в решении указал п.2,4 ч.2 ст.26 ФЗ №221-ФЗ. Указанные пункты, как правовые основания для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, органом кадастрового учета применены необоснованно, поскольку заявителем они не нарушены. Заявителем представлены документы, указанные в ст.22 ФЗ №221-ФЗ, а именно заявление, межевой план и диск (межевой план в электронной форме).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания, представитель заявителя Лобанов А.В. заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в заявлении указывается, что кадастровый инженер заказал сведения, как на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, так и кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 86. Поскольку у них нет графической части у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый орган не указывает смежных землепользователей, в то же время, заявителем, зная, что смежным земельным участком, является участок, расположенный по адресу: <адрес>, также была заказана кадастровая выписка и на этот участок с целью установления адресов и собственников данного земельного участка с целью согласования. Была получена выписка, согласно которой собственниками были два человека: <данные изъяты>. В специальной графе кадастровой выписки - адреса данных собственников, указывается, что сведения об их адресах отсутствуют, в том числе и адресе электронной почты. В связи с этим, кадастровым инженером было принято решение провести согласование смежных границ путем опубликования в СМИ. В газете от ДД.ММ.ГГГГ. была дана соответствующая публикация, сообщение опубликовано. В соответствие с требованиями, возражения на данную публикацию в установленный срок не поступили. То есть, по истечении месяца, в ДД.ММ.ГГГГ., заявителем были поданы два межевых плана с заявлением в орган кадастрового учета. Согласно межевому плану, указывается, что отсутствуют сведения в ГКН, при этом, в межевом плане прямо сделана ссылка на кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ГКН отсутствуют сведения. При этом, хотелось бы отметить, что в заключении, в том числе, указано, что граница между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходит по существующему забору, согласно ортофотоплану. Согласно данному ортофотоплану, указывается, что граница идет по существующему забору. Заинтересованное лицо ФИО1., он думает, подтвердит, что именно там проходит граница. То есть, в данном случае кадастровым инженером соблюдена процедура согласования. Кроме того, он исключил вероятность того, что будут нарушены права смежных землепользователей. Хотелось бы также отметить, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ., первый пункт которого они оспаривают, указывается, что отсутствует надлежащим образом выполненный межевой план, указывается основание. Хотя в данном случае, не может быть принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку в данном случае орган кадастрового учета указывает, что должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение порядка согласования смежных границ. В то же время ст. 27 ФЗ № 221, которая предусматривает основания для принятия решения об отказе, указывает, что в случае нарушения порядка согласования смежных границ, принимается решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. То есть, хочет сказать, что орган кадастрового учета признает все-таки, что границы согласованы, не принимая решения об отказе, принимает решение о приостановлении кадастрового учета. В том числе, хотелось бы отметить судебную практику ВС УР, о том, что процедура согласования считается соблюденной в случае, если на момент проведения межевания в ГКН отсутствуют сведения об адресах, по которым можно связываться со смежными землепользователями. При этом, хотелось бы отметить, что орган кадастрового учета так и не представил доказательств того, что на момент проведения межевания и на момент опубликования в ГКН, имелись сведения, которые должен представить заявитель кадастровому инженеру для того, чтобы он провел процедуру согласования смежных границ. До настоящего времени отчета об исправлении ошибок так и не было представлено. Также, ст. 14 ФЗ № 221 предусматривает виды, форму, в которой предоставляются сведения в ГКН, в том числе сведения о правообладателях, ни в одном пункте не звучит, что орган кадастрового учета не предусматривает предоставление сведений из ГКН в форме решений о приостановлении кадастрового учета.

Ранее, заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому <данные изъяты>. между заявителем и Лобановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заявитель уплатил Лобанову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. При подготовке заявления заявитель понес расходы, связанные с копировальными работами на общую сумму <данные изъяты>., а также уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. для подачи заявления в суд. Указанные суммы заявитель просит взыскать с органа кадастрового учета.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике Микрюкова З.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (сроком на три года), против удовлетворения требований заявителя возражала по обстоятельствам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания, представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике Микрюкова З.А. против удовлетворения требований заявителя возражала по обстоятельствам, изложенным в представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что представитель заявителя все время ссылается на выписку кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ., по участку с кадастровым номером 86, что ими (органом кадастрового учета) не были представлены сведения о контактных адресах. Хочет обратить внимание, что контактные сведения являются дополнительными сведениями, они вносятся на основании информационного взаимодействия с органами Росреестра, либо с иными органами власти. Представитель заявителя все пытается указать на то, что органом кадастрового учета не представлено никакого решения, что сведения об адресах были внесены после выдачи выписки, что они отсутствовали. Они полагают, что, в принципе, в своем решении о приостановлении кадастрового участка от ДД.ММ.ГГГГ. № было указано, что имеется два основания приостановления, при этом они указывают сведения о контактных адресах. Согласно п. 36 требований о порядке ведения ГКН, в решении об отказе либо в решении о приостановлении кадастрового учета указывается, помимо прочего, ссылки на документы, которые должны быть представлены в орган кадастрового учета. У них была ссылка, указаны адреса правообладателей, поскольку срок приостановки не более трех месяцев, за это время у кадастрового инженера имелась реальная возможность согласовать границы, как в индивидуальном порядке, так и, мог направить извещение путем почтового отправления. У кадастрового инженера имелась возможность индивидуально все согласовать с ФИО1., ФИО2 находился в местах лишения свободы, и опубликовать сведения в газете. Да, в соответствие со ст. 39 ФЗ № 221, действительно, предусматривается две формы согласования границ земельного участка, либо в индивидуальном порядке, либо путем проведения собрания. Кадастровый инженер выбирает одну из двух на свое усмотрение. В данном случае, он избрал форму согласования путем проведения собрания. Извещение о проведении собрания может быть направлено заинтересованному лицу как почтовым отправлением, так и путем опубликования в печатном издании, специально предусмотренном для опубликования правовых актов либо официальной информации. Но в данном случае они полагают, что способ, который избрал кадастровый инженер, является уловкой кадастрового инженера. Он пошел по пути наименьшего сопротивления. В данном случае правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проживает в г. Ижевске, ее контактные адреса имеются у заявителя, поэтому в данном случае полагает, что оснований для опубликования у заявителя не имелось. Представитель заявителя ссылается на судебную практику, ссылка не корректна в данном случае, поскольку нужно исходить из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, ФИО1 – заинтересованное лицо, проживает на территории республики, у кадастрового инженера и <данные изъяты> имелась реальная возможность ее известить о предстоящей процедуре согласования, в данном случае затрагиваются законные интересы и прав смежного землепользователя. Ссылка опять-таки на то, что кадастровый инженер при межевании земельного участка заявителя руководствовался ортофотопланами, и этого достаточно для того, чтобы установить эти границы на местности, также является несостоятельной. Нельзя брать это за основу, по логике данного высказывания, получается, что если имеются ортофотопланы, процедура согласования вообще не нужна в таком случае. Кадастровая палата, конечно, пользуется таким материалом, но, учитывая, что границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены и не определены, в соответствии с законом о ГКН, это не позволяет определить, где он находится на местности. Если бы границы смежного землепользователя были установлены, не было бы необходимости согласовывать. Сведения из ГКН выдаются на момент выдачи, то, что есть, то и выдают, у них сведения в кадастре должны быть актуальными, как такового срока действия нет. Запрашивать сведения из ГКН с целью установления смежных землепользователей нужно на момент межевания. У заявителя была возможность исправить свои ошибки, это не было единственным основанием для приостановки, да, могли сразу отказать, но посчитали, что есть возможность разрешить вопрос. Она не может сказать, что смежная граница идет по забору. Картографическим материалом они пользуются. Это не ошибка, это дополнительные сведения, которые вносятся на основании заявления правообладателя. Идет процесс сопоставления сведений, где-то идет выгрузка сведений автоматически, где-то сами забивают, может быть, проблема технологического порядка.

Ранее представителем заинтересованного лица были представлены письменные возражения на требования заявителя, согласно которым Заявителем Деминым М.Н. оспариваются три решения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ №. Орган кадастрового учета полагает, что вышеуказанные решения вынесены обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности и земельные отношения. В соответствии с ч.4 ст. 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 2 настоящей статьи. Кроме того, согласно п.19 Порядка при выполнении кадастровых процедур, связанных с постановкой на кадастровый учет, учетом изменений, снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, принимается решение:

1) о приостановлении осуществления кадастрового учета;

2) об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п. 31 Порядка, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. При проверке документов, представленных в целях устранения оснований приостановления осуществления кадастрового учета, проверяется наличие в представленных документах необходимых для возобновления осуществления кадастрового учета сведений, а также соблюдение установленного срока такого приостановления. В решение о приостановлении, принятым в связи с тем, что для осуществления кадастрового учета представлены не все необходимые документы, включается полный перечень документов, необходимых для осуществления такого учета (п. 41 Порядка). Согласно п. 36 Требований в решении об отказе и решении о приостановлении, подготавливаемыми с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, кратко излагается цель обращения в орган кадастрового учета с указанием регистрационного номера соответствующего заявления или регистрационного номера документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, а также со ссылкой на соответствующие положения Закона о кадастре приводятся причины:

приостановления осуществления кадастрового учета (в случаях, предусмотренных Законом о кадастре, указываются также обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин либо указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления кадастрового учета);

отказа в осуществлении кадастрового учета (если решение принято по причине несоответствия заявления или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о кадастре, приводятся рекомендации по доработке указанных документов).

Оспариваемые решения по форме и содержанию соответствуют нормативным правовым актам, регламентирующим порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), а именно: оформлены на специальном бланке, имеются все необходимые реквизиты, вынесены с соблюдением сроков осуществления кадастрового учета (ст. 17 Закона о кадастре), а также приостановления и отказа осуществления кадастрового учета, указанных в ч. 9 ст. 26 и п.6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, содержали ссылку на документы, которые должны быть представлены в орган кадастрового учета – извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка, направленное по адресам правообладателей смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и вынесены уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в ГКН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Деминову М.Н. Площадь и местоположение границ данного земельного участка декларативные, подлежат уточнению в ходе межевания. В соответствии со ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Исходя из анализа ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Так как при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены. Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. При этом согласно п. 84.1 Требований, в акт согласования местоположения границ земельного участка (далее - акт согласования) включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ. Согласование местоположения границ земельных участков, согласно ч. 7 ст. 39 Закона о кадастре, проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты при наличии таких сведений в ГКН, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Однако указанное извещение допускается опубликовывать только в следующих случаях:

- если в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

- смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем 5 лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленного в орган кадастрового учета межевого плана смежными землепользователями заявителя являются правообладатели земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1. В своем заявлении Деминов М.Н. ссылается на кадастровую выписку об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которой адреса правообладателей земельного участка не указаны. Орган кадастрового учета полагает ссылку заявителя на вышеуказанную выписку несостоятельной. Согласно Закону о кадастре недвижимости, ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре). Таким образом, при проведении кадастрового и технического учета объекта недвижимости производится описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Именно эти характеристики являются уникальными и перечислены в ч.1 ст. 7 Закона о кадастре. Кроме уникальных характеристик объекта недвижимости, ГКН также вносятся дополнительные сведения о нем. Перечень этой информации приведен в ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, который включает, в том числе, и почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости (п. 21 ч.2 ст. 7 Закона о кадастре). На основании части 5 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом. Кроме того, одним из принципов ведения ГКН является непрерывность актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч.1 ст. 4 Закона о кадастре). Таким образом, ГКН постоянно обновляется, а потому является источником актуальных и достоверных сведений. Органом кадастрового учета непрерывно проводится работа по повышению качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и ГКН, что подтверждается ведомственными приказами Управления Росреестра по Удмуртской Республике и Филиала ( совместный Приказ Управления Росреестра по Удмуртской Республике и Филиала от 07.10.2011 № П/145/92 «Об организации работы по повышению качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН», Приказ Филиала от 15.02.2013 № 18 «О назначении ответственных должностных лиц за исправление технических и кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, Приказ Филиала от 20.09.2013 № 69 «О внесении изменений в приказ Филиала от 15.02.2013 № 18»). Сведения о контактных адресах правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ГКН в результате проводимой работы сопоставления сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН. Более того, учитывая, что органом кадастрового учета в первоначальном решении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № были указаны иные основания приостановления, а не только оспариваемый пункт, а также указаны контактные адреса правообладателей заинтересованных лиц, в целях соблюдения законных интересов заинтересованных лиц и избежания дальнейших споров по факту установления смежной границы, у заявителя имелась реальная возможность согласования как в индивидуальном порядке, так и путем проведения собрания с направлением извещения заинтересованным лицам.

В дальнейшем представителем органа кадастрового учета были представлены дополнительные письменные возражения на заявление об уточнении требований и заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым Заявителем Деминым М.Н. оспариваются, в том числе, решения Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решения).Указанные решения органом кадастрового учета были вынесены на основании п.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета изменений, и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений о приостановлении. Орган кадастрового учета полагает, что решения приняты законно и обоснованно, по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 27 Закона о кадастре и Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (далее – Порядок). Так, в соответствии с п. 19 Порядка при выполнении кадастровых процедур, связанных с постановкой на кадастровый учет, учетом изменений принимается решение о приостановлении осуществления кадастрового учета либо об отказе в осуществлении кадастрового учета. Согласно п. 36 Порядка в решении об отказе, подготавливаемыми с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, кратко излагается цель обращения в орган кадастрового учета с указанием регистрационного номера соответствующего заявления или регистрационного номера документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, а также со ссылкой на соответствующие положения Закона о кадастре приводятся причины отказа в осуществлении кадастрового учета (если решение принято по причине несоответствия заявления или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о кадастре, приводятся рекомендации по доработке указанных документов). Заявителем оспаривается причина отказа в осуществлении кадастрового учета, которая послужила одним из оснований приостановления осуществления кадастрового учета. Согласно ст. 2 Закона о кадастре правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае отсутствие согласования Деминым М.Н. границ земельного участка со смежными землепользователями <данные изъяты>. существенным образом затрагивает интересы последних, и соответственно нарушает их права как правообладателей земельного участка. Органом кадастрового учета принимаются все предусмотренные действующим законодательством меры для соблюдения прав всех участников кадастровых процедур, в соответствии с чем, им предоставлены сведения о контактной информации смежных землепользователей ФИО2. и ФИО1. и рекомендовано направить в их адрес извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере гражданского судопроизводства, могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная позиция отражена и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом, разумность таких расходов должна быть подтверждена сведениями о сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг с учетом продолжительности и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного дела, заявителем Деминым М.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 2 акта приема-передачи денежных сумм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., а также отчет об оказании юридических услуг и расценках на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к обоснованию заявленной суммы приложено Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.02.2011. В свою очередь, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Орган кадастрового учета полагает, что установленная сторонами цена оказанных услуг представителя необоснованно завышена и в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ). Исходя из Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» следует, что стоимость вознаграждения за оказываемую услугу: устная юридическая консультация составляет <данные изъяты>., составление заявления – <данные изъяты>., участие в судебном заседании первой инстанции – <данные изъяты>. Таким образом, исходя из расчета среднего размера вознаграждения и размера компенсации расходов адвокату за оказание юридических услуг, сумма подлежащая взысканию с ответчиков за оказанные истцу представителем юридических услуг не может превышать <данные изъяты>. Кроме того, указанное дело не представляет собой особой сложности, принимая во внимание тот факт, что имеется обширная судебная практика разрешения аналогичных споров в судах общей юрисдикции как на территории Удмуртской Республики так и различных регионов, а также соответствующая правовая и справочная информация, размещенная в информационной сети «интернет» в открытом доступе для всех пользователей без ограничений. Соответственно представителю заявителя не потребовалось совершения каких-либо дополнительных действий по изучению правовой базы, включая анализ норм законодательства РФ в соответствующей области для формирования правовой позиции по делу. К заявлению о взыскании судебных расходов представителем заявителя приложен Отчет об оказании юридических услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, (договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ), что ставит под сомнение исполнение представителем заявителя указанных в Отчете работ в полном объеме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом ранее представленных возражений считаем, что заявленные требования о признании Решений незаконными, и взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> являются не обоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованное лицо ФИО1., согласно протоколу судебного заседания, пояснила, что против удовлетворения заявления Деминова М.Н. она не возражает. Конечно, заявителю ее можно было найти, у соседки есть телефон, у Деминова сын живет в деревне, он знает, при желании, ее можно было найти. Осенью она была в деревне. Посмотрела, видела Деминова, столбы были поставлены по забору, ее права не ущемлены. Деминов пояснил ей, что все сделали без нее, без ее подписи, хотя, когда она оформляла документы, она обегала всех соседей. Если завтра выяснится, что произошла кадастровая ошибка, координаты не соответствуют границе, решать этот вопрос она будет в судебном порядке. Заявитель поставил ее в известность, что межевание проводится по существующему забору, только сказал это уже после того, как провели межевание. Этот забор стоит давно. Газету «Пригородные вести» она в глаза не видела, не читала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против требований заявителя не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц – <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ФГБУ «ФКП Росреестра» является действующим юридическим лицом и действует на основании Устава, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к Уставу ФГБУ «ФКП Росреестра» оно имеет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике (п.18 приложения).

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. №473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам РФ» реорганизованы ФБУ «Кадастровая палата» по субъектам РФ в форме присоединения к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с сохранением основных целей деятельности.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике действует на основании положения, утв. приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в положения о филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра».

Уведомлением от <данные изъяты>. № Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике уведомило о постановке на учет ФГБУ «ФКП Росреестра» по месту нахождения обособленного подразделения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике.

Приказом директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № «О возложении полномочий по принятию и удостоверению решений» полномочия по принятию и удостоверению решений при выполнении кадастровых процедур по 30 кадастровым районам и условному кадастровому району, расположенному в границах Удмуртского кадастрового округа, возложены на сотрудников в соответствии с приложением, согласно которому к указанным сотрудникам относятся, в том числе, ведущий инженер отдела кадастрового учета № ФИО3 и инженер I категории отдела кадастрового учета № ФИО4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Деминов М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, Завьяловская администрация районного центра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Деминов М.Н. обратился в орган кадастрового учета с запросом № о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости в объеме разделов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Деминов М.Н. обратился в орган кадастрового учета с запросом № о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости в объеме разделов <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Деминов М.Н. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1. Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует.

В материалах дела представлен ортофотоплан с указанием координат по существующим границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением №, которым просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровом инженере земельного участка. К заявлению прилагались диск от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ» ФИО5., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТИ» ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением № которым просил поставить на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельный участок. К заявлению диск от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТИ» ФИО5., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТИ» ФИО5.

К заявлению № заявителем представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером ФИО5. по заказу Деминова М.Н. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Титульный лист межевого плана содержит подпись заказчика Деминова М.Н., а также подпись кадастрового инженера <данные изъяты>., скрепленную оттиском печати. Межевой план составлен по разделам, указанным на листе № межевого плана. Исходные данные содержат сведения о перечне документов, использованных при подготовке межевого плана; сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана; сведения о средствах измерений (лист №3). Сведения о выполненных измерениях и расчетах содержат указание на метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей; точность положения характерных точек границ земельных участков; точность определения площади земельных участков (лист №4). Сведения об уточняемых земельных участках и их частях содержат информацию о сведениях, о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (листы №№5-6). На листе №7 межевого плана содержится заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> № Границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием по ограждению земельного участка. Земельный участок используется в указанных границах более пятнадцати лет, что отражено на топографическом плане масштаба 1:2000 (ПО «Уралаэрогеодезия» съемка 1992г.). Акт согласования местоположения границ и реквизит 6 «Сведений об уточняемых земельных участках и их частях», содержат сведения о правообладателях, с которыми в соответствии с Законом о ГКН необходимо проводить согласование. Согласование местоположения границ земельного участка проведено путем извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона о ГКН, в связи с тем, что кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит информации об адресах правообладателей. В межевом плане представлена схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей. Согласно представленному в межевом плане акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка согласовано смежными землепользователями <данные изъяты>. путем опубликования извещения в газете «Пригородные вести» от ДД.ММ.ГГГГ. № (лист №10). Межевой план содержит условные обозначения (лист №11). В межевом плане представлена копия газеты Завьяловского района Удмуртской Республики «Пригородные вести» от ДД.ММ.ГГГГ. № с сообщением о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

К заявлению № заявителем представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером ФИО5. по заказу Деминова М.Н. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Титульный лист межевого плана содержит подпись заказчика Деминова М.Н., а также подпись кадастрового инженера ФИО5, скрепленную оттиском печати. Межевой план составлен по разделам, указанным на листе № межевого плана. Исходные данные содержат сведения о перечне документов, использованных при подготовке межевого плана; сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана; сведения о средствах измерений (лист №3). Сведения о выполненных измерениях и расчетах содержат указание на метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей; точность положения характерных точек границ земельных участков; точность определения площади земельных участков (лист №4). Сведения об образуемых земельных участках и их частях содержат информацию о сведениях, о характерных точках границ образуемых земельных участков; сведения о частях границ образуемых земельных участков; общие сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (листы №№5-9). В межевом плане представлена схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей. Межевой план содержит условные обозначения (лист №13).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета, на основании рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями в п.1 решения указано, что отсутствует надлежащим образом выполненный межевой план, а именно: в представленном межевом плане отсутствует извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, направленное по адресам правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок не позднее чем за 30 дней до дня проведения данного собрания (ч.10 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об адресах правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: ФИО1. – <адрес>. ФИО2 – <адрес>. Документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, включаются в межевой план в подлиннике (ч.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ, п.25 требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412). На основании изложенного принято решение: приостановить осуществление кадастрового учета объекта недвижимости на срок до устранения обстоятельств, послуживших для принятия такого решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, согласно п.п. 2,4 ч.2, ч.9 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета, на основании рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, выявлено, что обнаружены противоречия сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно: образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнить невозможно, так как границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.20 требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412). Дополнительно сообщено, что по заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено решение о приостановлении. На основании изложенного принято решение: приостановить осуществление кадастрового учета объекта недвижимости на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, согласно п.1 ч.2, ч.9 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановления, на основании рассмотрения представленных с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. документов органом кадастрового учета выявлено, что устранены не все причины приостановления, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, а именно: в представленном межевом плане отсутствует извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, направленное по адресам правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок не позднее чем за 30 дней до дня проведения данного собрания (ч.10 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об адресах правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: ФИО1 – <адрес>ФИО2 – <адрес>. Документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, включаются в межевой план в подлиннике (ч.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ, п.25 требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412). На основании чего принято решение: отказать в снятии приостановления. Приостановить осуществление кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.5 ч.2, ч.9 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ на срок до 08.01.2014 г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, на основании рассмотрения представленных с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. документов органом кадастрового учета выявлено, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета изменений и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. На основании чего принято решение: отказать в осуществлении кадастрового учета изменений (п.6 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, на основании рассмотрения представленных с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. документов органом кадастрового учета выявлено, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета изменений и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. На основании чего принято решение: отказать в осуществлении кадастрового учета (п.6 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. между Деминовым М.Н. (заказчик) и Лобановым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка документов для подачи в суд заявления о признании незаконными решений, участие в судебных заседаниях, в том числе апелляционной (кассационной инстанциях) (п.1.); за услуги, предусмотренные в п.1.1 выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> (п.4).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.В. во исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. получил от Деминова М.Н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лобановым А.В. подписан, а Деминовым М.Н. утвержден отчет об оказанных юридических услугах и расценках по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарному чеку ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по ксерокопии (распечатке) за <данные изъяты>. составила <данные изъяты>.

Согласно справки ИЦ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. осужден <данные изъяты> районным судом УР по ч.4 ст.111, ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ. на общий срок 8 лет. В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. изменен срок наказания: к отбытию 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в ИК№ г.Ижевск.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, признание решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя соответствие оспариваемых заявителем решений органа кадастрового учета закону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.10 ст.4 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 5.2.18 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" порядок ведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового деления территории Российской Федерации и присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, осуществления государственного кадастрового учета, формы необходимых документов и требования к их оформлению, возложено на Министерство экономического развития РФ.

В силу ч.3 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что собственниками смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты> доле каждый) являются <данные изъяты>.

В силу ч.7 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п.1 ч.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения:

- об объекте недвижимости сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно п.21 ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения:

- почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости или, если объектом недвижимости является земельный участок, с лицом, обладающим данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (далее - почтовый адрес и (или) адрес электронной почты правообладателя объекта недвижимости).

В соответствии с п.п.3 п.8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 в структуре записи об объекте недвижимости в Реестре содержится, в том числе почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости и обладателем иных вещных прав на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Согласно п.2 ч.2 ст.14 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.

Как следует из заявления Деминова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № он просил орган кадастрового учета предоставить сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости в объеме разделов <данные изъяты>.

Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" утверждена форма кадастровой выписки о земельном участке, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, запрошенный заявителем объем сведений о земельном участке предполагает предоставление ему, в том числе, сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником земельного участка. При этом, как следует из указанного приказа, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником земельного участка, указываются слова "Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует".

В судебном заседании установлено, что предоставленная заявителю органом кадастрового учета кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не содержит почтового адреса и (или) адреса электронной почты, по которым осуществляется связь с собственниками указанного земельного участка, а содержит слова "Почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует".

Таким образом, из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату ее выдачи заявителю в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты>.

В связи с чем, законным и обоснованным является применение кадастровым инженером, при согласовании местоположения границ земельного участка заявителя, п.1 ч.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, а именно опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Изучив содержание извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка заявителя, опубликованного в районной газете «Пригородные вести», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, указанным в ч.9 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ.

Учитывая то, что указанное извещение опубликовано в районной газете «Пригородные вести» от 06.08.2013 г., а датой проведения собрания по поводу согласования местоположения границы указано 06.09.2013 г., срок опубликования извещения, установленный ч.10 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, соблюден.

Таким образом, порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ был соблюден.

Из материалов дела установлено, что с учетом того, что одно из заинтересованных лиц, а именно ФИО2., на момент согласования местоположения границ земельного участка находился в местах лишения свободы, в любом случае проведение заявителем согласования в индивидуальном порядке с указанным заинтересованным лицом было невозможно.

Доказательств того, что на момент проведения согласования местоположения границ земельного участка заявителя в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>.) в материалах дела не имеется и органом кадастрового учета суду таковых не представлено.

При этом довод представителя органа кадастрового учета о том, что указанным органом непрерывно проводится работа по актуализации сведений в государственном кадастре недвижимости на основании поступившей от других органов и учреждений информации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как органом кадастрового учета не представлено доказательств того, что сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>.) имелись в государственном кадастре недвижимости на момент проведения согласования местоположения границ земельного участка заявителя.

Следовательно, указание органом кадастрового учета в п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве причины для приостановления кадастрового учета на отсутствие в представленном межевом плане извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, направленного по адресам правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок не позднее, чем за 30 дней до дня проведения данного собрания (с указанием в качестве правового обоснования на ч.10 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ) является незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сведениями о его согласовании с заинтересованными лицами представлен в межевом плане.

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При этом, согласно п.п.1 п.25 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:

1) в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).

Из представленного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. № межевого плана следует, что к нему прилагается копия страницы печатного издания – газеты Завьяловского района УР «Пригородные вести» от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, и первого листа, содержащего реквизиты этого печатного издания.

Таким образом, заявителем в полной мере выполнены требования ч.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ и п.п.1 п.25 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Следовательно, указание органом кадастрового учета в п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве причины для приостановления кадастрового учета на отсутствие в представленном межевом плане документа, подтверждающего соблюдение установленного законодательством порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в подлиннике (с указанием в качестве правового обоснования ч.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ и п.25 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412) является незаконным и необоснованным.

Доказательств законности и обоснованности п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета представителем органа кадастрового учета не представлено.

Довод представителя органа кадастрового учета о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об адресах правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: ФИО1. – <адрес> и ФИО2. – <адрес> не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как из материалов дела судом установлено, что на момент проведения согласования местоположения границ земельного участка заявителя в государственном кадастре недвижимости не имелось сведений о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду чего, порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ кадастровым инженером был соблюден.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1. пояснила, что проведенной процедурой межевания ее права не ущемлены. Возражений от заинтересованного лица ФИО2. на требования заявителя не поступило. В связи с чем, довод представителя органа кадастрового учета о том, что проведенным согласованием границы земельного участка заявителя существенным образом нарушены права заинтересованных лиц – <данные изъяты>. является несостоятельным.

Таким образом, ссылка органа кадастрового учета в решении от ДД.ММ.ГГГГ. № на п.п.4 ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ как на одно из правовых оснований приостановлении осуществления кадастрового учета применительно к п.1 указанного решения неправомерна.

В связи с чем, п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета является незаконным и необоснованным.

Учитывая то, что основанием для принятия органом кадастрового учета решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановления явилось не устранение заявителем причины приостановления, указанной в п. 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета, которая является незаконной и необоснованной, решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановления, также является незаконным и необоснованным.

Учитывая то, что основанием для принятия органом кадастрового учета решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости явилось то, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета изменений и заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о приостановлении, которые являются незаконными и необоснованными, решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости является незаконным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, согласно материалам дела, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с прилагаемым межевым планом в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, согласно регистрационному номеру, было принято органом кадастрового учета ранее заявления от <данные изъяты>. № о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемым межевым планом.

В соответствии с п.20 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

Из материалов дела установлено, что кадастровым инженером были выполнены требования п.20 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 путем оформления соответствующих межевых планов.

Таким образом, при удовлетворении органом кадастрового учета заявления от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уточнением местоположения его границ), основания для приостановления осуществления кадастрового учета, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ. №, отсутствовали.

Судом установлено, что вынесенное по заявлению о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № решение о приостановлении в части его (п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ. №) является незаконным и необоснованным.

В качестве правового основания для приостановления осуществления кадастрового учета в решении от ДД.ММ.ГГГГ. № указаны п.1 ч.2, ч.9 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ. Между тем, согласно п.1ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения). Из материалов дела установлено, что ранее подачи в орган кадастрового учета заявления от ДД.ММ.ГГГГ. № заявителем было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым вносились изменения в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (уточнение местоположения его границ). Таким образом, в рассматриваемом случае имело место оговоренное в п.1ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ исключение.

В связи с чем, оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ. № не имелось. Указанное решение является незаконным и необоснованным.

Учитывая то, что основанием для принятия органом кадастрового учета решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановления явилось не устранение заявителем причины приостановления, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении осуществления кадастрового учета, которая является незаконной и необоснованной, решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановления, также является незаконным и необоснованным.

Учитывая то, что основанием для принятия органом кадастрового учета решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости явилось то, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета изменений и заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, которые являются незаконными и необоснованными, решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ судом было определено бремя доказывания по делу.

Доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений представителем органа кадастрового учета не представлено.

Оспариваемые решения органа кадастрового учета не соответствуют закону и нарушают права заявителя, создает ему препятствия к осуществлению его прав на распоряжение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, то имеются основания для возложения обязанности на орган кадастрового учета осуществить учет изменений объекта недвижимости и осуществить кадастровый учет объектов недвижимости на основании поданных заявителем в орган кадастрового учета заявлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признает необходимыми расходы заявителя на копировальные работы в размере <данные изъяты>., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с органа кадастрового учета на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя расходы, связанные с копировальными работами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (на <данные изъяты>.) и от ДД.ММ.ГГГГ. (на <данные изъяты>.), отчет об оказанных юридических услугах и расценках по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания отчета об оказанных юридических услугах и расценках по договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует вывод о том, что он имеет отношение непосредственно к настоящему делу.

Согласно материалам дела, представитель Деминова М.Н. – Лобанов А.В., действующий на основании доверенности, участвовал в следующих судебных заседаниях: 1) в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительностью 45 минут); 2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительностью 1 час 15 минут); 3) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительностью 1 час 25 минут). Заявление, ходатайство об уточнении требований, ходатайство о взыскании судебных расходов подготовлены и подписаны представителем Лобановым А.В.

Факт оказания заявителю услуг его представителем по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен материалами гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не принимается во внимание ссылка на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, в связи с тем, что установленные Адвокатской палатой УР ставки вознаграждения являются рекомендуемыми для адвокатов указанной палаты, а не для всех граждан РФ, кроме того, представителем заявителя не представлено документального подтверждения наличия у него статуса адвоката, а также его членства в Адвокатской палате УР. Кроме того, сам факт того, что ставки вознаграждения являются рекомендуемыми, никого не обязывает применять их в своей практической деятельности.

Представителем органа кадастрового учета представлены возражения относительно заявленного размера на оплату услуг представителя, согласно которым он полагает, что указанная сумма необоснованно завышена, так как указанное дело не представляет особой сложности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), принимая во внимание указанный выше объем фактически оказанных заявителю его представителем услуг по настоящему гражданскому делу, исходя их существа заявления, учитывая, что органом кадастрового учета заявлены возражения относительно размера расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с органа кадастрового учета расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Деминова М.Н об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике удовлетворить.

Признать незаконными: пункт 1 решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета; решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в снятии приостановлении; от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления; от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости; от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.; осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Деминова М.Н судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с копировальными работами, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Судья И.Н.Хохлов