Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Славянка» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее по тексту АО «Славянка») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что 30 октября 2015 между АО «Славянка» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор № аренды движимого имущества сроком до 30 октября 2016 года. АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» выдало доверенность №83 от 30 октября 2015 года поверенной ФИО1, на основании которой последняя приняла в интересах АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» товарно-материальные ценности по акту приемки-передачи оборудования №35. В связи с окончанием срока договора аренды движимого имущества 17 марта 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением вернуть имущество, принадлежащее АО «Славянка», однако имущество собственнику не возвращено.

Согласно ведомости за 31 июля 2017 года АО «Славянка» за ФИО1 числится недостача следующих товарно-материальных ценностей, на общую суму 129544, 70 рублей: 1. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 7 (СЛООО0227)- на сумму 21642,19 руб.; 2. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04476)- на сумму 21580,50 руб.; 3. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 1(СЛОО04442)- на сумму 21580,50 руб.; 4. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04444)- на сумму 21580,50 руб.; 5. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04441) – на сумму 21580,51 руб.; 6. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04440) – на сумму 21580,50 руб.

По оборотно-сальдовой ведомости за 26 июля 2017 года за ФИО1 числится недостача следующих товарно-материальных ценностей, на общую сумму 177 786, 51 рублей: 1. Источник бесперебойного питания Cyberpower Уаluе 400Е (400VA) (31-00000893) 2 шт. - 1864,40 руб.; 2. Камера Мiсrosоft lifecam VX-800 USB (31-00002416) 2 шт. - 1220,33 руб.; 3. Колонки Geniиs SP-S110 (31-00002417) 4 шт. -726;27 руб.; 4. Межсетевой экран UTM Net Defend VPN 7хl0/100 LAN lDMZ 2 WAN DL-DFL-860 (31-00001680) 1 шт. - 14406,78 руб.; 5. Многофункциональный аппарат Kyocera FS-1135МFP 1102ML3NLO (31-00004607) 2 шт. - 50338,99 руб.; 6. Принтер HP Laser Jet Pro Н 1606 (31-00000375) 3 шт. - 27622,89 руб.; 7. Телефонный аппарат ALLViop7010 (31-000002825) 4 шт. - 6788,15 руб.; 8. ТК - 1140 Совместимый катридж Integral для Kyocera FS-I035/1135 (7 200 стр) (31-00004828) 2 шт. - 3305,08 руб.; 9. Тонер-катридж HP (31-00003029) 1 шт. - 200 руб.; 10. Факс Brother FAX-T 104 (31-00001140) 3 шт. - 9661,02 руб.; 11. Цифровой планшетный сканер HP Scanjet 5590 (31-00001682) 4 шт. - 61652,60 руб. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Указанные товарно-материальные ценности, принятые ФИО1 по ату приемки-передачи, входят в конкурсную массу, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 года в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АО «Славянка» продлен на шесть месяцев.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 209, 301 ГК РФ, истец просил суд:

1. Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее АО «Славянка» следующее имущество: 1. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 7 (СЛООО0227)- стоимостью 21642,19 руб.; 2. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04476)- стоимостью 21580,50 руб.; 3. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 1(СЛОО04442)- стоимостью 21580,50 руб.; 4. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04444)- стоимостью 21580,50 руб.; 5. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04441) – стоимостью 21580,51 руб.; 6. Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04440) – стоимостью 21580,50 руб.; 7. Источник бесперебойного питания Cyberpower Уаluе 400Е (400VA) (31-00000893) 2 шт. - стоимостью 1864,40 руб.; 8. Камеру Мiсrosоft lifecam VX-800 USB (31-00002416) 2 шт. - стоимотсью 1220,33 руб.; 9. Колонки Geniиs SP-S110 (31-00002417) 4 шт. – стоимостью 726;27 руб.; 10. Межсетевой экран UTM Net Defend VPN 7хl0/100 LAN lDMZ 2 WAN DL-DFL-860 (31-00001680) 1 шт. – стоимостью 14406,78 руб.; 11. Многофункциональный аппарат Kyocera FS-1135МFP 1102ML3NLO (31-00004607) 2 шт. – стоимостью 50338,99 руб.; 12. Принтер HP Laser Jet Pro Н 1606 (31-00000375) 3 шт. – стоимостью 27622,89 руб.; 13. Телефонный аппарат ALLViop7010 (31-000002825) 4 шт. - стоимостью 6788,15 руб.; 14. ТК - 1140 Совместимый катридж Integral для Kyocera FS-I035/1135 (7 200 стр) (31-00004828) 2 шт. - стоимостью 3305,08 руб.; 15. Тонер-катридж HP (31-00003029) 1 шт. – стоимостью 200 руб.; 16. Факс Brother FAX-T 104 (31-00001140) 3 шт. – стоимостью 9661,02 руб.; 17. Цифровой планшетный сканер HP Scanjet 5590 (31-00001682) 4 шт. – стоимостью 61652,60 руб.

2. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Представитель АО «Славянка» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено без представителя истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды движимого имущества был заключен истцом не с ней, а с АО « ГУ ЖКХ», она являлась представителем данной организации при составлении актов приема-передачи имущества. В марте 2017г. она получила от истца досудебную претензию о возврате арендованного имущества, однако вернуть данное имущество не могла, так как спорным имуществом владело АО « ГУ ЖКХ», ей никто не давал полномочий по передаче этого имущества истцу. Только после того как арендатор АО « ГУ ЖКХ» дал ей согласие на возврат указанного имущества, то оно было возвращено истцу, что подтверждается актом возврата оборудования от 25.09.2017г. В настоящее время всё спорное имущество возвращено истцу.

Третье лицо АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» не направило в суд своего представителя, было уведомлено надлежащим образом, не обращалось в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его представителя. Дело рассмотрено судом без третьего лица в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не опровергнуто, 30 октября 2015 между АО «Славянка», в лице генерального директора ФИО2 и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № аренды движимого имущества (оборудования) сроком с 01 ноября 2015 года по 30 октября 2016 года (п. 2.1 договора). По условиям договора АО «Славянка» передало АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми для использования документами (п. 1.1, 1.4). Согласно п. 1.3 договора арендатор (АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») вправе предоставить оборудование третьим лицам (работникам арендатора). (л.д. 3-4).

В рамках договора аренды по акту приемки-передачи оборудования №35 от 01 ноября 2015 года АО «Славянка» предоставило АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице ФИО1, действующей на основании доверенности №83 от 30 октября 2015 года, оборудование по следующему перечню, со следующими инвентаризационными номерами:

-Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04476), инвентаризационный № 31-000070,

-Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04441), инвентаризационный №31-000035,

-Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 1(СЛОО04442, инвентаризационный № 31- 000036,

-Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 7 (СЛООО0227), инвентаризационный № 31-000001,

-Источник бесперебойного питания Cyberpower Уаluе 400Е (400VA), инвентаризационный № 31-00000893,

-Межсетевой экран UTM Net Defend VPN 7хl0/100 LAN lDMZ 2 WAN DL-DFL-860, инвентаризационный № 31-00001680,

-Многофункциональный аппарат Kyocera FS-1135МFP 1102ML3NLO, инвентаризационный № 31-00004607, 2 шт.,

-Принтер HP Laser Jet Pro Н 1606, инвентаризационный № 31-00000375, 3 шт.,

ТК - 1140 Совместимый катридж Integral для Kyocera FS-I035/1135, инвентаризационный № 31-00004828, 2 шт.,

-Тонер-катридж HP, инвентаризационный № 31-00003029, 1 шт.,

-Факс Brother FAX-T 104, инвентаризационный №31-00001140, 3 шт.,

-Камеру Мiсrosоft lifecam VX-800 USB, инвентаризационный № 31-00002416, 2 шт,

-Колонки Geniиs SP-S110, инвентаризационный № 31-00002417 4 шт.,

-Телефонный аппарат ALLViop7010, инвентаризационный №31-000002825 4 шт.,

-Цифровой планшетный сканер HP Scanjet 5590, инвентаризационный № 31-00001682, 4 шт,

-Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04440), инвентаризационный №31-000034,

-Блок системный DEPO Neos 230 W7+ монитор 17 (СЛОО04444), инвентаризационный № 31-000038.

Истец, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость за 29 июля 2017 года указал, что ответчиком ФИО1, принявшей по акту спорное имущество, не возвращено, чем нарушены законные права АО «Славянка», как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении иску в силу следующего.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства : наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно акту возврата оборудования №35, составленному 25 сентября 2017 года между сторонами АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор), в лице представителя по доверенности ФИО1, и АО «Славянка» (арендодатель), в лице ФИО4, в соответствии с п. 7.1 договора аренды имущества (оборудования) № от 30 октября 2015 года, арендатор вернул арендуемое оборудование, полученное по акту приемки-передачи №35 от 01 ноября 2015 года, а арендодатель принял его по перечню, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Указанный акт заверен подписью ФИО4, ФИО1 и печатью АО «Славянка».

Судом проверен перечень возвращенного оборудования, указанного в акте №35 от 25 сентября 2017 года, который соответствует перечню оборудования, указанного в акте №35 от 01 ноября 2015 года, по которому арендатором (АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») было получено спорное имущество.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что спорное имущество было возвращено истцу нашли свое подтверждение.

Спорное имущество на момент рассмотрения спора не находится во владении у ответчика ФИО1, оно возращено истцу.

Также суд считает, что истцом необоснованного были заявлены требования к ФИО1, которая фактически не являлась стороной договора аренды, а являлась представителем арендатора АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в чьем фактическом пользовании на момент поступления данного иска находилось спорное имущество, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 30.10.2015г. и актом возврата оборудования от 25.09.2017г. Именно арендатор не выполнил требования ст. 622 ГК РФ ( возврат арендованного имущества арендодателю). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО « Славянка» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Судья