Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 14.11.2016 г. между ООО ТД «Арматор» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого займа №7 на сумму 2 200 000 руб., согласно которому ООО ТД «Арматор» предоставил ответчику целевой беспроцентный займ, с дальнейшем перечислением в ЖСК «Новосел» денежных средств 1 500 000 руб. 02.02.2017 г. платежным поручением ООО ТД «Арматор» исполнило свое обязательство. 19.11.2018 г. между ООО ТД «Арматор» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО ТД «Арматор» передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) к ФИО2 задолженность в размере 1 500 000 руб., вытекающие из договора займа № 7 от 14.11.2016 г. 21.11.2018 г. истцом ответчику направлялось уведомление о переуступке долга с требованием о перечислении задолженности в размере 1 500 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, выступающий по доверенности от 14.01.2019 г., исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Документы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, не соответствуют действительности и датированы более поздней датой, чем та, которая указана в документах. Оригиналы документов не представлены. В ООО ТД "Арматор" отсутствуют доказательства передачи ФИО2 денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, выступающий по доверенности от 27.12.2018 г., исковые требования не признал и показал, что ответчиком приобреталась квартира на стадии строительства по адресу: .... Застройщиком жилого дома выступало ООО «Т». Права на квартиру были переданы застройщиком по договору о соинвестировании строительства подрядчику ООО «С», в качестве расчета за выполнение строительно-монтажных работ. Реализация квартир осуществлялась через паевые взносы в Жилищно-строительный кооператив «Н». Изначально, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. от ФИО2 были приняты ООО «С» в качестве беспроцентного целевого займа по договору №83 от 10.12.2014 г., где кредитором значился ФИО2 Впоследствии в связи с передачей собственниками компании подрядчика всех прав, связанных с квартирой было подписано соглашение от 21.12.2015 г. о переводе долга по договору беспроцентного целевого займа №83, с ООО «С» на ООО «Э». Когда ситуация подошла к завершению расчетов за квартиру, собственники предложили заключить соглашение с ООО «ТД Арматор». Таким образом, было подписано соглашение от 31.10.2016 г. по условиям которого задолженность ООО «Э» перед ФИО2 по договору беспроцентного целевого займа №83 от 10.12.2014 г. была переведена на ООО «СК Арматор» с указанием на то, что расчет с ФИО2 будет произведен посредством предоставления последнему беспроцентного целевого займа на эквивалентную стоимость для оплаты пая в ЖСК «Н». Считает, что задолженность ФИО2 перед ООО «ТД Арматор» отсутствует. Договор беспроцентного целевого займа от 14.11.2016 г., формально заключенный с ФИО2 завершал расчет ООО «ТД Арматор» перед ФИО2 по ранее совершенным сделкам. По договору уступки истцу передана несуществующая задолженность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО ТД "Арматор" ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.11.2018 г., в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что ООО «ТД Арматор», ранее до ноября 2016 г. имело наименование ООО "СК-Арматор", директором являлся З. Организация занималась строительством, а выдача займов видом деятельности организации не являлась, но за ФИО2 поручились третьи лица, поэтому беспроцентный целевой займ был выдан, путем направления денежных средств в ЖСК "Новосел". При смене руководства в ООО "ТД Артамор" предыдущий директор З. новому директору К. часть документов не передал. Соглашением № 2 о переводе на "СК-Арматор" долга, кредитором по которому значился Ч. они не располагают. Считает, что данного документа ранее не было, Ч. денежных средств не вносил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В подтверждение состоявшегося между сторонами договора беспроцентного целевого займа, в материалы дела представлен договор №7 от 14.11.2016 г. (л.д. 8) из которого следует, что ООО ТД «Арматор» (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику), беспроцентный заем в сумме 2 200 000 руб. на срок до 14.11.2017 г., перечислением пая за ФИО2 на расчетный счет ЖСК «Н» по квартире № ..., дома № ..., корпус № ... по ... (л.д. 8). Заемщик обязался вернуть сумму займа, денежными средствами в кассу предприятия или на расчетный счет ООО ТД «Арматор» (п. 3).

Согласно заявления (л.д. 9), 02.02.2017 г. ФИО2 обратился к директору ООО ТД «Арматор» с просьбой о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет ЖСК «...» за квартиру № ..., дома № ..., корпус № ... по ..., по договору беспроцентного целевого займа №7 от 14.11.2016 г. (л.д. 9).

Платежным поручением №10 от 02.02.2017 г., подтверждается перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ООО ТД «Арматор» в ЖСК «Н» (л.д. 7).

На основании договора (л.д. 10-11), дополнительного соглашения (л.д. 13), 19.11.2018 года между ООО ТД «Арматор» в лице директора К. (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передал и цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа №7 от 14.11.2016 г. в размере 1 500 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно акта приема-передачи документации от 19.11.2018 г., ООО ТД «Арматор» (цедент), во исполнение своего обязательства, передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор беспроцентного займа №7 от 14.11.2016 г., платежное поручение №10 от 02.02.2017 г., заявление от ФИО2 о переводе денежных средств на расчетный счет ЖСК «Н» (л.д. 12).

Платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. от ФИО1 к К. , по договору уступки прав требования (л.д. 47).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 807 ГК РФ для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает что факт передачи ООО ТД «Арматор» в долг ФИО2 денежных средств своего подтверждения не нашел.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлены документы, согласно которых 08.12.2014 г. ООО «Т» и ООО «С», заключили инвестиционный договор, согласно которому ООО «С» обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <данные изъяты> почтовый адрес: ..., в части квартиры № ..., с целью получения жилого помещения, площадью 58,4 кв.м. По окончании строительства соинвестор получает квартиру (л.д. 62-64).

10.12.2014 г. ФИО2 (займодавец) и ООО «С» (заемщик) заключили беспроцентный целевой займ №83 (л.д. 67), в размере 1 500 000 руб. на срок до 30.12.2014 г., в рамках которого ООО «С» обязалось вернуть сумму займа займодавцу денежными средствами или квадратными метрами квартиры № ..., площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., (адрес строительный). Исполнение условий договора подтверждается квитанцией от 10.12.2014 г. (л.д. 68), согласно которой ФИО2 внес в кассу ООО «С» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

19.12.2014 г. ООО «С» и ЖСК «Н» заключили договор о передаче инвестированных прав по договору от 08.12.2014 г. соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома заключенного между ООО «Т» и ООО «С», согласно которому ЖСК «Н» приняло инвестиционные права и обязанности по договору от 08.12.2014 г. Из договора от 19.12.2014 следует, что ЖСК «Н» перешло право требования жилого помещения (строительный № ...), в свободной планировке находящегося на 1-ом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ... (адрес строительный), общей площадью 58,4 кв.м. (л.д. 65).

25.12.2014 г. ЖСК «Н» и член ЖСК ФИО2 подписали индивидуальный тарифный план-соглашение, о порядке оплаты вступительных паевых членских и прочих взносов и предоставления квартир в многоквартирном доме ЖСК «Н», в рамках которого за пайщиком закрепляется квартира № ..., площадью 58,4 кв.м., многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, почтовый адрес: .... Стоимость пая составила 2 200 000 руб. Соглашением предусмотрено, что квартира передается пайщику на условиях предусмотренных договором от 08.12.2014 г. соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома № ... (л.д. 72).

24.07.2015 г. ЖСК «Н» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, представлена выписка из реестра пайщиков, согласно которой ФИО2 с 25.12.2014 г. является пайщиком ЖСК «Н», размер паевого взноса составляет 2 200 000 руб. (л.д. 73).

21.12.2015 г. ООО «С» должник по договору беспроцентного целевого займа №83 от 10.12.2014 г., с согласия кредитора ФИО2, перевело на нового должника ООО «Э», долг в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 69).

Также 21.12.2015 г. ООО «С», уступило ООО «Э» права по получению денежных средств в сумме 2 200 000 руб. с ЖСК «Н», в рамках договора от 19.12.2014 г. о передаче инвестиционных прав между ООО «С» и ЖСК «Н» в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 66).

Платежным поручением №20 от 06.02.2017 г. подтверждается, перевод денежных средств ЖСК «Н» в ООО «Э» по договору передаче права требования от 21.12.2015 г. к договору о передаче инвестиционных прав от 19.12.2014 г. (л.д. 70).

Соглашением №2 от 31.10.2016 г. ООО «Э» должник по займу №83 от 10.12.2014 г., заключенному между ООО «С» и ФИО2 (соглашение о переводе долга от 21.12.2015 г.), перевело на нового должника ООО «СК –Арматор» долг в сумме 1 500 000 руб., имеющийся перед кредитором ФИО2 Согласно пунктов 1.3, 1.4 указанное соглашение связано с приобретением квартиры № ..., площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: ... (строительный адрес), почтовый адрес: .... В соглашении указано, что расчет между новым должником и кредитором будет произведен посредством предоставления последнему беспроцентного займа на эквивалентную сумму для оплаты пая кредитора в ЖСК «Н» (л.д. 71).

Вышеуказанное соглашение подписано директором ООО "СК-Арматор" З. , при этом сторонами не оспаривалось, что ООО "СК-Арматор" это предыдущее наименование ООО ТД "Арматор", смена руководства и названия общества произошла в ноябре 2016 г.

Более того 15.02.2017 г. ФИО2 (займодавец) и ООО «А» (заемщик) заключили беспроцентный целевой займ №15-02 (л.д. 80), на сумму 700 000 руб. на срок до 16.12.2017 г., в рамках которого ООО «А», обязалось вернуть сумму займа займодавцу денежными средствами или квадратными метрами квартиры № ..., площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: ... (адрес строительный). Исполнение условий договора подтверждается квитанцией от 15.02.2017 г. (л.д. 79), согласно которой ФИО2 внес в кассу ООО «А» 700 000 рублей.

Платежными поручениями №273, №280 (л.д. 77,78), подтверждается внесение пая за ФИО2 ООО «А» в ЖСК «Н» в счет беспроцентного целевого займа №15-02 от 15.02.2017 г.

22.03.2017 г. ООО «Сибэлектромонтаж», уступило ООО «А» права по получению денежных средств в сумме 700 000 руб. с ЖСК «Н», в рамках договора от 19.12.2014 г. о передаче инвестиционных прав между ООО «С» и ЖСК «Н» (л.д. 74).

Платежными поручениями №49,52 от 04 и 05 апреля 2017 г. подтверждается, перечисление денежных средств ЖСК «Н» в ООО «А» по договору передачи права требования от 22.03.2017 г. к договору о передаче инвестиционных прав от 19.12.2014 г. (л.д. 75,76).

Таким образом судом установлено, что выдавая беспроцентный целевой займ ООО ТД "Арматор" само имело обязательства перед ФИО2 на ранее уплаченную им сумму в размере 1 500 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 700 000 рублей также были внесены ФИО2 в ЖСК "Н", иным способом и спор по ним отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за ФИО2 12.04.2017 года (л.д. 91-93).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что какие-либо денежные обязательства у ФИО2 перед ООО ТД "Арматор" в связи с заключением беспроцентного целевого договора займа № 7 от 14.11.2016 г. отсутствовали, заемных денежных средств от данного общества ФИО2 не получал. ООО ТД "Арматор" лишь перечислило в ЖСК "Н" за вышеуказанное жилое помещение по платежному поручению от 02.02.2017 г. только те денежные средства, в сумме 1 500 000 руб., которые само было должно ФИО2 на основании соглашения № 2 от 31.10.2016 г. В виду того, что ФИО2 рассчитался за указанную квартиру, внеся сумму в размере 1 500 000 рублей инвестору ранее (по квитанции от 10.12.2014 г.), оснований для выдачи целевого займа вообще не имелось.

Согласно ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента, заключающаяся в том, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, денежные средства по договору от 19.11.2018 г. об уступке права (требования) с ФИО2 по несуществующему требованию взысканы быть не могут.

Доводы представителя истца о подделке ответчиком представленных в обосновании своих возражений, документов суд не может принять во внимание и относится к ним критически. Данные документы получены ответчиком у второй стороны ООО "Э", участвующей в заключение сделок и заверены надлежащим образом. Сам по себе факт отсутствия указанных документов в ООО ТД "Арматор", ввиду смены руководства общества, не может служить основанием не принятия их судом в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 15 700 руб., по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 г.

Судья

С.С. Мешалова