Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/18 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТК «Мегаполис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТК «Мегаполис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «ТК «Мегаполис» в отдел продаж на должность регионального менеджера, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в октябре 2016 истцу стало известно о сокращении его должности, направлено уведомление о предстоящем сокращении, истец не возражал против увольнения по данному основанию и занялся поиском вакансий в сети Интернет, где обнаружил, что имеется вакансия на его должность в АО «ТК «Мегаполис», после чего истцу стало известно, что сокращения не будет, и он отказался увольняться по собственному желанию, работодатель сообщил истцу о том, что он будет уволен по желанию работодателя. В мае 2017 года истцу для ознакомления была представлена должностная инструкция, в которой его трудовые права были значительно расширены. После подписания данной должностной инструкции на истца стали неоднократно накладываться дисциплинарные взыскания без каких-либо оснований. Работодателем стали выдаваться невыполнимые служебные задания. Истец считает, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Не были получены объяснения по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем поставлены задачи, выполнение которых зависят не только от волеизъявления работника, но и третьих лиц. Должностные лица работодателя не только нарушили требования ТК РФ, но и не проверили правильность служебного задания, реальную возможность его выполнения. Решение о расторжении с истцом трудового договора на основании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ принято работодателем без объективных причин и с нарушением норм трудового законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ незаконным приказ АО «ТК «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным увольнение по приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить истца на работе в должности регионального менеджера развития продаж, взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, дополнил их, просил также признать незаконными приказы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в филиал Закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» на должность регионального менеджера отдела продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Торговая Компания «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был переведен на должность регионального менеджера развития продаж (п.2.1), также издан приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность регионального менеджера развития продаж, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58,59). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией регионального менеджера развития продаж (т.1 л.д.60-63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись было выдано письменное служебное задание, истец письменно указал, что цели и задачи ему понятны (т.1 л.д. 64-65). По результатам анализа выполнения задачи, указанной в пункте 1 служебного задания, работодателем было выявлено, что истцом не выполнена подготовка к переговорам, не согласованы планы по клиенту и не запрошены ресурсы для развития продаж по каждому клиенту, что подтверждается докладной запиской Дивизионного менеджера развития продаж от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской руководителя региона управления по продажам (т.1 л.д.67, 152-153). ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребованы письменные объяснения по факту невыполнения задачи, поставленной в рамках служебного задания (т.1 л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения относительно выполнения пункта 1 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись было выдано письменное служебное задание, истец письменно указал, что цели и задачи ему понятны (т.1 л.д. 72). По результатам анализа выполнения задачи, указанной в пункте 2 служебного задания, выявлено, что истцом не было представлены протоколы встреч с действующими ключевыми оптовыми клиентами компаний, указанными в Приложении № к служебному заданию, не были согласованы с ключевыми клиентами и не представлены работодателю планы работ с оптовыми клиентами, не разработаны мероприятия, дополнительные меры и промежуточный контроль их реализации, что подтверждается докладной запиской Дивизионного менеджера развития продаж от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской руководителя региона управления по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, 154-157), ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребованы письменные объяснения по факту невыполнения задачи, поставленной в рамках служебного задания (т.1 л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения относительно выполнения пункта 2 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.5 (организация работы по исполнению контрактов в розничном канале (все категории клиентов), п.5.1.7 (участие в работе по заключению и исполнению контрактов в оптовом канале сбыта (все категории клиентов и активации всех товарных групп категорийного направления) должностной инструкции регионального менеджера развития продаж. В основу приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ положены служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, служебная записка руководителя региона управления по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция регионального менеджера развития продаж филиала АО «ТК «Мегаполис» <адрес>ФИО1, объяснительная записка (служебная записка) истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно выполнения пункта 2 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72, 154-157, 176). С приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92).

Довод истца о том, что отсутствие формы протокола стало для него препятствием в исполнении п. 2 служебного задания, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) истец направлял в адрес ответчика по электронной почте запрос о предоставлении ему утвержденного руководством образца заполнения протокола встреч с клиентами. Между тем, форма протокола встреч не имеет стандартного шаблона, разработанного в компании, поэтому протокол встречи работник мог оформить в свободной форме с обязательным отражением в нем указанной в задаче информации, что непосредственным руководителем ФИО1 было разъяснено истцу при ознакомлении со служебным заданием. Учитывая опыт работы истца в сфере продаж, а также требования должностной инструкции, отсутствие формы протокола встреч не являлось препятствием для истца в составлении протокола встреч. Однако ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих проведение встреч ни с одним из ключевых оптовых клиентов компании. Информация, предоставленная истцом по п.2 служебного задания, не содержала конкретные сведения и факты, носила обобщенный характер.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было выдано письменное служебное задание, истец письменно указал, что цели и задачи ему понятны (т.1 л.д.93). По результатам анализа выполнения задачи, поставленной в рамках служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что истцом не было представлено ни одной формы анкеты ПКО, представленные анкеты действующих сетевых клиентов (локальных розничных сетей) были заполнены некорректно, причем форма анкеты сетевого клиента была предоставлена в качестве приложения к служебному заданию, в представленных анкетах не заполнены данные для анализа продаж, не содержат информацию о планируемом ассортименте ответчика для контрактирования, что подтверждается докладной запиской Дивизионного менеджера развития продаж от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской руководителя региона управления по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97, 158-160). ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребованы письменные объяснения по факту невыполнения задачи, поставленной в рамках служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения относительно выполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1.1 (разработка и согласование плана мероприятий для реализации стратегии продаж в выделенном регионе на период (год, квартал, месяц), п.5.1.2 (содействие и ответственность в реализации плана продаж во всех каналах сбыта, включая ключевых клиентов), п.5.1.3 (реализация коммерческой, ценовой и маркетинговой политики (единая ценовая модель, скидки клиентам, премии клиентам за объем, согласование маркетинговых услуг), а также кредитной политики (отсрочка, кредитный лимит), п.5.1.5 (организация работы по исполнению контрактов в розничном канале (все категории клиентов), проведению мерчандайзинга в торговых точках, размещению POSM, холодильного оборудования, исполнения трейд-маркетинговых акций, мероприятий по продукции с ограниченными сроками годности, выводимого из ассортимента товара, организация и участие в работе по заключению и исполнению контрактов с ключевыми клиентами (все категории), участие в переговорах с ключевыми клиентами, расчет инвестиционного портфеля для клиентов, оценка эффективности контрактов), п.5.1.9 (участие в запусках новой категории/услуг совместно с менеджерами категории и другими управлениями функции продаж) должностной инструкции регионального менеджера развития продаж. В основу приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ положены служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Дивизионного менеджера развития продаж от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя региона управления по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция регионального менеджера развития продаж, объяснительная записка (служебная записка) истца от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112).

Довод истца о том, что работодателем давались неисполнимые задания и ему было непонятно служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не были отражены ФИО1 на бланке служебного задания в письменном виде, при получении служебного задания истец не сообщил об этом своему непосредственному руководителю. При этом вся документация, регламентирующая исполнение истцом данного служебного задания (формы, образцы заполнения, презентации, Положение о работе с сетевыми клиентами), содержалась на внутреннем корпоративном портале ответчика.

Довод истца о том, что он не мог заполнить формы ПКО (подтверждение контрактных условий), не проведя предварительные переговоры с клиентом, также не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, перед посещением клиента истец должен был согласовать с работодателем формы ПКО (коммерческие условия, согласованные для каждого клиента), форма ПКО может заполняться, как по итогам договоренностей с клиентами перед подписанием контракта, так и до начала переговоров с клиентом, истцом должны были быть проведены переговоры и предложены клиенту определенные условия сотрудничества.

Довод истца о том, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ранее запроса по предоставлению второй объяснительной по данному служебному заданию, суд не принимает во внимание, т.к. невыполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено докладной запиской Дивизионного менеджера развития продаж от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской руководителя региона управления по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю предоставлена объяснительная записка (служебная записка) истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было выдано письменное служебное задание, истец письменно указал, что цели и задачи ему понятны (т.1 л.д.141). По результатам анализа выполнения задачи, поставленной в рамках служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что истец в сроки, указанные в п.1 служебного задания (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) предоставил 1 (из 9-и) протокол встреч с сетью ООО Неотрейд, указал только одну категорию товара, по которой проводились переговоры, по остальным товарным категориям информация в протоколе встреч не содержится, истец не подтвердил проведение переговоров с указанными в служебном задании клиентами по указанным категориям не табачных товарных групп и не предоставил полный, в надлежащей форме отчет о выполнении задания, что подтверждается докладной запиской Дивизионного менеджера развития продаж от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской руководителя региона управления по продажам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145, 161-163). ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребованы письменные объяснения по факту невыполнения задачи, поставленной в рамках служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения относительно выполнения п.1 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120).

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с должности регионального менеджера развития продаж за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основу увольнения положены служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение от сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №Д от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №Д от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, приказ зачитан вслух, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124, 125).

Доводы истца о том, что работодателем было принято решение о расторжении трудового договора без объективных причин и с нарушением норм трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод о том, что на момент визита истца клиенты отсутствовали, в связи с чем отсутствовала объективная возможность проведения переговоров, уважительной причиной неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не является.

Довод истца о том, что должностная инструкция оформлена ненадлежащим образом, не соответствует стандартам организационно-распорядительной документации, поэтому истец не должен был руководствоваться ею при выполнении своих должностных обязанностей, суд также не принимает во внимание, поскольку правовое значение имеет факт подписания истцом должностной инструкции, его согласия с возложенными на него должностными обязанностями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств того, что в отношении истца работодателем были совершены действия дискриминационного характера в сфере труда, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения на законном основании, порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Исходя из требований статей 394, 237 ТК РФ работник может быть восстановлен судом на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и ему возмещается моральный вред в случае признания судом неправомерными действий (бездействия) работодателя.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения судом не установлено, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ТК «Мегаполис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья И.А.Фомина