Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2018 года между ним (Займодавец) и ООО «ДИСКОНТ» (ИНН № (Заемщик) заключен договор займа б/н, согласно условий которого ФИО6 (Займодавец Договору) передал в собственность ООО «ДИСКОНТ» (Заемщик по Договору) денежные средства в размере 46 600 000 рублей на срок: 10 000 000 рублей до 31.12.2018 года; 36 600 000 рублей до 01.07.2019 года при условии выплаты 8% годовых за пользование суммой займа. Свою обязанность по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2018 года, ООО «ДИСКОНТ» выполнило, выплатив 29.06.18 года ФИО6 сумму в размере 10 000 000 рублей. ООО «ДИСКОНТ» обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением о признании незаключенным договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.19 года по делу в удовлетворении исковых требований ООО «ДИСКОНТ» было отказано. С момента наступления срока возврата (01.07.2019 года) и по сегодняшний день, ООО «ДИСКОНТ» свое обязательство по возврату суммы займа в размере 36 600 000 рублей и процентов по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило. Помимо этого, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 г. по делу №А73-4982/2019 в отношении ООО «ДИСКОНТ» (ИНН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО10, без снятия полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДИСКОНТ» с генерального директора ФИО7 В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 (Поручитель) был подписан Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ который обязался перед ФИО6 (Кредитор) отвечать за исполнение ООО «ДИСКОНТ» обязательств по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного Договора поручительства, Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН № ОГРН №) его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора займа б/н от «ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитором и заемщиком по возврату суммы займа в размере 46 600 000 рублей в срок до 01 июля 2019 года. П. 1.2. Договора поручительства устанавливает, что Поручителю хорошо известны условия Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кредитором и Заемщиком. П. 1.4 установлено, что ответственность Поручителя перед Кредитором является субсидиарной. 11.07.2019 года в адрес ООО «ДИСКОНТ» было направлено уведомление о возврате займа и процентов, которое оставлено ООО «ДИСКОНТ» без ответа по сегодняшний день. 07.08.2019 года в адрес Поручителя - ФИО8 было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Поручителем оставлено без ответа.

ФИО6 неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность в размере 35 000 000 рублей, проценты за период с 25.06.218 по 25.06.2020 в размере 5 600 000 руб.

Определением от 03.07.2020 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дисконт» и ФИО6 был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ФИО6 передал в собственность Общества денежные средства в размере 40 000 000, 00 рублей (п.1.1 Договора) на срок 12 месяцев (пункт 1.2. Договора) под 8% годовых (пункт 1.3. Договора). 25.12.2017 между ООО «Дисконт» и ФИО6 был заключен договор займа № согласно условиям которого, ФИО6 передал в собственность Общества денежные средства в размере 20 000 000, 00 рублей на аналогичных условиях. 22.06.2018 между ФИО6 и ФИО9 (супруга ФИО8) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дисконт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дисконт» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа б/н на сумму 46 600 000,00 рублей. Согласно условиям договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные пунктом 1.2, и уплатить 8 % годовых за пользование займом (пункт 1.3. Договора) Окончательным сроком наступления обязательств по возврату денежных средств, исходя из пункта 1.2. Договора займа, является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Кредитор) и ФИО8 (Поручитель) заключен договор поручительства б/н. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дисконт» его обязательств перед кредитором, возникшим из договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора), в части уплаты задолженности по процентам за пользование суммой займа заемщиком (пункт 1.3 Договора). Договор поручительства был заключен при наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора, имел целью за счет ФИО8 получить удовлетворение своих материальных притязаний к ООО «Дисконт» путем обмана поручителя относительно существенных обстоятельств, характеризующих подлежащее обеспечению обязательство, в том числе с существенным нарушением прав поручителя. С учетом фактических обстоятельств правоотношений, возникших между ООО «Дисконт» и ФИО6, предусмотренные параграфом 5 главы 23 ГК РФ права поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются существенно нарушенными, о чем кредитору было заведомо известно (в том числе на момент заключения договора поручительства). Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поручительства с наличием факта обмана, злоупотребления правом со стороны кредитора, влечет недействительность договора поручительства на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, одновременно подтверждает незаключенность договора поручительства по причине отсутствия предмета основного обязательства, которое данным договором обеспечивается. Фактически целевой заем, предоставленный ФИО6 заемщику ООО «Дисконт», по своей правовой природе является корпоративным действием, направленным на докапитализацию должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности. Данный тезис основан на факте, что ООО «Дисконт» на момент предоставления денежных средств от учредителя ФИО6 не имело возможностей самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться по своим обязательствам. Обязательства ООО «Дисконт» перед своим учредителем (участником) ФИО6, вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). Как ранее презюмировалось, поручительством может быть обеспечено только такое обязательство, характер которого подразумевает право кредитора требовать исполнения от должника. Фактически, внесение денежных средств со стороны ФИО6 является вкладом в имущество Общества, что подразумевает под собой безвозмездный характер и не порождает обязанностей у получающей стороны по встречному исполнению. Более того, согласно пункту 4 статьи 27 ФЗ «Об ООО» вклады в имущество общества не изменяют размеров и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества. Соответственно, внесение вклада не изменяет объема имущественных прав участников по отношению к хозяйственному обществу. Придавая корпоративным правоотношениям форму хозяйственной сделки (займа), ФИО6 придает им возвратный характер, что противоречит действующему законодательству. Сделка по фактической докапитализации общества либо его инвестирование не является договором займа, поскольку по правовой природе не выступает двусторонне обязывающей, а, следовательно, не порождает у общества встречных обязательств к бенефициару. Являясь одновременно заимодавцем по договорам займа, заключенным с ООО «Дисконт», и его учредителем, ФИО6 не мог не осознавать возможные правовые последствия от выбора им института правоотношений в виде договоров займа с подконтрольным лицом, маскирующего корпоративный характер вклада денежных средств в имущество общества, имеющего не возвратный характер. Однако данные обстоятельства не были донесены до сведения поручителя при заключении договора от 25.06.2018 года. С учетом того, что ООО «Дисконт» находится в процедуре конкурсного производства, необходимо иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. ФИО6 предъявлено требование о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт», однако, маскировка кредитором корпоративной природы правоотношений с ООО «Дисконт» под заемную форму влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора либо понижение очередности его требований по отношению к иным кредиторам. Данное обстоятельство существенно нарушает право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику. В случае взыскания задолженности ООО «Дисконт» перед ФИО6 по договору поручительства с ФИО8 поручитель не сможет предъявить данные требования к основному должнику наравне с иными кредиторами и получить соответствующее удовлетворение своих требований вследствие пороков основного обязательства, допущенных кредитором. Вышеописанное нарушение прав поручителя является следствием недобросовестных действий ФИО6, в том числе обмана относительно правовой природы основного обязательства. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно предшествовал заключению договора поручительства между ФИО6 и ФИО8 (временной разрыв 2 дня). Вследствие этого, ФИО8 заявляет о совершении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Поскольку корпоративный характер правоотношений дает суду право переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поручитель имеет право заявить соответствующие возражения относительно основного обязательства в рамках настоящего дела, аналогично возражениям ООО «Дисконт» на требование ФИО6 по включению его требований в реестр требований кредиторов должника, заявленным в рамках соответствующего обособленного спора. Поручительство как способ обеспечения исполнения основного обязательства прямо следует его судьбе и в случае установления корпоративного характера основного обязательства автоматически прекращает свое действие по причине отсутствия предмета обязательства. Поскольку корпоративная природа обязательства является основанием для отказа во включении его в реестр, в рамках настоящего дела данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности с поручителя. Как установлено обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 до июня 2018 года являлся единственным участником ООО «Дисконт» и вышел из состава участников в связи с заключением договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ Являясь контролирующим ООО «Дисконт» лицом, ФИО6 своим косвенным влиянием на неэффективное управление Обществом, единолично принимая риски банкротства, осуществлял докапитализацию ООО «Дисконт» путем заключения договоров займа. В последующем, осознавая неплатежеспособное состояние Общества, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО6 принимает решение по продаже 100% доли в уставном капитале Общества без сообщения сведений о неплатежеспособности Общества приобретателю указанной доли. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом, последовательно проявившихся в следующем: в период деятельности ООО «Дисконт», когда его фактическое руководство осуществлял ФИО6, был совершен ряд действий, повлекших неплатежеспособность компании, наступившую уже к моменту заключения договора купли-продажи уставного капитала ООО «Дисконт» с ФИО9, договора займа с ООО «Дисконт», договора поручительства с ФИО8; в период руководства в ООО «Дисконт» ФИО6 в целях выведения предприятия из кризисного состояния заключил с предприятием договоры займа, маскирующие увеличение оборотных средств организации ее учредителем в рамках корпоративных процедур; при заключении договора купли-продажи уставного капитала ООО «Дисконт» с ФИО9, договора займа с ООО «Дисконт», договора поручительства с ФИО8 ФИО6 не донес до контрагентов по указанным сделкам сведения о реальном хозяйственно состоянии ООО «Дисконт», о его неплатежеспособности и совершении им действий, повлекших тяжелое состояние компании к моменту совершения сделок; целью заключения договора купли-продажи уставного капитала ООО «Дисконт» с ФИО9, договора займа с ООО «Дисконт», договора поручительства с ФИО8 для ФИО6 явилась попытка уйти от ответственности перед кредиторами, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере несостоятельности (банкротства), переложить данную ответственность на ФИО9, возвратить вложенные в хозяйственную деятельность ООО «Дисконт» денежные средства за счет личных средств ФИО8, зная, что из-за его собственных действий общество не сможет возвратить данные денежные средства, а целью перезаключения договоров займа было желание привлечь ФИО8 поручителем с дальнейшим предъявлением требований о возврате долга, минуя основного должника. Принимая якобы платежеспособное по заверениям продавца общество, ФИО8 имел право оценивать перспективы и риски от своих будущих хозяйственных действий с таким предприятием, а при принятии на себя обязательства в качестве поручителя по обеспечению исполнения заемного обязательства перед ФИО6 имел право рассчитывать, что причиной неисполнения ООО «Дисконт» обязательств перед данным кредитором будут его собственные будущие хозяйственные действия в случае их неэффективности. Однако, обман относительно уже наступившей неплатежеспособности ООО «Дисконт», допущенный со стороны ФИО6, существенно нарушил право стороны сделки на объективную оценку всех обстоятельств ее заключения. Мотивов принимать обязательство поручителя по обязательству, которое должник уже не мог исполнить вследствие действий самого кредитора, у ФИО8 не было. Располагай он всей информацией, договор поручительства не был бы подписан. Совпадение в одном лице продавца ООО «Дисконт» по договору купли-продаж;-: доли в уставном капитале, заключенному между ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и кредитора по договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, позволяет определить конечные цели данного лица. При оценке данных действий со стороны ФИО6, поведение данного лица недопустимо признавать добросовестным, то есть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы других сторон возникших правоотношений. По своей сути описанные действия истца посягают на фундаментальные принципы гражданского законодательства, подрывают устойчивость гражданских правоотношений как таковых. Из изложенного следует, что ФИО6, злоупотребил материальным правом, осуществив ряд действий, направленных на неосновательное обогащение за счет средств нового бенефициара общества - ФИО8, предложив подписать как договор займа, так и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, намеренное умалчивая об обстоятельствах, о которых ФИО6 должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Просил признать договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, недействительным.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечена временный управляющий ООО «Дисконт» ФИО10

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО4 иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, встречный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьих лиц ФИО5 пояснила, что договор займа является недействительной сделкой, оспаривается в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в дел лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дисконт» в лице генерального директора ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» ФИО8 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа частями: <данные изъяты> рублей и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора, проценты за пользовании займом составляют 8% годовых.

В судебном заседании установлено, что по договору займа заемщиком займодавцу фактически передано <данные изъяты> рублей, из которых возвращено <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3 договора, проценты за пользование займом начисляются на сумму фактически предоставленных заемщику денежных средств в течение всего срока пользования ими.

Согласно п.2.5 договора, датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Дисконт» к ФИО6 о признании договора поручительства незаключенным отказано.

На момент рассмотрения дела по существу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, не расторгнут, в установленном законом порядке не признан незаключённым, недействительным и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (кредитор) и ФИО8 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ООО «Дисконт» (заемщиком) его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.1.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной.

Согласно п.2.1 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать с поручителя исполнения им обязательств за заемщика, путем направления требования о таком исполнении, а также путем обращения взыскания на имущество (движимое и недвижимое) поручителя.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед кредитором, переходят все права кредитора по этому обязательству.

В силу п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требования к поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ООО «Дисконт» уведомление об уплате суммы займа и процентов.

Ответ на вышеуказанное уведомления от ООО «Дисконт» не поступило, сумма займа и процентов кредитору не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО8, уведомление об уплате суммы займа и процентов.

Ответ на вышеуказанное уведомления от ФИО8 не поступило, сумма займа и процентов кредитору до настоящего времени не возвращены.

Довод о том, что ООО «Дисконт» не получал от ФИО6 уведомление о возврате суммы займа и процентов несостоятелен, опровергается письмом ФИО6 в адрес ООО «Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения со штампом ФГУП «Почта России».

Заявляя о фальсификации доказательств, каких-либо объективных доказательств в обоснование такого заявления ФИО8 не представлено.

В соответствии с абзацем 155 "Почтовые правила" (далее - Правила) (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ) при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Абзац 168 Правил закрепляет, что если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта. Процедуры самостоятельного составления адресатом акта несоответствия вскрытой корреспонденции описи вложения данные правила не предусматривают.

Акты несоответствия вложения описи вложения содержимому ценного письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в одностороннем порядке, без уполномоченного сотрудника ФГУП «Почта России», каких-либо отметок предусмотренных абзацев 168 Правил о несоответствии содержания опись вложения не содержит.

Ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не состоятельна, поскольку данный акт составлен в отношении иного почтового отправления.

Таким образом, требования кредитора в установленном порядке предъявлены кредитором к основному должнику, и, поскольку законные требования кредитора основным должником не удовлетворены, у кредитора имеются основания для предъявления таких требований к поручителю отвечающему перед кредитором субсидиарно.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблением истцом своим правом ответчиком не представлено.

Довод о том, что ФИО8, при заключении договора поручительства не был осведомлен о действительном положении ООО «Дисконт», отклоняется судом, поскольку на момент заключения договора он являлся его генеральным директором на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Дисконт» и ООО «Управляющая компания «ДВ ФУД Инвест», соответственно, его осведомлённость о финансовом состоянии общества презюмируется в соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

Ссылка на то обстоятельство, что временным управляющим ООО «Дисконт» выявлены признаки подозрительной сделки, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, указанный договор недействительной сделкой не признан.

Ссылка ответчика по первоначальному иску и третьих лиц на оспаривание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. В случае последующего признания договора займа недействительным стороны не лишены права обращения в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно имеющимся материалам, на момент заключения договора поручительства истец являлся физическим лицом, не являлся участником ООО «ДИСКОНТ». Спорные правоотношения вытекают из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между физическим лицом и юридическим лицом. Ст. 225.1 АПК РФ указывает, что к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Существенным признаком при определении корпоративного характера спора является именно закрытый перечень субъектов, участвующих в корпоративном отношении. Вместе с тем, само по себе заключение договора займа с участником общества не свидетельствует о корпоративном характере спора, а доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что на момент заключения осваиваемого договора поручительства ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом общества, как было указано выше, не мог не знать о финансовом положении общества, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принимать и предвидеть риски, связанные с принятием на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких доказательств суду представлено не было. Ссылка на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО9, а не договорные отношения между ФИО6, ООО «ДИСКОНТ» и ФИО8

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, как неоднократно указывалось выше, на момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ДИСКОНТ», он имел доступ к документам общества, с учетом своей должности должен был знать и не мог не знать о реальном финансовом состоянии общества.

Первоначально ФИО8 обратился с иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь в том числе на положения ст.179 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительным, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истцу ООО «ДИСКОНТ» не возвращена, в связи с чем истец имеет право требования ее взыскания с субсидиарного должника ФИО8

Довод о том, что по условиям договора поручительства ФИО8 отвечает только за неисполнение основным заемщиком обязательств по уплате процентов, отклоняется судом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования положений договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что ФИО8 взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за весь объем обязательств ООО «ДИСКОНТ» перед кредитором, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком.

Выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ№ являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Толкование условий договор применительно к разрешению конкретного спора является прерогативой суда.

Вместе с тем, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 заявление ООО «Барристер» о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дисконт» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «ДИСКОНТ» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в период с 18.04.2019 по 25.06.2020 подлежат взысканию проценты, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения – 7,75%.

Всего размер процентов составляет (35000000х8%х297/365)+(35000000х7,75%х435/365) 5 511 061 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 000 рублей, проценты в размере 5 511 061 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007586-38

Подлинник находится в материалах дела № 2-475/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь