Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калюкарина И. В. к Российской Федерации в лице МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Калюкарин И.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет
средств казны Российской Федерации в пользу Калюкарина И.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства в размере 2 430 рублей, убытки в виде хранения транспортного средства в размере 3 589 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 830,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>Калюкарин И.В. двигался на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиле Nissan Leaf, цвет черный, рег. номер отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для заключения договора ОСАГО (рядом с МРЭО) и постановки автомобиля на учет. При себе у него имелся паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ.

В районе <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, лейтенантом полиции Юрченко А.А.. Инспектор потребовал предоставить ему водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Он передал инспектору ДПС Юрченко А.А. свое водительское удостоверение, договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выданный Владивостокской таможней <дата обезличена> и пояснил, что не может передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, так как автомобиль еще не поставлен на учет и свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось, в соответствии с действующем законодательством он обязан поставить автомобиль на учет в течение 10 дней с момента приобретения, то есть до <дата обезличена>. В ответ на это инспектор сказал, что его действия нарушают ПДД и передал его документы для составления протоколов старшему инспектору ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю старшему лейтенанту полиции Мослюнову Ф.В., которому он повторно изложил причину, по которой не смог предоставить регистрационный документ.

<дата обезличена> в 15 час. 30 мин. инспектором Мослюновым Ф.В. было вынесено постановление <номер обезличен> о наложении административного штрафа, составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, транспортное средство было перемещено на хранение на спецстоянку ООО «Партнер», по адресу <адрес обезличен> в результате чего Калюкарин И.В. понес убытки в размере 2 430 рублей на оплату перемещения транспортного средства и 3 589 рублей на хранение транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением <номер обезличен> о наложении административного штрафа от <дата обезличена>Калюкарин И.В. заключил <дата обезличена> договор возмездного оказания услуг с Калюкариным В.Н. для составления жалобы и представления интересов в суде на сумму 15000 рублей, в результате чего понес убытки в размере 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя <дата обезличена> жалоба Калюкарина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен> была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении Калюкарина И.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец, Калюкарин И.В., полагает, что инспекторы ДПС действовали с нарушением закона, и своими действиями, кроме убытков, причинили ему моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, относительно обвинения его в совершении административного правонарушения, отсутствии сна и переживания из-за нахождения его имущества в период сезона града (конец апреля, начало мая) на спецстоянке, находящейся под открытым небом, хранения транспортного средства на спецстоянке, не оборудованной для хранения электроавтомобилей, которые нельзя хранить с разряженной высоковольтной батареей, а условия для ее зарядки на спецстоянке отсутствуют, отсутствия возможности своевременно поставить на учет ТС и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

Истец Калюкарин И.В., представителя истца и третье лицо Калюкарин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Захарченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Полагает, что вина ответчика каким-либо судебным актом не установлена, что указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом вредом отсутствует. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел.

Между тем судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением о привлечении гражданина к ответственности за административное правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Указывает, что Калюкарин В.Н., передавая не поставленный на учет в органах ГИБДД автомобиль Nissan Leaf новому покупателю Калюкарину И.В. своими действиями подверг риску привлечения последнего к административной ответственности, поскольку в соответствии с законодательством обязан был зарегистрировать его в срок до <дата обезличена>, однако не сделал этого, продав автомобиль, не зарегистрированный в установленном порядке.

Полагает, что договор купли-продажи от <дата обезличена> являлся притворным. Цель подобного договора (а возможно и иных притворных договоров) являлась не фактическая передача транспортного средства, а систематическое избегание административной ответственности за отсутствие регистрации автомобиля.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ставрополю Кошманова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что ни Промышленным районным судом г. Ставрополя при вынесении решения о прекращении административного производства в отношении Калюкарина И.В., ни Ставропольским краевым судом при рассмотрении жалобы сотрудника органов внутренних дел не была установлена вина должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю (ни в форме умысла, ни в форме неосторожности). В решении суда от <дата обезличена> отсутствует вывод о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для привлечения Калюкарина И.В. к административной ответственности. Действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, несостоятельны, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола и постановления по делу по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Указывает, что документы, находящиеся в материалах дела не могут служить достаточным основанием для признания убытков документально подтвержденными.

Третье лицо Маслюков Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Мослюнова Ф.В.<номер обезличен> от <дата обезличена>Калюкарин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Калюкарина И.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калюкарин И.В. указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 рублей, также при рассмотрении дела об административном правонарушении КалюкаринымИ.В. понесены убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства в размере 2 430 рублей, убытки в виде хранения транспортного средства в размере 3 589 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента, а именно причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда, и вина сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В решении от <дата обезличена>, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюкарина И.В., судья Промышленного районного суда г. Ставрополя указал на отсутствие состава административного правонарушения, так как транспортное средство Nissan Leaf, цвет черный, рег. номер отсутствует, номер кузова <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска приобретено по договору купли-продажи от <дата обезличена>, на момент проверки транспортного средства, на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельствует об отсутствии у водителя регистрационных документов вообще, а не при себе.

Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудника Госавтоинспекции изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления процессуальных документов в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке должны быть признаны незаконными, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В связи с тем, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в данном случае не установлена, действия должностных лиц МВД России в установленном законом порядке незаконными не признаны, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ, несостоятельными, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола и постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и постановления об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, истец понёс убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 830,57 рублей за подачу настоящего искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Калюкарина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 830,57 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не имеется.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Калюкарина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калюкарина И. В. к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, убытков в виде оплаты перемещения ТС в размере 2430 рублей, убытков в виде хранения ТС в размере 3589 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей 57 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2020.

Судья Н.В. Суржа