Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МП г.Кемерово «ГорУКС», МП г.Кемерово «ЖСУ» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что **.**,**ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Единая строительная компания» заключили договор № ** уступки прав требования по договору № ** от **.**,** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Единая строительная компания» и МП «ГорУКС». В соответствии с договором у истцов возникла право требовать от застройщика МП «ГорУКС» передачи однокомнатной квартиры находящейся по адресу: ..., строительный номер ..., находящейся на 6 этаже, общей проектной площадью 32,22 кв.м. и общей площадью квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5-35,68 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору № ** уступки прав требования от **.**,**, стоимость уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей. Истцы выполнили обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: не позднее **.**,**. На выше указанную дату, обязательства МП «ГорУКС» перед истцами не выполнено, квартира не была передана. **.**,** МП «ГорУКС» была подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как просрочка исполнения обязательств на **.**,** составляла 550 дней. Ответом от **.**,**№ **, МП «ГорУКС» обязался выплатить рассчитанную неустойку после передачи квартиры. **.**,** в соответствии с актом приема передачи квартира была передана, но уже вторым ответчиком МП «ЖСУ».

Просят взыскать солидарно с МП «ГорУКС», МП «ЖСУ» в свою пользу, в равных долях, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что исковые требования в отношении МП г.Кемерово «ГорУКС» не подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований к МП «ЖСУ».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)), согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Судом установлено, что **.**,** между муниципальным предприятием г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ... согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену. Застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства объекта долевого строительства на срок не более чем 6 месяцев.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее **.**,** (л.д.105-146).

Судом установлено, что цена ... определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135).

**.**,** между участниками долевого строительства ООО «Единая Строительная Компания» и истцами был заключен договор № ** уступки права требования и **.**,** дополнительное соглашение к предварительному договору № ** уступки права требования от **.**,**, согласно которым участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика – Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: ..., ..., со следующими характеристиками: этап строительства второй, срок окончания работ по строительству и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее **.**,**, строительный номер ..., общая площадь ...,22 кв.м., общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 35,68 кв.м., количество комнат – 1, стоимость уступки права требования - <данные изъяты> рублей (л.д.9-17).

Согласно письму МП г.Кемерово «ГорУКС» от **.**,** в ответ на претензию ФИО1, ФИО2 от **.**,**, МП «ГорУКС» готово уплатить законную неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в добровольном порядке после передачи ... (л.д.20).

Из акта приема-передачи от **.**,** следует, что МП ... «ЖСУ» передает в собственность ФИО1, ФИО2, а участники долевого строительства принимают в собственность объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Россия, ...,29, ..., общей проектной площадью 35,68 кв.м., состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 6 этаже, фактической общей площадью по данным технической инвентаризации 32,2 кв.м. (л.д.18-19,67).

Поскольку, в нарушение условий договора № **, квартира истцам ответчиками была передана с нарушением сроков установленных договором, а именно **.**,**, суд полагает доказанным факт наличия у ответчиков просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки в двойном размере с **.**,** по **.**,**.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав.

Таким образом, при исчислении размера неустойки, суд исходит от цены квартиры в размере 1106080 рублей, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Сумма, за которую истцы получили право требования, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма уплачена истцами не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, с учетом, что суду не представлено доказательств, что истцы понесли убытки в связи с просрочкой ответчиками передачи объекта долевого строительства, требованиям ст. 6 Федерального закона от **.**,** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства (**.**,**) в размере 6,5% годовых, определив, что неустойка за период с **.**,** по **.**,** составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и компенсационного характера неустойки, ее повышенного размера, периода просрочки, степени вины ответчиков в нарушении сроков, на основании ходатайства ответчика, ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО1ФИО2

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителей вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать, солидарно, с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчиков, несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию последствиям нарушения обязательства (105000+5000/2), суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчиков, солидарно, штраф по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.Кемерово № ** от **.**,** МП ... «ГорУКС» было реорганизовано, путем выделения из его состава МП ... «ЖСУ» (л.д.39,66).

Согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу МП «ЖСУ» в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму <данные изъяты> рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму <данные изъяты> рублей, незавершенное строительство (код 1151) на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве пассива – перешла задолженность по краткосрочным обязательствам (доходы будущих периодов) в размере <данные изъяты> рублей. Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались (л.д.40-53,80-94).

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с **.**,** года по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и недежный характер(в т.ч. по решениям судов) и прочими действиями в отношении объектов:«Реконструкция объекта незавершенного строительством путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу ..., МП «ЖСУ» строка баланса 1530 «Доходы будущих периодов» (Приложение № **) в части счета 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по объекту строительства – ФИО1, ФИО2 (л.д.52-53,92-93).

Вместе с тем, у МП «ГорУКС» в качестве активов остались основные средства в размере <данные изъяты> рублей, незавершенное строительство в размере <данные изъяты> рублей, оборотные активы в виде запасов в размере <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, оборотные активы в виде запасов в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в качестве пассива МП «ГорУКС» отошла задолженность по краткосрочным обязательствам (доходы будущих периодов) в размере <данные изъяты> рублей, резервный капитал <данные изъяты> руб., нераспределенная прибыль <данные изъяты> рублей.

Кредиторская задолженность отошла и тому и другому юридическому лицу фактически в равном размере, МП «ГорУКС» - <данные изъяты> рублей, МП «ЖСУ» - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложено, суд приходит к выводу, что представленный разделительный баланс не является доказательством справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица.

Как следует из представленных материалов, основные средства и денежные средства МП г. Кемерово "ЖСУ" по передаточному акту не передавались; документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности погасить спорную задолженность, в материалах дела не имеется.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Ответчиками не представлены доказательства справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что может привести к ущемлению прав истцов как кредиторов. При этом сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности и считает необходимым взыскать солидарно с МП ... «Городское управление капитального строительства», МП ... «Жилищно – строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства», МА г.Кемерово «Жилищно – строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске ФИО1, ФИО2 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г.Кемерово «Жилищно – строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г.Кемерово «Жилищно – строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.