Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования ... А, действующей на основании доверенности от ...,

ответчика К,

представителя ответчика КН, допущенной к участию в судебном разбирательстве на основании ходатайства К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске

05 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район к К о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ МО Гурьевский район обратился в суд с исковым заявлением к К о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97820 рублей, суммы процентов 13318,88 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между КУМИ МО Гурьевский район и ответчиком ... был заключен договор аренды земельного участка по адресу .... Данный участок был предоставлен на основании Постановления Администрации Гурьевского района от ... ... для использования под рынок. Свои обязательства по внесению арендных платежей К не исполняет, сумма задолженности по арендной плате составляет 97820 рублей, сумма начислений за просрочку платежа 13318,88 рублей.

Определением от ... были приняты изменения основания исковых требований КУМИ МО Гурьевский район к К, КУМИ просит взыскать 97820 рублей – неосновательное обогащение К за пользование земельным участком, сумму начислений за просрочку платежа 13318,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца КУМИ МО Гурьевский район А исковые требования КУМИ поддержала полностью. Суду пояснила, что К пользовался земельным участком по адресу ... без заключения договора аренды (подписание которого он оспаривает), с апреля 2010 по февраль 2011 года. Поскольку пользование землей в РФ является платным, он должен оплатить ту же сумму, что и при наличии договора аренды.

Ответчик К исковые требования КУМИ не признал. Суду пояснил, что никаких договоров аренды не подписывал. Не согласен, что земельный участок ему выделили 2477 кв.м., тогда как площадь его нежилого помещения всего 1367 кв.м. Навесом, который входит в состав земельного участка, пользовался арендатор второй половины помещения ЖКХ, никакой площади под благоустройство он (ответчик) не просил, она ему не нужна. Согласен на оплату в сумме 23000 рублей и проценты.

Представитель ответчика К КН исковые требования также не признала. Суду пояснила, что им прошлось формировать земельный участок в 2010 году за свой счет, она спорила, возражала, что площадь участка 2477 кв.м., но необходимо было быстрое оформление, поэтому все оставили как есть. Так как, исходя из кадастровой стоимости по договору аренды, оплата была высокой, она обратилась к эксперту с целью определения рыночной стоимости земельного участка по согласованию с КУМИ. На декабрь 2010 года сделали оценку, в соответствии с которой кадастровая стоимость значительно выше рыночной, а должна быть максимально приближенной. А в настоящий момент согласно новому представленному расчету с учетом незаконного наделения их площадью земельного участка под навес и под благоустройство согласны выплачивать 23000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, находит исковые требования КУМИ МО ... подлежащими удовлетворению.

Постановлением Администрации Гурьевского района ... от ... нежилое помещение по адресу ... общей площадью 1734,3 кв.м. было разделено на две части: нежилое помещение общей площадью 1367,2 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 367,1 кв.м.; присвоено нежилому помещению общей площадью 1367,2 кв.м. почтовый адрес ..., нежилому помещению общей площадью 367,1 кв.м. почтовый адрес ... (л.д.36).

... был заключен договор между МО «Гурьевский район» и К купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1367,2 кв.м. по адресу ... (л.д.37).

В тот же день ... сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.39).

Постановлением Администрации Гурьевского района ... от ... была утверждена схема расположения земельного участка на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка по адресу ... 2477 кв.м., в том числе площадью 1683 кв.м. под нежилым помещением, площадью 339 кв.м. под навесом, площадью 455 кв.м. под благоустройство (л.д.42).

... К подано заявление о предоставлении земельного участка под объект торговли на праве аренды площадью 2477 кв.м. по адресу ... (л.д.43).

... Постановлением Администрации Гурьевского района ... К был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2477 кв.м. по адресу ... с кадастровым номером ... (л.д.44).

Нежилое помещение общей площадью 1367,2 кв.м. по адресу ... продано К ..., переход права собственности зарегистрирован ... (л.д.45).

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании К был оспорен договор аренды в связи с тем, что подписывал его не арендатор.

Однако, в период с ... с момента фактической передачи нежилого помещения по адресу ... до момент его продажи ... К пользовался нежилым помещением, что им не оспаривается, соответственно пользовался и земельным участком.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ), суд принимает в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения расчет КУМИ МО Гурьевский район, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Кемеровской области (Гурьевского района).

В соответствии с п.2.5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (ред. от 19.04.2012) размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по определенной Порядком формуле с учетом вида использования земельного участка, особых условий использования, уровня инфляции, особых условий арендаторов.

В материалы дела представлен расчет арендных платежей за пользование земельным участком, который судом проверен (2890956,24 (кадастровая стоимость) х 0,05 (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка – земельные участки сельскохозяйственных рынков) х 0,7 (коэффициент, учитывающий особые условия использования – без особых условий использования) х 1,1 (коэффициент, учитывающий уровень инфляции, установленный Постановлением Коллегии АКО) х 0,79 (долю земельного участка) = 87928,43, поскольку из расчета видно, что размер арендных платежей за 2009 год (справочно) составил 140363 рубля (по расчету с использованием базовых ставок как пояснила в судебном заседании свидетель АЕ и никем не оспорено), в соответствии с п.2.9 снижение арендных платежей может быть не более, чем в 1,25 раза, следовательно, 140363 : 1,25 = 112290 рублей за год, ежемесячно 9357,53 (9358 по расчету), следовательно, за 2010 год подлежит оплате К по неосновательному обогащению 112290 рублей (период пользования земельным участком). Истец предъявил требования за 2010 год в сумме 84222 с апреля по декабрь.

За 2011 год (январь-февраль) расчет произведен по аналогичной формуле, судом проверен. Сумма арендных платежей за два месяца составила бы 13598 рублей, которая должна быть взыскана с К в качестве неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о необходимости расчета от рыночной стоимости земельного участка, которую произвел К в декабре 2010 года.

Действительно в соответствии с п.2.11 названного выше Порядка это было возможно, однако, отчет составлен только в декабре 2010 года, следовательно, расчет мог быть изменен только на будущее. Как видно из письма К на имя председателя КУМИ Х сведения об отчете о рыночной стоимости земельного участка поступили в КУМИ ... (л.д.25).

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками. В рассматриваемом деле инициативы органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, на проведение оценки не установлено.

Доводы ответчика о неверном определении долей в оплате за земельный участок и отсутствие определенного порядка землепользования опровергаются п.2.10 Порядка, в котором указано, что за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Как видно из постановления ... от ... нежилое помещение по адресу ... общей площадью 1734,3 кв.м. было разделено на две части: нежилое помещение общей площадью 1367,2 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 367,1 кв.м., следовательно, доля К составляет 0,79.

Доводы К о том, что ему не нужен был земельный участок такой большой площади, не нужна была земля под благоустройство и под навесом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска, участок был сформирован именно площадью 2477 кв.м., сам К подал заявление о предоставлении земельного участка площадью 2477 кв.м., который постановлением от ... ... был предоставлен в аренду ответчику. Следовательно, К знал о площади земельного участка, не оспаривал ее, также как знал о ее кадастровой стоимости.

Свидетель Т пояснил суду, что занимался формированием земельного участка и составлением межевого дела. В земельный участок, кроме территории под нежилым помещением, вошла территория под навесом, имеющимся к этому нежилому помещению, и территорией под благоустройство, поскольку необходим подъезд к нежилому помещению, место для возможности ремонта, подвоза какого-то имущества. Участок был сформирован значительно меньшей площадью, чем было огорожено (ранее там располагался рынок).

При подаче заявления от ... о предоставлении земельного участка К указал, что необходимо предоставить земельный участок под объект торговли, постановлением ... ему предоставляют земельный участок под объект торговли, с учетом чего доводы ответчика («никакого рынка там нет, и делать не собирались») опровергнуты имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Коэффициент по виду земельного участка – земельные участки сельскохозяйственных рынков, ярмарок, самый льготный из объектов торговли (л.д.79).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за несвоевременность оплаты К признается.

Ставка рефинансирования составляет 8% годовых с 26.12.2011 года, следовательно, с ... по ... (дата, до которой произведен расчет истцом) сумма процентов составит 13318,88 коп, что проверено судом.

С учетом сказанного суд приходит к выводу об обоснованности требований КУМИ МО Гурьевский район и необходимости взыскания с К за время пользования земельным участком, расчеты, представленные в материалы дела К, по мнению суда необоснованны, не соответствуют нормативным актам, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Кемеровской области (Гурьевского района).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с К подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район к К о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К, ... года рождения, уроженца ..., 97820 рублей - сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу ..., 13318,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 111138 рублей 88 коп. (сто одиннадцать тысяч сто тридцать восемь рублей).

Взыскать с К в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2012 года.

Судья: Старченкова О.А.