Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненную работу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда. Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на выполнение определенных работ. Данным договором был определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и размер оплаты (167000 рублей). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на выполнение работ, указанных в договоре, где также был определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и размер оплаты (57471 рубль). Заказчик обязался принять и оплатить работу. Данные работы истцами были выполнены в полном объеме, в сроки, обусловленные договорами подряда. Однако ответчик нарушил свое обязательство по оплате выполненных работ и произвел оплату не в полном объеме. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность за выполненные работы перед ФИО3 в размере 64063 рубля; перед ФИО2 в размере 14063 рубля и перед ФИО4 в размере 14063 рубля. Учитывая данные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «Сантехмонтаж» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 14063 рубля каждому; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 676 рублей 01 копейка каждому; взыскать в пользу ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и неустойку по данному договору в размере 2841 рубль 66 копеек; а также понесенными истцами расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме. Кроме этого от них поступило заявление о взыскании с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2500 рублей каждому.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения гражданского дела был извещен.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд удовлетворяет требования истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что между ФИО3, ФИО2, ФИО4 («Исполнители») и ООО «<данные изъяты>» («Заказчик») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнители обязались выполнить определенные работы, а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить (л.д.10-11). Кроме того, между ФИО3 («Исполнитель») и ООО «<данные изъяты>» («Заказчик») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению определенных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Из представленных суду справок усматривается, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по оплате выполненных работ за декабрь месяц 2012 года перед ФИО3 в размере 64063 рубля; перед ФИО2 в размере 14063 рубля и перед ФИО4 в размере 14063 рубля и ответчиком данный факт не оспаривается. Поэтому суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просят взыскать в пользу каждого по 767 рублей 01 копейку. За просрочку выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит взыскать в его пользу 2841 рубль 66 копеек.

Суд считает, что расчет, представленный истцами является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, поэтому суд удовлетворяет требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО2 и ФИО3 в суде представляла адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцами было оплачено за оказание юридических услуг, в том числе за представительство их интересов в районном суде по 2500 рублей каждым, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, сложность и объем дела, требования разумности понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма 2500 рублей является разумной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате истцами государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что заявленные истцами требования основаны на требованиях федерального закона, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14063 рубля;

- за просрочку выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 рублей 01 копейку

- задолженность по оплате выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- за просрочку выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2841 рубль 66 копеек

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 рубль 89 копеек

- расходы по плате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14063 рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 562 рубля 52 копейки

- расходы по плате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14063 рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 562 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов