Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции ФНС России по Промышленному району к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Промышленному району г.Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199ч.2 п. «б» УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Всего за <дата> ФИО1 не исчислил и не уплатил в бюджет РФ сумму налоговых платежей в размере 14 162 825 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6 069 782 руб., налога на прибыль в размере 8 093 043 руб.

ИФНС России по Промышленному району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ОРГза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <данные изъяты> Сумма недоимки, исчисленная по решению составляет 14 162 825 рублей. Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде <данные изъяты> являлся коммерческий директор ОРГ ФИО1 На сегодняшний день задолженность перед бюджетом по решению Инспекции, возникшая вследствие неправомерных действий коммерческого директора ОРГ ФИО1 не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 налог на добавленную стоимость в размере 6 069 782 руб., налог на прибыль в размере 8 093 043 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 313 170 руб., итого 17 474 995 руб.

Представитель истца ИФНС России по Промышленному району г.Самары по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, считает, что поскольку ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в результате чего бюджету причинен ущерб, он лично должен возместить указанный ущерб.

Ответчик ФИО1 и его адвокат Коршиков В.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признали и пояснили, что, несмотря на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, налоги не уплатила организация ОРГ которая должна платить налог, а не ФИО1

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199ч.2 п. «б» УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Всего за <дата> ФИО1 не исчислил и не уплатил в бюджет РФ сумму налоговых платежей в размере 14 162 825 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6 069 782 руб., налога на прибыль в размере 8 093 043 руб.

Согласно требованиям ст. 57 Конституции РФ, статьи 3 и статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем конституционная обязанность платить налоги законом возложена исключительно на налогоплательщиков.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Как следует из требований ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетом по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно требованиям ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшающие на величину произведенных расходов.

Таким образом, ФИО1, как физическое лицо, не является налогоплательщиком по налогу на прибыль и налогу на НДС, которые в силу закона подлежали уплате ОРГ

Обязанность налогоплательщика платить налоги установлены Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ, независимо от привлечения руководителя этой организации к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, а поэтому не может быть отнесена к вредным последствиям, причиненным преступлением.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неуплаченного налога на прибыль и на добавленную стоимость за счет личных средств физического лица- ФИО1, осужденного за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары к ФИО1 суд считает необходимым отказать. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Промышленному району к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий: Л.К. Гиниятуллина