Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2016 по исковому заявлению Малетовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малетова О.П. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Глобус Авиа» о защите прав потребителя: л.д.4-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. воспользовалась услугами перевозчика «<данные изъяты>, следовала по маршруту «<данные изъяты>». При выходе из самолета на трапе, вследствие отсутствия должной заботы и обеспечения безопасности персонала воздушного судна, потеряла равновесие и упала, скатившись с трапа самолета; получила телесные повреждения, с которыми находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Обращалась с претензиями к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации физических и нравственных страданий, причиненных ненадлежащим оказанием услуг. Ей было разъяснено, что ответственность по обязательствам ООО «Глобус Авиа» несет ОАО «<данные изъяты>». Она обратилась с претензией в ООО «Глобус Авиа», но ответ не поступил. В соответствии со ст.ст.784-800 ГК РФ, ст.117 Воздушного кодекса РФ, п.93 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров», ответственность за безопасность жизни и здоровья пассажира до пересечения границы территории аэродрома прилета несет перевозчик. Просит взыскать с ООО «Глобус Авиа» компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты] рублей.

Определением суда ответчик ООО «Глобус Авиа» переименован в ООО «Глобус».

В судебном заседании истец Малетова О.П. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прилетела в аэропорт Нового Уренгой рейсом из <данные изъяты>; из самолета выходила одна из последних; в руках у нее был контейнер с животными и сумочка; на верхних ступенях трапа она зацепилась каблуками за плинтус трапа, который не был плотно закреплен к ступеням, и упала вниз; женщина, которая встретила её внизу, сказала, что до нее 2 человека упали с трапа; в результате падения она получила повреждения, с которыми лечилась длительное время; считает, что при выходе из самолета на трап со стороны перевозчика отсутствовала должная забота, не была обеспечена её безопасность.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Глобус»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительной причине неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в сентябре 2014 г. вместе с Малетовой О.П. летели из <данные изъяты> в Новый Уренгой ночным рейсом; из самолета выходили последними, т.к. у Малетовой О.П. было переносное устройство с животными; стюардесса предупредила об осторожности; Малетова О.П. выходила впереди нее, и она увидела, что Малетова О.П. падает с самой верхней площадки; увидела, что металлическое обрамление на трапе было слегка вздернуто; встречающая говорила, что до них 2 человека «чуть не убились»; Малетову О.П. помогли поднять, вошли в здание аэропорта, вызвали фельдшера.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут истец Малетова О.П. прибыла в аэропорт г.Новый Уренгой из аэропорта <данные изъяты>. Рейс был осуществлен авиакомпанией ООО «Глобус». При высадке из самолета, спускаясь по трапу, истец Малетова О.П. упала, в результате чего получила телесные повреждения: растяжение связок левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, - не причинившие вред здоровью.

Самоходный пассажирский трап TLD ABS-580, гаражный <данные изъяты> по которому истец Малетова О.П. спускалась с борта воздушного судна, предназначен для выполнения работ в коммерческом обслуживании воздушных судов и его владельцем является ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд»: л.д.85.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копиями маршрутной квитанции, электронного билета и посадочного талона (л.д.6,7), копией справки дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.8), копией выписки из амбулаторной карты (л.д.9), копией выписного эпикриза (л.д.10), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,31-32), копиями претензий истца (л.д.13-14), копиями писем ОАО «<данные изъяты>» (л.д.15,17), копией рапорта начальника ЛПП в а/п <адрес> Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копиями письменных объяснений Малетовой О.П. (л.д.41,42), ФИО3 (л.д.43), ФИО4 (л.д.44,80-81), ФИО5 (л.д.45), копией акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.47-48), копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.51), копией акта ОАО «Новоуренгойский ОАО» о расследовании инцидента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), копией объяснения ФИО6 (л.д.83).

Полагая, что авиакомпанией ООО «Глобус», осуществлявшей воздушную перевозку, причинен моральный вред, Малетова О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перевозка воздушным транспортом является услугой, которую воздушный перевозчик предоставляет пассажиру воздушного судна.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ч.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.117 Воздушного кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

По ст.17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., ратифицированной СССР 07.07.1934 г., перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

В изложении приведенных правовых норм воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром: п.2 ст.117 Воздушного кодекса РФ.

Причинение вреда здоровью Малетовой О.П. произошло во время высадки из воздушного судна в аэропорту «Новый Уренгой». Руководствуясь положениями Варшавской конвенции, нормами Воздушного кодекса РФ, ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате падения Малетовой О.П., произошел в пределах территориальной границы ответственности перевозчика. Соответственно, перевозчик ООО «Глобус» в рассматриваемом случае может нести ответственность.

Согласно п.1 ст.20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Анализ положений Варшавской конвенции, определяющей влияние международных норм на правоприменительную практику в области авиаперевозок (в случае установления повышенной ответственности), и норм Воздушного кодекса РФ, ГК РФ позволяет сделать вывод, что авиаперевозчик не несёт ответственности за вредные последствия, обусловленные причинами, не имеющими прямой связи с функцией по воздушной перевозке, а лишь сопутствуют и косвенно связаны с поведением авиаперевозчика. Такой вред возмещается по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Главой 59 ГК РФ, на применение правил которой содержат ссылки нормы Воздушного Кодекса РФ, регламентированы основания ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Наличие вины является общим условием наступления юридической ответственности, исключение из него должно быть закреплено в норме права.

Применительно к ст.1079 ГК РФ под источником повышенной опасности надлежит понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответственность по правилам ст.1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред явился результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.

Причиненный истцу Малетовой О.П. вред не был связан со свойствами воздушного судна либо самоходного пассажирского трапа, не находившимися в движении, которые позволяют отнести эти объекты к источнику повышенной опасности в момент её высадки.

Суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению общие основания ответственности за причинение вреда в зависимости от вины причинителя вреда: ст.1064 ГК РФ. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В п.93 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> установлено, что в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает выход пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала.

Судом установлено, что услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика осуществляет ОАО «Новоуренгойский ОАО», который предоставляет комплекс услуг по обслуживанию пассажиров перевозчика, обеспечивает посадку и высадку пассажиров в (из) воздушного судна, что следует из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), из договора от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> приложением <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему: л.д.107-117.

При проведении служебного расследования комиссией, созданной приказом Генерального директора ОАО «Новоуренгойский ОАО» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.79), установлено, что после приземления и установки самолета на стоянку к борту воздушного судна был установлен трап TLD ABS-580, гаражный <данные изъяты>, в соответствии с технологией и правилами установки; при высадке пассажир Малетова О.П. спускалась по трапу, держа в одной руке контейнер с животным, в другой-сумку; в середине трапа она оступилась и стала падать вниз; на 3-4 ступеньке трапа её подхватили работник ОАО «Новоуренгойский ОАО» ФИО9 и работник АК «<данные изъяты>» ФИО10; ФИО11. была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой помощи; причиной падения Малетовой О.П. явились её невнимательность, неосторожность, поспешность: л.д.76-78.

Материалы служебного расследования подтверждают выводы комиссии: л.д.80-104. В том числе, материалы проверки свидетельствуют о технической исправности самоходного пассажирского трапа TLD ABS-580, гаражный <данные изъяты>, и его пригодности к эксплуатации по назначению: л.д.84-92.

Представленный суду протокол осмотра места происшествия, проведенного начальником ЛПП в а/п г.Новый Уренгой Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты (л.д.35-37), свидетельствует об отсутствии повреждений ступеней трапа, и/или иных недостатков.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают пояснения истца Малетовой О.П. в судебном заседании о наличии недостатков трапа в виде неплотного крепления металлических углов/плинтусов к ступеням. В том числе, указанные письменные доказательства опровергают показания свидетеля ФИО3 о том, что «металлическое обрамление на трапе было слегка вздернуто».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в причинении вреда здоровью Малетовой О.П., они содержатся лишь в пояснениях самой истицы в судебном заседании, которые нельзя признать объективными.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения проверки по факту травмы Малетова О.П. и ФИО3 не свидетельствовали о наличии каких-либо недостатков трапа: л.д.41-43. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что перед выходом на трап стюардесса предупредила их об осторожности.

Суд приходит к выводу, что причиной падения истца на самоходном пассажирском трапе и получения телесных повреждений явилась потеря Малетовой О.П. равновесия при движении по самоходному пассажирскому травму, находящемуся в исправном состоянии, без движения, соответствующему требованиям сертификата (л.д.92). Возникновению вреда способствовала неосторожность самой Малетовой О.П. в силу ряда обстоятельств: длительность перелета (3 часа 40 минут), его условия (перелет из <адрес> в г.Новый Уренгой происходил в ночное время), наличие у Малетовой О.П. ручной клади: контейнера с животными весом 8 кг. (л.д.7) и сумки, - что не дало ей возможности воспользоваться поручнями трапа.

Совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается, что перевозчиком были предприняты все меры для обеспечения безопасности при осуществлении высадки пассажиров из воздушного судна, о чем свидетельствует отсутствие недостатков в оказанной истцу услуге по воздушной перевозке.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Малетовой ФИО12 удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: