Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия - эксперта-консультанта-юриста Манджиева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бембеевой Елены Александровны к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным изменение трудовой функции, восстановлении на прежней работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бембеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Малодербетовского <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Администрация Малодербетовского РМО), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. занимает должность начальника Муниципального учреждения «Отдел образования» Администрации Малодербетовского РМО (далее – МУ Отдел образования) и в период до ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию руководителя указанного муниципального учреждения и имела полномочия, соответствующие условиям её найма и утверждённым работодателем функциональным обязанностям согласно должностной инструкции начальника МУ «Отдел образования» Администрации Малодербетовского РМО. Вследствие увольнения ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения в суд решением Малодербетовского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности руководителя муниципального учреждения. Однако фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Решением Малодербетовского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности начальника МУ «Отдел образования» Администрации Малодербетовского РМО и приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после восстановления в прежней должности истцу были даны разъяснения о том, что ее прежние трудовые обязанности, включающие осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности системы образования в районе в соответствии с законодательством РФ, исполняются начальником вновь образованного Управления образования, культуры, спорта и молодёжной политики Администрации Малодербетовского РМО ФИО7 согласно действующим должностным инструкциям. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись с новой редакцией положения об отделе образования, в соответствии с которым ей вменялись иные трудовые обязанности, не связанные с функцией руководителя МУ Отдел образования. С указанной даты ее трудовая функция определялась исключительно вопросами обеспечения равного доступа к образованию для всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей (далее - вопросы инклюзивного образования) и антитеррористической деятельности без предоставления каких-либо руководящих полномочий. В дальнейшем истец по поручению заместителя главы – начальника вышеуказанного Управления ФИО7 занималась только вопросами инклюзивного образования. При этом последняя не является непосредственным руководителем Бембеевой Е.А. в соответствии её с должностной инструкцией. Истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о несоответствии предоставленной работы прежним трудовым обязанностям и неправомерности изменения трудовой функции. Однако указанные доводы истца работодателем приняты во внимание не были. При этом руководитель Управления фактически исполняет трудовые обязанности истца. Отдел образования выведен из штатного расписания аппарата администрации. Работодателем не созданы истцу необходимые условия для работы (на рабочем месте истицы отсутствует интернет, рабочий телефон, отсутствует штат специалистов отдела образования). Истец является единственным работником МУ Отдел образования, в связи с чем возможность кем-то руководить и выполнять особую трудовую функцию руководителя отсутствует. Таким образом, истец Бембеева Е.А. лишена возможности исполнять свою трудовую функцию начальника отдела образования, обусловленную заключённым трудовым договором и функциональными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией отдела образования с предложением нижестоящей должности эксперта-консультанта по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке, без соответствующего согласия работника перевёл Бембееву Е.А. на другую работу (изменил её трудовую функцию), фактически вменив ей новые должностные обязанности специалиста управления образования по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической деятельности. С момента восстановления на работе Бембеева Е.А. фактически выполняет работу специалиста управления образования по инклюзии и антитеррору, поскольку Бембеева Е.А., в отсутствие подчинённых, вынуждена самостоятельно в качестве специалиста выполнять поручения работодателя по двум данным вопросам. В связи с чем истец просит признать незаконным изменение работодателем трудовой функции Бембеевой Е.А., восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Бембеева Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Малодербетовского РМО Манджиев С.В. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что решением Малодербетовского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности начальника МУ Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО. Администрацией Малодербетовского РМО было издано распоряжение об отмене приказа об увольнении и восстановлении Бембеевой Е.А. в прежней должности с предоставлением оборудованного рабочего кабинета. Условия трудового договора, в том числе: трудовая функция, размер заработной платы – остались прежними. Однако с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизационных мероприятий был учрежден и успешно функционировал новый орган управления в сфере образования – Управление образования, культуры, спорта и молодежной политики, была принята новая редакция положения о Муниципальном учреждении Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО, предметом ведения которого являлись только вопросы инклюзивного образования и антитеррористическая безопасность в образовательных учреждения района. Учитывая то обстоятельство, что все иные вопросы в сфере образовательной деятельности входят в компетенцию указанного Управления, было принято решение о ликвидации МУ Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Малодербетовского РМО было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации МУ Отдел образования. Имея намерение трудоустроить истца с достойным уровнем заработной платы, Бембеевой Е.А. был предложен с учетом уровня квалификации перевод на вновь созданную должность эксперта-консультанта указанного Управления. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не переведена до настоящего времени на указанную должность и вследствие чего не изменена ее трудовая функция, просит отказать в иске. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для защиты права работника, поскольку Бембеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. была ознакомлена с новой редакцией Положения о МУ Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО, в котором указаны функции данного учреждения в сфере инклюзивного образования и антитеррористической безопасности. Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков для предъявления иска в защиту нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считает требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции и компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе в прежней должности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как следует из положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из указанных норм трудового законодательства следует, что изменение трудовой функции работника допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации Малодербетовского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ Бембеева Е.А. назначена на должность начальника Муниципального учреждения Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО РК, с осуществлением функций руководителя в отношении подчиненных ей муниципальных служащих названного муниципального учреждения и иных работников в сфере образовательной деятельности Малодербетовского РМО.

Обстоятельствами дела также установлено, что в результате реорганизационных мероприятий, проведенных на основании решения Собрания депутатов Малодербетовского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ№, возглавляемое истцом Бембеевой Е.А. Муниципальное учреждение Отдел образования администрации Малодербетовского РМО с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному структурному подразделению - Управлению образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации Малодербетовского РМО, с переводом в него всех ранее находившихся в должностном подчинении истца работников под руководство начальника вновь созданного Управления ФИО7. Одновременно с этим, распоряжением Главы администрации Малодербетовского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ Бембеева Е.А. была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец Бембеева Е.А. восстановлена на работе в должности начальника МУ Отдел образования администрации Малодербетовского РМО РК с ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением исполнительного документа о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Распоряжением Главы администрации Малодербетовского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бембеева Е.А. вновь была уволена с занимаемой должности руководителя муниципального учреждения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец Бембеева Е.А. была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, приступив к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Бембеевой Е.А. в судебном заседании следует, что в порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению служебных обязанностей начальника МУ Отдел образования. Однако в действительности ее трудовые обязанности были изменены. По поручениям работодателя она исполняла задания по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической безопасности, в которых указывала сведения о себе как исполнителе. Все исполненные ею документы подписывались руководителем Управления образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации Малодербетовского РМО. Каких-либо полномочий руководителя МУ Отдел образования с момента восстановления на работе она не исполняла, поскольку в ее подчинении отсутствовал штат работников; необходимая документация ей не передавалась. Работодателем какие-либо распоряжения и поручения для осуществления таких полномочий ей не выдавались; право электронной подписи не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с новой редакцией Положения о МУ Отдел образования, в котором были изменены функции и задачи данного Отдела, в полномочия которого были переданы только вопросы инклюзивного образования и антитеррористической деятельности. В Положении также содержалось указание на исполнение начальником отдела функций Отдела. Ранее она не занималась указанными вопросами, которые являлись одним из направлений в сфере образования. Согласия на изменение трудовой функции не давала.

Указанные доводы истца об изменении трудовой функции при исполнении обязанностей начальника МУ Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО с момента восстановления на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются учредительными документами указанного отдела.

Согласно Положению о МУ Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО, утвержденному Постановлением Главы Администрации Малодербетовского РМО от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действующей по ДД.ММ.ГГГГ), следует, что предметом деятельности указанного муниципального учреждения являлось обеспечение деятельности образовательной системы на территории Малодербетовского РМО в отношении подведомственных учреждений дошкольного и дополнительного образования, общеобразовательных учреждений, а также методического кабинета и централизованной бухгалтерии. Начальник МУ Отдел образования осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по всем вопросам его деятельности, в том числе: осуществление приема на работу и увольнение, применение мер поощрения и взысканий к работникам отдела; утверждение внутренней структуры, утверждение локальных нормативных актов, распоряжение имуществом и иные, отнесенные к компетенции Отдела образования.

Постановлением Главы Малодербетовского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена новая редакция Положения о Муниципальном учреждении Отдел образования Малодербетовского РМО РК, согласно которой полномочия начальника Отдела были изменены с возложением на него функций и задач Отдела образования по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях, а также выполнения отдельных поручений главы Администрации Малодербетовского РМО РК.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была изменена трудовая функция. При этом с истцом не заключалось соглашение о временном или постоянном изменении трудовой функции начальника отдела Образования.

Утверждения представителя Администрации Малодербетовского РМО в судебном заседании о том, что истец Бембеева Е.А. была ознакомлена с новой редакцией Положения об Отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в случае несогласия могла его оспорить – не свидетельствуют о соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка изменения трудовой функции.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец Бембеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес работодателя с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с изменением трудовой функции, а также в прокуратуру Малодербетовского <адрес> по тем же основаниям.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации Малодербетовского РМО Манджиева С.В. в судебном заседании о том, что изменение трудовых обязанностей истца было обусловлено нецелесообразностью содержания двух органов управления, курирующих вопросы образования, с последующим принятием решения об изменении функций Отдела образования и начальника указанного отдела Бембеевой Е.А..

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя в одностороннем порядке изменять трудовую функцию работника в случае структурной реорганизации и иных причин организационного характера.

В связи с чем требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В судебном заседании установлено, что предметом разбирательства является спор о нарушении работодателем права истца на осуществление работником трудовой функции согласно действующему трудовому договору. Иные условия ранее заключенного с истцом трудового договора, как-то: вид трудовой деятельности (муниципальная служба) и наименование должности муниципальной службы, размер денежного содержания по муниципальной должности, продолжительность трудового отпуска и иные, ранее предоставленные истцу в связи с исполнением служебных обязанностей начальника МУ Отдел образования Малодербетовского РМО РК – работодателем не изменены.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец Бембеева Е.А. восстановлена на работе в должности начальника МУ «Отдел образования» Администрации Малодербетовского РМО.

Принимая во внимание, что указанный трудовой договор с истцом Бембеевой Е.А. не расторгнут, суд не находит оснований для повторного восстановления истца в указанной должности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно руководящим положениям Конституционного Суда Российской Федерации процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244-6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12)".

В этих условиях выбор способа защиты нарушенного права в трудовом споре является правом истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции с отказом в иске о восстановлении на работе в прежней должности.

В период производства по настоящему делу стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для защиты права работника, поскольку Бембеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. была ознакомлена с новой редакцией Положения о МУ Отдел образования Администрации Малодербетовского РМО, в котором указаны функции данного учреждения в сфере инклюзивного образования и антитеррористической безопасности. Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанного применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом исполняет трудовые обязанности по измененной трудовой функции, то есть по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической деятельности – данное нарушение имеет длящийся характер.

Следовательно, специальный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, в части требований по настоящему спору истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: … возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий Бембеевой Е.А. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

Оценивая доводы истца о характере и степени нравственных страданий, суд принимает во внимание утверждения истца о перенесенных переживаниях, связанных с необходимостью выполнения не предусмотренной трудовым договором работы, неоднократным обращением к работодателю, в прокуратуру и суд для защиты нарушенного трудового права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда суммой 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бембеевой Елены Александровны к Администрации Малодербетовского <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на прежней работе – отказать.

Исковые требования Бембеевой Елены Александровны к Администрации Малодербетовского <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным изменение трудовой функции – удовлетворить.

Признать незаконным изменение трудовой функции Бембеевой Елены Александровны при исполнении служебных обязанностей начальника Муниципального учреждения Отдел образования Администрации Малодербетовского <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Малодербетовского <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Бембеевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова