Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ФИО3 районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным изменение трудовой функции, восстановлении на прежней работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации ФИО3 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Администрация ФИО3 РМО), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. занимает должность начальника Муниципального учреждения «Отдел образования» Администрации ФИО3 РМО (далее – МУ Отдел образования) и в период до ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию руководителя указанного муниципального учреждения и имела полномочия, соответствующие условиям её найма и утверждённым работодателем функциональным обязанностям согласно должностной инструкции начальника МУ «Отдел образования» Администрации ФИО3 РМО. Вследствие увольнения ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения в суд решением ФИО3 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности руководителя муниципального учреждения. Однако фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Решением ФИО3 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности начальника МУ «Отдел образования» Администрации ФИО3 РМО и приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после восстановления в прежней должности истцу были даны разъяснения о том, что ее прежние трудовые обязанности, включающие осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности системы образования в районе в соответствии с законодательством РФ, исполняются начальником вновь образованного Управления образования, культуры, спорта и молодёжной политики Администрации ФИО3 РМО ФИО7 согласно действующим должностным инструкциям. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись с новой редакцией положения об отделе образования, в соответствии с которым ей вменялись иные трудовые обязанности, не связанные с функцией руководителя МУ Отдел образования. С указанной даты ее трудовая функция определялась исключительно вопросами обеспечения равного доступа к образованию для всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей (далее - вопросы инклюзивного образования) и антитеррористической деятельности без предоставления каких-либо руководящих полномочий. В дальнейшем истец по поручению заместителя главы – начальника вышеуказанного Управления ФИО7 занималась только вопросами инклюзивного образования. При этом последняя не является непосредственным руководителем ФИО1 в соответствии её с должностной инструкцией. Истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о несоответствии предоставленной работы прежним трудовым обязанностям и неправомерности изменения трудовой функции. Однако указанные доводы истца работодателем приняты во внимание не были. При этом руководитель Управления фактически исполняет трудовые обязанности истца. Отдел образования выведен из штатного расписания аппарата администрации. Работодателем не созданы истцу необходимые условия для работы (на рабочем месте истицы отсутствует интернет, рабочий телефон, отсутствует штат специалистов отдела образования). Истец является единственным работником МУ Отдел образования, в связи с чем возможность кем-то руководить и выполнять особую трудовую функцию руководителя отсутствует. Таким образом, истец ФИО1 лишена возможности исполнять свою трудовую функцию начальника отдела образования, обусловленную заключённым трудовым договором и функциональными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией отдела образования с предложением нижестоящей должности эксперта-консультанта по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке, без соответствующего согласия работника перевёл ФИО1 на другую работу (изменил её трудовую функцию), фактически вменив ей новые должностные обязанности специалиста управления образования по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической деятельности. С момента восстановления на работе ФИО1 фактически выполняет работу специалиста управления образования по инклюзии и антитеррору, поскольку ФИО1, в отсутствие подчинённых, вынуждена самостоятельно в качестве специалиста выполнять поручения работодателя по двум данным вопросам. В связи с чем истец просит признать незаконным изменение работодателем трудовой функции ФИО1, восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации ФИО3 РМО ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что решением ФИО3 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности начальника МУ Отдел образования Администрации ФИО3 РМО. Администрацией ФИО3 РМО было издано распоряжение об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 в прежней должности с предоставлением оборудованного рабочего кабинета. Условия трудового договора, в том числе: трудовая функция, размер заработной платы – остались прежними. Однако с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизационных мероприятий был учрежден и успешно функционировал новый орган управления в сфере образования – Управление образования, культуры, спорта и молодежной политики, была принята новая редакция положения о Муниципальном учреждении Отдел образования Администрации ФИО3 РМО, предметом ведения которого являлись только вопросы инклюзивного образования и антитеррористическая безопасность в образовательных учреждения района. Учитывая то обстоятельство, что все иные вопросы в сфере образовательной деятельности входят в компетенцию указанного Управления, было принято решение о ликвидации МУ Отдел образования Администрации ФИО3 РМО. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО3 РМО было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации МУ Отдел образования. Имея намерение трудоустроить истца с достойным уровнем заработной платы, ФИО1 был предложен с учетом уровня квалификации перевод на вновь созданную должность эксперта-консультанта указанного Управления. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не переведена до настоящего времени на указанную должность и вследствие чего не изменена ее трудовая функция, просит отказать в иске. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для защиты права работника, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была ознакомлена с новой редакцией Положения о МУ Отдел образования Администрации ФИО3 РМО, в котором указаны функции данного учреждения в сфере инклюзивного образования и антитеррористической безопасности. Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков для предъявления иска в защиту нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считает требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции и компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе в прежней должности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как следует из положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из указанных норм трудового законодательства следует, что изменение трудовой функции работника допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации ФИО3 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника Муниципального учреждения Отдел образования Администрации ФИО3 РМО РК, с осуществлением функций руководителя в отношении подчиненных ей муниципальных служащих названного муниципального учреждения и иных работников в сфере образовательной деятельности ФИО3 РМО.

Обстоятельствами дела также установлено, что в результате реорганизационных мероприятий, проведенных на основании решения Собрания депутатов ФИО3 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ№, возглавляемое истцом ФИО1 Муниципальное учреждение Отдел образования администрации ФИО3 РМО с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к вновь созданному структурному подразделению - Управлению образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации ФИО3 РМО, с переводом в него всех ранее находившихся в должностном подчинении истца работников под руководство начальника вновь созданного Управления ФИО7. Одновременно с этим, распоряжением Главы администрации ФИО3 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Решением ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника МУ Отдел образования администрации ФИО3 РМО РК с ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением исполнительного документа о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Распоряжением Главы администрации ФИО3 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь была уволена с занимаемой должности руководителя муниципального учреждения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Решением ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, приступив к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению служебных обязанностей начальника МУ Отдел образования. Однако в действительности ее трудовые обязанности были изменены. По поручениям работодателя она исполняла задания по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической безопасности, в которых указывала сведения о себе как исполнителе. Все исполненные ею документы подписывались руководителем Управления образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации ФИО3 РМО. Каких-либо полномочий руководителя МУ Отдел образования с момента восстановления на работе она не исполняла, поскольку в ее подчинении отсутствовал штат работников; необходимая документация ей не передавалась. Работодателем какие-либо распоряжения и поручения для осуществления таких полномочий ей не выдавались; право электронной подписи не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с новой редакцией Положения о МУ Отдел образования, в котором были изменены функции и задачи данного Отдела, в полномочия которого были переданы только вопросы инклюзивного образования и антитеррористической деятельности. В Положении также содержалось указание на исполнение начальником отдела функций Отдела. Ранее она не занималась указанными вопросами, которые являлись одним из направлений в сфере образования. Согласия на изменение трудовой функции не давала.

Указанные доводы истца об изменении трудовой функции при исполнении обязанностей начальника МУ Отдел образования Администрации ФИО3 РМО с момента восстановления на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются учредительными документами указанного отдела.

Согласно Положению о МУ Отдел образования Администрации ФИО3 РМО, утвержденному Постановлением Главы Администрации ФИО3 РМО от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действующей по ДД.ММ.ГГГГ), следует, что предметом деятельности указанного муниципального учреждения являлось обеспечение деятельности образовательной системы на территории ФИО3 РМО в отношении подведомственных учреждений дошкольного и дополнительного образования, общеобразовательных учреждений, а также методического кабинета и централизованной бухгалтерии. Начальник МУ Отдел образования осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по всем вопросам его деятельности, в том числе: осуществление приема на работу и увольнение, применение мер поощрения и взысканий к работникам отдела; утверждение внутренней структуры, утверждение локальных нормативных актов, распоряжение имуществом и иные, отнесенные к компетенции Отдела образования.

Постановлением Главы ФИО3 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена новая редакция Положения о Муниципальном учреждении Отдел образования ФИО3 РМО РК, согласно которой полномочия начальника Отдела были изменены с возложением на него функций и задач Отдела образования по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях, а также выполнения отдельных поручений главы Администрации ФИО3 РМО РК.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была изменена трудовая функция. При этом с истцом не заключалось соглашение о временном или постоянном изменении трудовой функции начальника отдела Образования.

Утверждения представителя Администрации ФИО3 РМО в судебном заседании о том, что истец ФИО1 была ознакомлена с новой редакцией Положения об Отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, в случае несогласия могла его оспорить – не свидетельствуют о соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка изменения трудовой функции.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес работодателя с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с изменением трудовой функции, а также в прокуратуру ФИО3 <адрес> по тем же основаниям.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации ФИО3 РМО ФИО2 в судебном заседании о том, что изменение трудовых обязанностей истца было обусловлено нецелесообразностью содержания двух органов управления, курирующих вопросы образования, с последующим принятием решения об изменении функций Отдела образования и начальника указанного отдела ФИО1.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя в одностороннем порядке изменять трудовую функцию работника в случае структурной реорганизации и иных причин организационного характера.

В связи с чем требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В судебном заседании установлено, что предметом разбирательства является спор о нарушении работодателем права истца на осуществление работником трудовой функции согласно действующему трудовому договору. Иные условия ранее заключенного с истцом трудового договора, как-то: вид трудовой деятельности (муниципальная служба) и наименование должности муниципальной службы, размер денежного содержания по муниципальной должности, продолжительность трудового отпуска и иные, ранее предоставленные истцу в связи с исполнением служебных обязанностей начальника МУ Отдел образования ФИО3 РМО РК – работодателем не изменены.

Решением ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника МУ «Отдел образования» Администрации ФИО3 РМО.

Принимая во внимание, что указанный трудовой договор с истцом ФИО1 не расторгнут, суд не находит оснований для повторного восстановления истца в указанной должности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно руководящим положениям Конституционного Суда Российской Федерации процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244-6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12)".

В этих условиях выбор способа защиты нарушенного права в трудовом споре является правом истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным изменение трудовой функции с отказом в иске о восстановлении на работе в прежней должности.

В период производства по настоящему делу стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для защиты права работника, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была ознакомлена с новой редакцией Положения о МУ Отдел образования Администрации ФИО3 РМО, в котором указаны функции данного учреждения в сфере инклюзивного образования и антитеррористической безопасности. Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанного применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом исполняет трудовые обязанности по измененной трудовой функции, то есть по вопросам инклюзивного образования и антитеррористической деятельности – данное нарушение имеет длящийся характер.

Следовательно, специальный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, в части требований по настоящему спору истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: … возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

Оценивая доводы истца о характере и степени нравственных страданий, суд принимает во внимание утверждения истца о перенесенных переживаниях, связанных с необходимостью выполнения не предусмотренной трудовым договором работы, неоднократным обращением к работодателю, в прокуратуру и суд для защиты нарушенного трудового права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда суммой 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ФИО3 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на прежней работе – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации ФИО3 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным изменение трудовой функции – удовлетворить.

Признать незаконным изменение трудовой функции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей начальника Муниципального учреждения Отдел образования Администрации ФИО3 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации ФИО3 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова