Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемехова О.С. к администрации муниципального образования «Карпогорское» об отмене решения комиссии, признании торгов состоявшимися, возложении обязанности заключить договор купли-продажи здания и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Лемехов О.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 7 октября 2016 года администрацией МО «Карпогорское» были проведены торги посредством публичного предложения, лотом № 1 которых являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> По условиям торгов приватизация здания осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретшему объект, земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью 1344 кв.м. Он был признан победителем торгов, однако, в последующем администрация признала торги несостоявшимися и отказала ему в заключении договора купли-продажи здания и земельного участка. Полагает, что обязанность администрации по заключению с ним договора вытекает из протокола по проведению продажи объектов муниципальной собственности от 06.10.2016, а также требований Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 и постановления Правительства РФ № 585 от 12.08.2002.

В судебном заседании истец Лемехов О.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Олейников Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку при проведении торгов он, как уполномоченный представитель продавца отсутствовал, чем нарушен порядок проведения торгов, кроме того, в администрацию поступила жалоба Х. о нарушениях при проведении торгов, которая была признана обоснованной, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Совета депутатов МО «Карпогорское» от 29 апреля 2015 года № 197 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества МО «Карпогорское», в соответствии с которым приватизации подлежит нежилое здание общей площадью 295,2 кв.м с земельным участком (кадастровый номер <....>) площадью 1344 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

4 апреля 2016 года по заказу администрации МО «Карпогорское» проведена оценка указанного имущества, согласно отчету стоимость дома составляет 150 000 рублей, земельного участка – 297 000 рублей.

Постановлением администрации МО «Карпогорское» от 07 июня 2016 года № 123 объявлен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе являющегося предметом настоящего спора.

Поскольку аукцион по продаже указанного муниципального имущества был признан несостоявшимся, постановлением администрации МО «Карпогорское» от 2 сентября 2016 года № 165 указанное имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения под лотом № 1.

Информация о проведении торгов размещена в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения www.torgi.gov.ru (л.д. 36-40).

Как следует из протокола комиссии администрации МО «Карпогорское» от 4 октября 2016 года участниками торгов с открытой формой подачи предложений о цене данного лота признаны Лемехов О.С., Т. и Х. (л.д. 8-10).

В соответствии с протоколом по проведению продажи объектов муниципальной собственности МО «Карпогорское» посредством публичного предложения от 6 октября 2016 года по лоту № 1 победителем признан участник № 1 – Лемехов О.С., подтвердивший начальную цену предложения (л.д. 13-15, 17-20).

7 октября 2016 года Лемехов О.С. обратился в администрацию МО «Карпогорское» с заявлением о выдаче копии протокола торгов и заключении договора купли-продажи имущества, обозначенного под лотом № 1 (л.д. 11-12).

В этот же день Лемехову О.С. администрацией МО «Карпогорское» дан ответ за № 952 о том, что торги по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту № 1 признаны несостоявшимися (л.д. 16).

Как следует из протокола по проведению продажи объектов муниципальной собственности МО «Карпогорское» посредством публичного предложения от 6 октября 2016 года, а также объяснений представителя ответчика Олейникова Ю.Н. в судебном заседании, такое решение было принято комиссией в связи с тем, что во время торгов отсутствовал уполномоченный представитель продавца (Олейников Ю.Н.), следовательно, не был соблюден порядок торгов, а также в связи с поступившей жалобой Х., признанной большинством голосов комиссии обоснованной (л.д. 17-20).

В жалобе, поступившей в конкурсную комиссию по продаже имущества администрации МО «Карпогорское» 6 октября 2016 года, Х. просил отменить результаты конкурса, указав, что он усмотрел в действиях ведущего Н. элементы сговора участника конкурса Лемехова О.С. и его активной поддержке, выразившейся в немедленном объявлении Лемехова О.С. победителем конкурса сразу же после подтверждения цены первоначального предложения, не предоставлено ему время сориентироваться и также подтвердить цену первоначального предложения, хотя он был готов предложить более высокую цену и участвовать в аукционе (л.д. 44).

На указанную жалобу Х. дан ответ 7 октября 2016 года о том, что торги по продаже муниципального имущества МО «Карпогорское» посредством публичного предложения по лоту № 1 отменены/аннулированы (л.д. 43).

Анализируя подлежащее применению законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п. п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

На основании п. 5 ст. 447 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся.

Пунктом 15 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в части, не урегулированной этой статьей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

Согласно пункту 19 указанного Положения продажа имущества посредством публичного предложения признается несостоявшейся в следующих случаях:

а) не было подано ни одной заявки на участие в продаже имущества либо ни один из претендентов не признан участником продажи имущества;

б) принято решение о признании только 1 претендента участником продажи;

в) после троекратного объявления ведущим минимальной цены предложения (цены отсечения) ни один из участников не поднял карточку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания продажи имущества посредством публичного предложения несостоявшейся.

Действительно, подпунктом «б» п. 17 названного Положения предусмотрено, что продажа имущества проводится ведущим в присутствии уполномоченного представителя продавца.

Как следует из объяснений представителя ответчика Олейникова Ю.Н. в судебном заседании, он отсутствовал при продаже 6 октября 2016 года муниципального имущества, указанного под лотом № 1.

Между тем, о месте и времени продажи этого имущества глава администрации Олейников Ю.Н. знал, самостоятельно и добровольно распорядился своим правом присутствовать при этом.

Кроме того, в силу приведенного законодательства данное обстоятельство не является основанием для признания торгов несостоявшимися.

Указав, что жалоба Х. была признана обоснованной, мотивов такого решения не привел, учитывая, что члены комиссии не присутствовали при проведении торгов, следовательно, не могли дать оценку доводам жалобы о правильности проведения торгов аукционистом Н.

Кроме того, данное обстоятельство также не является основанием для признания торгов несостоявшимися.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

На основании п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 18 Положения, протокол об итогах продажи имущества, подписанный ведущим продажи имущества и уполномоченным представителем продавца, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 23 Положения по результатам продажи имущества продавец и победитель продажи имущества (покупатель) не ранее чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня подведения итогов продажи имущества заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества.

Как следует из представленных доказательств, продажа муниципального имущества под лотом № 1 - нежилого здания общей площадью 295,2 кв.м с земельным участком (кадастровый номер <....>) площадью 1344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, состоялась 6 октября 2016 года.

Принятие решения об отмене (аннулировании) результатов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, как оно указано в ответе на жалобу Х. и в статусе по лоту № 1 на сайте www.torgi.gov.ru, не предусмотрено законодательством и, как следует из объяснений представителя ответчика Олейникова Ю.Н. в судебном заседании, не принималось.

Несмотря на подписание протокола по продаже объектов муниципальной собственности МО «Карпогорское» посредством публичного предложения от 6 октября 2016 года по лоту № 1 уполномоченным представителем продавца и ведущим продажи имущества, в котором победителем признан участник № 1 – Лемехов О.С., уполномоченный представитель продавца – глава администрации МО «Карпогосркое» Олейников Ю.Н., не предоставляет покупателю Лемехову О.С. возможность подписания протокола, уклоняется от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что торги признаны несостоявшимися.

Между тем, поскольку предусмотренных законодательством оснований для признания продажи муниципального имущества по лоту № 1, проведенной 6 октября 2016 года, несостоявшейся, не установлено, решение комиссии об этом является незаконным и подлежит отмене.

Протокол заседания комиссии по подведению итогов продажи посредством публичного предложения, подписанный 06 октября 2016 года, о признании победителем по Лоту №1 Лемехова О.С., удостоверяет его право на заключение договора купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем его требование о понуждении заключить договор купли-продажи указанного в этом лоте имущества является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание сроки заключения договора, установленные пунктом 23 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, руководствуясь требованием разумности, суд считает необходимым установить срок исполнения решения не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лемехова О.С. удовлетворить.

Отменить решение комиссии по приватизации муниципального имущества от 6 октября 2016 года о признании торгов по продаже муниципального имущества от 6 октября 2016 года по Лоту № 1 несостоявшимися.

Обязать администрацию муниципального образования «Карпогорское» заключить с победителем торгов Лемеховым О.С. договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 295,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью 1344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

Судья Е. А. Першина