Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Многовершинное», ФИО5 о признании незаконным выселения, вселении, возложении обязанности заключить договор найма, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Многовершинное», ФИО5 о признании незаконным выселения, вселении, возложении обязанности заключить договор найма, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он работает в АО «Многовершинное» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору. Согласно трудовому договору место работы находится в п.Многовершинное. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он работает вахтовым методом, продолжительность вахты составляет 3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена комната в рабочем общежитии по адресу: <адрес>. В январе 2016 года ему был предоставлен отпуск за проработанное время. Диспетчером ДД.ММ.ГГГГ он был отозван на работу в связи с окончанием отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в п.Многовершинный, в указанное общежитие, но от соответчика ФИО5, через коменданта общежития, узнал, что должен добровольно освободить указанную комнату. Задолженность по коммунальным платежам он не имел, нареканий со стоны администрации общежития до настоящего времени не имел, нарушений трудовой дисциплины не было. Каких-либо объяснений своим действиям соответчик ФИО5 не предоставил, письменно его никто не предупреждал о принудительном выселении. Его выселили вечером после смены, которая длилась 11 часов, зимой. Согласно ст. 297 ТК РФ работодатель обязан предоставить жилье работнику, работающему вахтовым методом. Истец на основании ст. 297 ТК РФ, ст. 105 ЖК РФ с учетом уточненных требований просил суд признать его выселение из общежития незаконным, вселить его в общежитие в комнату <адрес>, заключить с ним договор найма для временного проживания в указанном жилом помещении, взыскать в его пользу с ответчиков поровну расходы, понесенные на оплату найма жилье, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Многовершинное», с ним был заключен договор найма на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что договор с ним не продлят. При этом он продолжал до ДД.ММ.ГГГГ проживать в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ его отпустили в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, затем он из отпуска был отозван ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в п.Многовершинный ДД.ММ.ГГГГ его в общежитие не пустили по указанию ФИО5. На следующий день он встретился с ФИО5, который ему пояснил, что, поскольку он работает на постоянной основе, то ему общежитие не положено. До ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом, затем он решил перейти на постоянную работу, жить и работать в п.Многовершинный. Потом у него появился опекун, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он написал заявление, чтобы его перевели опять на вахтовый метод работы. Ему было отказано со ссылкой на отсутствие бюджета. Он добровольно подписал соглашение о переходе с вахтового метода работы на постоянный, так как постоянный метод работы оплачивается в двойном размере, а вахтовый - в одинарном. Однако, несмотря на это, он фактически продолжал работать вахтовым методом. Он 20 дней работал, 10 дней отдыхал. Но даже в выходные дни он работал, так как некому было работать. Когда он работал по указанному графику он постоянно проживал в <адрес>

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что местом работы истца согласно трудовому договору является п.Многовершинный, смена 11 часов. Проанализировав все документы, она сделала вывод, что истец работал вахтовым методом, 20 дней через 10 дней, иногда оставался дольше, так как ему нужны деньги, у него жена, ребенок, три кредита. Поскольку он работал вахтовым методом, ему должны были предоставить общежитие. В расчетных листках указано, что истца кормили за счет предприятия, что является одним из условий вахтового метода работы. Вахтовый метод применяется при значительном отдалении от места постоянного проживания. Все соглашения, которые были заключены с истцом после ДД.ММ.ГГГГ, были связаны с экономией предприятия. Поскольку истец работал по вахтовому методу, то из общежития его выселили незаконно.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО3 исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указал, что истец не является лицом, работающим вахтовым методом. Он был переведен на вахтовый метод работы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был переведен обратно на постоянный метод работы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу рассчитывалась как работнику, работающему по постоянному методу работы. Поскольку истец не являлся лицом, работающим вахтовым методом, то он не имеет права на предоставление жилого помещения со стороны работодателя. Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о вахтовом методе работы не предусматривают прав работника, работающего на постоянной основе, на получение жилого помещения. Истцу было временно предоставлено жилое помещение по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление жилья истцу было добровольным со стороны ответчика, поскольку такая обязанность не предусмотрена. По окончанию срока действия договора найма, истец добровольно, по устному требованию ответчика выехал из данного жилого помещения. Пояснил, что вахтовый метод устанавливается работодателем, исходя из производственной программы и производственной необходимости. Существуют определенные документальные признаки того, что человек работает вахтовым методом. В отношении работника, работающего вахтовым методом, организуется перевахтовка. Горячее питание не является признаком вахтового метода работы, поскольку горячим питанием обеспечиваются работники по признаку вредности. ФИО1 является постоянным работником, оплата производилась по суммированному рабочему времени. Истец исходя из его ежемесячного дохода способен себя самостоятельно обеспечить жильем. Режим работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не являлся вахтовым и это характеризуется следующими признаками, в расчетных листках четко видна вахтовая надбавка. В последующий период вахтовая надбавка не выплачивалась. Из табеля учета рабочего времени видно, что в ДД.ММ.ГГГГ истец весь месяц работал и в этот период он был вахтовик. В последующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратился вахтовый метод работы, и он никогда не работал полный рабочий месяц. По графику он всегда работал в среднем 20 дней, 10 дней отдыхал, был период, когда истец работал 4 дня, 2 отдыхал. Истец пояснял, что вахтовый метод работы ему необходим, чтобы ездить в <данные изъяты> к родственникам. Однако вахтовый метод устанавливается по инициативе работодателя, чтобы обеспечить правильную организацию производства. Вахтового режима работы 20 дней через 10 дней на их предприятии не существует. Ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку у него нет гражданско-правовых отношений с истцом. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Многовершинное», на горной технике он работает с ДД.ММ.ГГГГ. У него постоянный метод работы, он 4 дня работает, 2 отдыхает. Работники, которые живут в <адрес> работали 20 дней, 10 дней отдыхали. С какого период истец работал по такому графику, он не помнит. На их предприятии также работают работники из других регионом, они работают по два месяца, затем два месяца отдыхают.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он проживает в <адрес>, работает в АО «Многовершинное» с ДД.ММ.ГГГГ. По какому графику работает истец ему неизвестно, так как у каждого свой график работы, в зависимости от того, как работает экипаж машины. По какому графику в ДД.ММ.ГГГГ работал истец, он не помнит. Истец целыми месяцами жил в п.Многовершинный, у него создалось впечатление, что тот переселился в данный поселок.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Многовершинное». Работал он не вахтомым метом, а на постоянной основе. Он считался постоянным работником и работали они по сменному графику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал с истцом в одном экипаже, на протяжении работы у них были разные графики работы: 2 дня через два дня, 15 дней работали 15 дней отдыхали, 20 дней работали 10 дней отдыхали, большую часть времени их экипаж работал 20 дней, 10 дней отдыхал. У работников, которые работали по вахтовому методу, был график два месяца работают, месяц отдыхают, либо месяц работают, месяц отдыхают. По какому графику работал истец в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Ему работодатель предлагал перейти на вахтовый метод работы, однако он не согласился. По какому методу работал истец ему неизвестно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Многовершинное» на участок открытых горных работ <данные изъяты> занят в технологическом процессе на перевозке горной массы. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на условия вахтового метода работы по специальности <данные изъяты> суммированным учетом рабочего времени, продолжительность вахты установлена до 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Многовершинное» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на условия постоянного метода работы, согласно графику сменности по специальности <данные изъяты>, АТЦ с суммированным учетом рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору.

Из пояснений истца, следует, что работодатель с момента трудоустройства в связи с работой предоставил ему <адрес> Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Многовершинное» был подписан договор найма в общежитии на указанное жилое помещение. Из данного договора следует, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Многовершинное» был подписан договор найма в общежитии на указанное жилое помещение. Из данного договора следует, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в данном жилом помещении он фактически проживал до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что ему было известно, что договор найма указанного жилого помещения с ним заключен до ДД.ММ.ГГГГ, также ему было сообщено, что договор с ним не продлят. При этом он продолжал до ДД.ММ.ГГГГ проживать в данном жилом помещении. Приехав в п.Многовершинный в ДД.ММ.ГГГГ его в общежитие не пустили, выселение считает незаконным, поскольку ему как работнику, работающему по вахтовому методу, полагается общежитие.

Вместе с тем, с доводом истца и его представителя о том, что истец работал по вахтовому методу, в связи с чем его незаконно выселели, суд согласиться не может.

В силу ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В АО «Многовершинное» разработано Положение о вахтовом методе организации работ. В соответствии с п. 1.2 вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания. При этом работа организуется регулярно сменяемыми вахтовыми коллективами по специальному режиму труда при суммированном учете рабочего времени, с предоставлением межвахтового отдыха в местах постоянного жительства работников.

Согласно п. 3.1, 3.3 данного Положения работники, находящиеся на вахте, проживают в специально выделенных общежитиях рабочего поселка ЗАО «Многовершинное». Проживание вахтового персонала в период межвахтового отдыха в вахтовом поселке запрещается.

Вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время межсменного отдыха в вахтовом поселке. Продолжительность вахты устанавливается до 3 (трех) месяцев. Продолжительность вахты для работников ЗАО «Многовершинное», работающих вахтовым методом, устанавливается в соответствии с приложением № 2 к данному Положению (п. 4.1 Положения).

Из указанного приложения № 2 следует, что в зависимости от продолжительности рабочей недели (36 либо 40 часов) продолжительность вахты может составлять два месяца с межвахтовым отдыхом два месяца; один месяц с межвахтовым отдыхов один месяц.

Из материалов дела не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работал по 2 месяца и месяц отдыхал, либо целый месяц работал и месяц отдыхал.

Напротив, из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отработал целый месяц.

Исходя из графиков работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из сводного табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец 20 дней работал, 10 дней отдыхал, также в указанные периоды истец работал сверхурочно. В ДД.ММ.ГГГГ истец работал 4 дня, 2 отдыхал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца.

В судебном заседании истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом, затем он решил перейти на постоянную работу, жить и работать в п.Многовершинный.

Из представленных расчетных листков ответчика следует, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем рассматривались и соответственно, оплачивались как вахтовая работа. В последующие периоды данная надбавка истцу не выплачивалась.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в одном экипаже с истцом, его работа была на условиях постоянного метода работы, на протяжении работы у них были разные графики работы: 2 дня через два дня, 15 дней работали 15 дней отдыхали, 20 дней работали 10 дней отдыхали, большую часть времени их экипаж работал 20 дней, 10 дней отдыхал. У работников, которые работали по вахтовому методу, был график - два месяца работают, месяц отдыхают, либо месяц работают, месяц отдыхают.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, он проживает в <адрес>, работает в АО «Многовершинное» с ДД.ММ.ГГГГ, у всех работников был свой график работы.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, он работает в АО «Многовершинное» у него постоянный метод работы, он проживает в <адрес>, он 4 дня работает, 2 отдыхает.

Определяя форму трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу о недоказанности организации работы истца с использованием вахтового метода. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу на условиях постоянного метода работы, согласно графикам сменности, ему не предоставлялся межвахтовый отдых, график сменности носил индивидуальный характер.

Учитывая, что истец не являлся работником, работающим по вахтовому методу работы, у работодателя исходя из норм действующего законодательства, коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.

Срок действия договора найма, заключенного между истцом и АО «Многовершинное», истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно, что срок договора истекал ДД.ММ.ГГГГ и ему было сообщено, что продлевать договор с ним не намерены.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании выселения из указанного жилого помещения незаконным, вселении его в данное жилое помещение, возложении обязанности заключить с ним договора найма на данную комнату.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату найма коммерческого жилья, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Кроме того, суд считает, что исковые требования к ФИО5 предъявлены как к

ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Многовершинное», является заместителем управляющего директора по персоналу.

В каких-либо трудовых, либо гражданско-правовых отношениях истец с ФИО5 не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Многовершинное», ФИО5 о признании незаконным выселения, вселении, возложении обязанности заключить договор найма, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2016.

Судья Н.В.Федоренко