Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 082 155 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что 01.12.2009 ФИО2 принята на работу на должность заведующего хранилищем. 01.10.2012 ответчица переведена на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) РБКХ войсковой части 55443 на должность заведующей хранилищем. В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 13.04.2015 по 30.12.2015 была проведена инвентаризация вещевого имущества, находящегося на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО2, в результате которой обнаружена недостача в размере 1 082 155 руб. 57 коп. В ходе административного расследования установлено, что недостача образовалась в результате недолжного исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 1 102 484 руб. 40 коп. (л.д. 138-142).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности (ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2009 между ФИО2 и войсковой частью 96129 заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на должность заведующей хранилищем (л.д. 44-48).

01 декабря 2009 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 51). Дополнительным соглашением № 44 от 01.01.2014 определено, что работодателем по трудовому договору с ФИО2 является войсковая часть 55443 (л.д. 55). В тот же день заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 56).

Согласно акту о результатах инвентаризации от 30.12.2015 № 563 в период с 13.04.2015 по 30.12.2015 была проведена инвентаризация вещевого имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, по итогам которой выявлены расхождения учетных данных и фактического наличия проверяемого имущества (л.д. 16-17).

Приказом начальника склада войсковой части № 55443 от 31.12.2016 №146 утверждены результаты просчета материальных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д. 12-14).

Ответчицей результаты инвентаризации не оспаривались. В качестве оснований образования недостачи ФИО2 указала на невнимательность, вину в образовании недостачи не признала, указав, что претензий к комиссии не имеет, с выявленными недостачами согласна. Возникновение недостачи объясняла отсутствием освещения, схожестью упаковки товара, что, по ее мнению, могло привести к ошибочной выдаче материальных средств (л.д. 42, 43).

В ходе судебного разбирательства ответчицей никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи имущества, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба в сумме 1 102 484 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 712 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (УФК по Санкт-Петербургу, ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, л/с <***>, р/с <***> в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК 044030001, ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, КБК 18711621010017000140 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 1 102 484 (один миллион сто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 712 (тринадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 42 коп.

Ответчица вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина