Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 24000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42695,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95928 рублей, процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 108 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, пени исходя из 0,7% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4752,63 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку передал ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей под 108% годовых на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества: комнаты, общей площадью 17,1 кв.м, по адресу: <адрес>, комната Б. Предмет залога оценен в 300000 рублей. Однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства истцу не возвратила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу 108% годовых от суммы займа. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно согласно графику платежей до последнего числа каждого текущего месяца, в котором у заемщика в пользовании находились полученные им денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог недвижимого имущества: жилой комнаты, общей площадью 17,1 кв.м, по адресу: <адрес>, комната Б. Предмет залога оценен в 300000 рублей.

Факт передачи ФИО1 заемщику ФИО3 денежной суммы в размере 60000 рублей подтвержден собственноручно написанной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО1 согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей, обязалась вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик ФИО3, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ФИО1 с требованием о предоставлении иного заемного продукта, либо к иным лицам (кредитным организациям) с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, получив сумму займа в размере 60000 рублей, заёмщик ФИО3 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Согласно представленному ФИО1 расчёту, размер задолженности ФИО3 составляет по основному долгу 24000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42695,04 рублей.

Между тем, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности ФИО3 не представлено, что позволяет суду основывать на представленном ФИО1 расчёте свои выводы по размеру задолженности ФИО3 перед ФИО1

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату заемных средств не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 вправе требовать с ФИО3 возврата суммы займа в размере 24000 рублей с причитающимися ему процентами, задолженность по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42695,04 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 24000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42695,04 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца

В связи с изложенным, ФИО1 имеет право требовать с ФИО3 проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем составления расчета, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 24000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, с применением процентной ставки в размере 108% годовых.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95928 рублей и пени, исходя из ставки 0,7% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24.10.2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора займа размер пени – 0,7 % от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа, что составляет 255,50% годовых, установлен в размере несоразмерном убыткам займодавца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения установленного договором займа №1 от 10 февраля 2015 года размера пени за несвоевременную уплату сумм в погашение займа до 20% годовых.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить до 7500 рублей размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 24000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилую комнату, общей площадью 17,1 кв.м, по адресу: <адрес>, комната Б, основано на законе.

Как следует из п.4 ч.2 ст.54 и п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку доказательства тому, что указанная в договоре залоговая стоимость жилой комнаты не соответствует среднерыночным параметрам, сторонами представлены не были, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены предмета залога принять именно ту цену, информация о которой включена в содержание договора ипотеки (залога недвижимого имущества) – 300000 рублей (п.1.2.9 договора).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере (300+4452) 4752 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объём и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42695 рублей 04 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4752 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 108% годовых, начисляемых на сумму основного долга 24000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 24000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Обратить взыскание на жилую комнату, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенную по адресу: <адрес>, комната Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

22.01.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: