Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по следующим причинам.

14 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2114" г/н № 126RUS под управлением ФИО5 и автомобиля "Mercedes Benz
Е 200" г/н № 126RUS принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобилю "Mercedes Benz Е 200" г/н № 126RUS были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля "ВАЗ-2114" г/н № 126RUS была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

В целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая потерпевший обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим его гражданскую ответственность и представил необходимый пакет документов.

Далее, ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное выше ДТП страховым случаем и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом РСА от 13 мая 2015 года, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Согласно пункту 4.3.1 ФИО2, страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением.

После получения от Страховщика потерпевшего Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № к настоящему Соглашению, и в течение пяти рабочих дней с даты получения Заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. /пункт 4.3.2. Соглашения/.

В пункте 4.3.3 Соглашения установлено, что в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем /дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию/, Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.

Согласно пункту 4.1.13. Соглашения, в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения.

В случае если выплата Потерпевшему или Страховщику КАСКО не была произведена – отказать Потерпевшему или Страховщику КАСКО в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. /пункт ДД.ММ.ГГГГ.1/.

В случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

O направить Страховщику причинителя вреда Платежное уведомление Участника на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

O предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда. /пункт ДД.ММ.ГГГГ.2/.

В соответствии с условиями указанного ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" направило в ООО СК "СК "Согласие" требование о компенсации выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Однако, в целях установления обстоятельств ДТП, истец затребовал у ПАО СК "Росгосстрах" документы, связанные с произошедшим страховым случаем, а после их получения организовал проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е 200" г/н № 126RUS по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако, в связи с тем, что к этому времени ПАО СК "Росгосстрах" уже выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, истец в рамках ФИО2 о прямом возмещении убытков, выплатил указанному страховщику денежную сумму в размере 400.000 рублей.

Учитывая, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е 200" г/н № 126RUS не могли образоваться в результате заявленного потерпевшем ДТП, то страховой случай в данном случае не наступил, а потому соответственно полученная ответчиком денежная сумму в размере 400.000 рублей является его неосновательным обогащением, которое в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК" "Согласие" ФИО3 не явилась, представив при этом ходатайство, в котором просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представив при этом возражения, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Указали, что в результате произошедшего ДТП ответчик как потерпевший, в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность с соответствующим заявлением и представил необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после чего признал указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения от 26 января 2021 года заключенного с ФИО1 выплатил ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

В этой связи полагают, что вопреки утверждениям истца оснований считать, что в действительности характер повреждений автомобиля "Mercedes Benz Е 200" г/н № не соответствовал обстоятельствам ДТП и страховой случай не наступил, в данном случае не имеется.

Также считают, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако, истцом не указано какие конкретно повреждения не могли образоваться в результате ДТП. При таких обстоятельствах просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2114" г/н № 126RUS под управлением ФИО5 и автомобиля "Mercedes Benz Е 200" г/н № 126RUS принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю "Mercedes Benz Е 200" г/н № 126RUS были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5

В целях выплаты страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим его гражданскую ответственность и представил необходимый пакет документов.

Указанное ДТП страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал страховым случаем и на основании ФИО2 о размере страхового возмещения от 26 января 2021 года, заключенного с ФИО1 выплатил ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Далее судом установлено, что в целях установления действительных обстоятельств ДТП, истец затребовал у ПАО СК "Росгосстрах" документы, связанные с произошедшим страховым случаем, а после их получения организовал проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению подготовленному ООО "М-Групп" от 05 ноября 2020 года, повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е 200№ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В качестве оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец выдвинул следующее утверждение: повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е 200" г/н № 126RUS не могли образоваться в результате ДТП, в связи с чем, не имело место и наступление страхового случая, а потому выплаченное ответчику страховое возмещение является его неосновательны обогащением.

Однако, данные утверждения суд находит несостоятельными и как следствие исключающими возможность удовлетворить заявленные требования.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. /пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ/.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Участниками данного соглашения, в числе других страховщиков, также являются ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК" Согласие".

Пунктом 1.10. Соглашения установлено, предварительное уведомление /далее – Заявка/ – сообщение, содержащее сведения о требовании /заявлении/ Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Согласно пункту 1.11. Соглашения, акцепт – сообщение, отправляемое через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда /далее – АПК ИРЦ ОСАГО/ Страховщиком причинителя вреда, необходимых для формирования Акцепта Заявки/ Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем.

Отказ в Акцепте – сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков. /пункт 1.12. Соглашения/.

В случае подачи потрепавшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, страховщик потерпевшего обязан принять и зарегистрировать указанное заявление, а после через АПК ИРЦ ОСАГО направить Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением №5 к настоящему Соглашению. /пункты 4.1-4.1.4 Соглашения/.

Далее, Страховщик потерпевшего обязан в установленные законодательством Российской Федерации сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики; провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и представленных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему выплаты по Прямому возмещению убытков, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. В установленные законодательством Российской Федерации сроки осуществить одно из следующих действий:

Осуществить Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда, содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2 или пункте 4.5.2 настоящего Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8 настоящего Соглашения.

Неполучение ответа через АПК ИРЦ ОСАГО на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда в установленные в пункте 4.3.2 настоящего Соглашения сроки считается Акцептом Заявки по умолчанию.

Отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки; направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заполненное Ненулевое требование, указанное в Приложении № 8 к настоящему Соглашению, после осуществления выплаты в рамках Прямого возмещения убытков Потерпевшему. /пункты 4.1.5 – 4.1.9 Соглашения/.

Как было установлено судом выше, после обращения ответчика – потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена проверка обстоятельств ДТП, указанных им в заявлении.

По результатам данных мероприятий у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений в достоверности обстоятельств ДТП, в которых автомобиль "Mercedes Benz Е 200" г/н <***> 126RUS получил механические повреждения в результате чего он признал ДТП страховым случаем и впоследствии на основании заключенного с потерпевшим соглашения, выплатил ему сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, в пункте 4.3.3 Соглашения установлено, что в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем /дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию/, Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно пункту 4.1.13. Соглашения, в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан:

O в случае если выплата Потерпевшему не была произведена – отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением /пункт 4.1.13.1./;

O в случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

§ направить Страховщику причинителя вреда Платежное уведомление Участника на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

§ предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда. /пункт 4.1.13.2./.

Таким образом, из содержания названных выше положений следует, что возможность требования возврата выплаченного страхового возмещения допускается только в том случае, когда вступившим в законную силу решением суда событие в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем.

Однако, в условиях распределения бремени доказывания истцом не представлено доказательств того, что ДТП, имевшее место 14 октября 2020 года, которое в установленном законом порядке страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал страховым случаем, вступившим в законную силу решением суда признан не являющимся страховым случаем.

Отсутствие данного решения исключает возможность установить, имел ли место в действительности страховой случай, и правильно ли было выплачено ответчику страховое возмещение.

Более того, в силу требований пункт 4.1.13.2 Соглашения, и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать возврата выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда, обладает исключительно Страховщик потрепавшего его выплатившего, а не Страховщик причинителя вреда, который такой выплаты потерпевшему не производил.

Суд также учитывает, что, предъявляя настоящий иск истец ООО "СК" "Согласие" действует "in fraudem legis – в обход закона", поскольку таким способом он пытается обойти установленный Соглашением /пункты 8.7-8.8, 4.1.15 – 4.1.20/ порядок разрешения фактически возникшего между ним и Страховщиком потерпевшего спора по вопросу наличия и отсутствия в действительности страхового случая, а также порядка возврата денежных средств, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерация является злоупотреблением правом и влечет самостоятельным и безусловный отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров