Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Владимира Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Васильцову Владиславу Геннадьевичу о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.Г., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО18., обратился в Карачевский районный суд к администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности на долю жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты>

Указанный жилой дом был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.07.2006 г. и договора дарения от 27.02.2007 г. Право собственности ФИО4 на указанный жилой дом зарегистрировано 21.03.2007 г. После реконструкции жилого дома с привлечением средств материнского капитала, ФИО4 было оформлено и нотариально удостоверено обязательство оформить в общую собственность супругов и детей (с определением размера долей по соглашению) реконструированный с использованием средств материнского капитала жилой дом. Поскольку при жизни ФИО4 не было выполнено обязательство по оформлению реконструированного жилого помещения в собственность членов ее семьи, Вавилов В.Г., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО19., обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Определением Карачевского районного суда от 06.08.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Карачевского района на надлежащего ответчика - Васильцова В.Г.

Определением Карачевского районного суда от 08.09.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области и Управление пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе.

Определением Карачевского районного суда от 27.10.2021 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица – Управления пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе на ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Клиентская служба ПФР в Карачевском муниципальном районе.

В судебное заседание истец Вавилов В.Г., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО20. не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела. Он реализовал свое право на участие через представителя по доверенности Крымовой О.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исходя из интересов троих детей умершей ФИО21

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Указал, что последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц – Администрации Карачевского района Брянской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, Клиентской службы ПФР в Карачевском муниципальном районе в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителей третьих лиц о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя третьего лица - Администрации Карачевского района о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно отзыва на исковое заявление спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, в связи с чем у администрации Карачевского района отсутствуют какие-либо правопритязания относительно предмета спора, удовлетворение заявленных исковых требований возможно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Крымову О.Ю. и ответчика Васильцова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что часть средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из названных норм следует, что дети действительно должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Вавилов Владимир Геннадьевич и Васильцова Наталья Александровна в зарегистрированном браке не состояли, имеют несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении №), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении №), что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (серии I-MP №) и от ДД.ММ.ГГГГ (серии I-MP №).

Согласно свидетельства о рождении серии №, выданного Карачевским р/о ЗАГСа Брянской области 25 декабря 1998 года, у ФИО17 имеется также совершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого значится Васильцов Геннадий Геннадьевич.

Согласно договора купли-продажи от 06 июля 2006 года, заключенного между ФИО14 (продавцом) и ФИО4 и ФИО15 (покупателями), земельный участок, общей <данные изъяты>

Из пунктов 5 и 6 договора купли-продажи от 06 июля 2006 года следует, что жилой дом и земельный участок продан ФИО4 и ФИО15 за 315 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договора дарения от 27.02.2007 года ФИО15 подарила свою <данные изъяты>

Судом установлено, что собственником указанного жилого дома и земельного участка с 21 марта 2007 года являлась только ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.09.2021 г.

Согласно выписки из домовой книги, представленной в суд, следует, что в данном жилом доме зарегистрированы: с 10.08.2006 г. по 22.11.2020 г. – ФИО4, с 10.08.2006 г. – Васильцов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО4), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4).

Согласно сообщения администрации Карачевского района от 02.08.2021 года и отзыва на исковое заявление указанный жилой дом в реестре имущества муниципальной собственности МО «Карачевский район» и МО «Карачевское городское поселение» не состоит.

Как видно из представленных в материалы дела выписки пенсионного органа о размере средств материнского (семейного) капитала от 28.07.2021 г. ФИО4 частично распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

С целью использования средств материнского капитала для реконструкции указанного жилого дома 06 июня 2016 года ФИО4 оформила и нотариально удостоверила у нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменской А.Н. обязательство на дальнейшее оформление указанного жилого дома в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. №862 (супруга и детей), в порядке и с определением размера долей по соглашению между этими лицами в течение 6 месяцев, после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года Васильцова Н.А., 05 февраля 1980 года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области. На момент смерти новый кадастровый паспорт не был получен, жилой дом не был оформлен в общую долевую собственность.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди умершей ФИО4, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о нахождении ее в зарегистрированном браке, являются ее дети ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильцов В.Г., 25 декабря 1998 года рождения.

При наступлении срока оформления права собственности, в частности, детей на имущество, в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 5 ст. 60 СК РФ, п. 1 ст. 245 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку обязательство от 06 июня 2016 года, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни исполнено не было, требования истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей, с учетом признания иска ответчиком и принятие его судом, суд находит законными и обоснованными, и приходит к выводу, о прекращении права собственности ФИО4 на спорный жилой дом и земельный участок.

Исходя из принципа равенства долей, суд приходит к выводу, что доли детей наследодателя ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО25ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильцова В.Г., 25.12.1998 года рождения, в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская <данные изъяты>. Обстоятельств для иного определения размера долей, суд не усматривает.

С учетом требований статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5311 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавилова Владимира Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить право собственности Васильцовой Натальи Александровны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты>

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности по <данные изъяты>

Взыскать с Васильцова Владислава Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5311 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2021 г.