Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Вадима Вячеславовича к СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре,

установил:

Белов В.В. обратился в суд с иском к СМУП «Водоканал» и ООО «Водоканал», в котором просил обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре №П-378/11 от 01.07.2011г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> офис, в редакции Белова Вадима Вячеславовича.

Иск мотивирован тем, что между Беловым В.В. и СМУП «Водоканал» заключен договор №П-378/11 от 01.07.2011г. на оказание коммунальных услуг (водоотведение) по адресу: <адрес>, офис. На имя истца открыт абонентский лицевой счет в отношении объекта недвижимого имущества, абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ответчиками. Истец производит оплату услуг, задолженности не имеет. Ссылаясь на п.9.3 договора указал, что стороны договор не расторгали, договор считается действующим. В июле 2020г. между Правительством Ленинградской области, администрацией Сосновоборского городского округа, ООО «Водоканал» и СМУП «Водоканал» заключено концессионное соглашение. Предметом концессионного соглашения является муниципальное имущество объектов коммунальной инфраструктуры – объекты водоснабжения и водоотведения. Таким образом, в настоящее время, гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения в г. Сосновый Бор является ООО «Водоканал». В целях сохранения сложившихся отношений по водоснабжению и водоотведению, истец, письмом от 15.12.2020г. просил направить ему соглашение о замене стороны в договоре от 01.07.2011г. Письмом от 19.01.2021г. ООО «Водоканал» уведомило истца о том, что в сентябре 2020г. СМУП «Водоканал» уведомил абонентов о расторжении договора в одностороннем порядке 30.09.2020г. Данное уведомление истец не получал.

В судебном заседании Белов В.В. и его представитель Кузнецова В.В. заявленные истцом требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняли, что представленный стороной ответчика договор, не является публичным, был направлен истцу без печати и подписи. Данный договор значительно отличается от предыдущего договора, заключенного в 2011г. Договор от 01.07.2011г. нельзя считать расторгнутым, поскольку доказательств, что Белова В.В. уведомили о его расторжении не представлено.

Представитель ответчиков Овчинникова В.Ю., действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца была не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.62-65, 102-105). Дополняла, что предложенный истцу договор является публичным в силу ст. 432 ГК РФ, СМУП «Водоканал» прекратил деятельность и ООО «Водоканал» является главным гарантом поставки воды. Полагала, что никаких дополнительных соглашений о замене стороны быть не может, просила отказать в удовлетворении требований истца

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведении.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011г. между СМУП «Водоканал» и Индивидуальным предпринимателем Беловым В.В. был заключен договор №П-378/11 на оказание коммунальных услуг (водоотведение) (л.д.12-19).

Из условий данного договора следует, что предприятие посредством своих специализированных подразделений берет на себя оказание коммунальных услуг, абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные коммунальные услуги и соблюдать условия договора. Коммунальные услуги оказываются абоненту по адресу: <адрес> Также в данном договоре были определены порядок учета сброса сточных вод, права и обязанности сторон, цены и порядок расчетов, срок действия договора и т.п.

Собственником здания по адресу: <адрес> является Белов В.В. (л.д.31), который в 2018г. прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем уведомил СМУП «Водоканал» (л.д.20).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заявление от 15.12.2020г., направленное в адрес ответчиков о заключении соглашения о замене стороны в договоре №П-378/11 от 01.07.2011г. (л.д.21-24), а также представлен проект соглашения (л.д.32-33).

На данное заявление от 15.12.2020г., ООО «Водоканал» в адрес истца направило ответ от 19.01.2021г. (л.д.25-26) об отказе в замене стороны в Договоре №П-378/11, и предложением представить документы для заключения договора в соответствии с требованием «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», согласно прилагаемой заявке.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании Постановления Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области №917 от 14.05.2020г. с ООО «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов водоснабжения и водоотведения (л.д.100).

На основании Постановления Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области №1655 от 20.08.2020г., в связи с заключением концессионного соглашения, ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д.99). Данное постановление вступило в силу с 01.10.2020г.

Таким образом, СМУП «Водоканал» прекратило деятельность в части осуществления холодного водоснабжения и водоотведения, данным статусом было наделено ООО «Водоканал» с 01.10.2020г.

Как следует из доводов представителя ответчика, и ответа от 19.01.2021г., в сентябре 2020г. Белову В.В. направлялось уведомление о расторжении договора от 01.07.2011г. в одностороннем порядке (л.д.60), заключения договора с ООО «Водоканал».

Несмотря на отсутствие достоверных доказательств получения истцом указанного уведомления, у суда отсутствуют основания не доверять доводам стороны ответчика о направлении истцу данного уведомления.

При этом, суд учитывает, что будучи являясь абонентом получения услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по другому адресу, 02.11.2020г. истец направил в ООО «Водоканал» заявление о заключении договора на оказание услуг (л.д.61), что позволяет сделать вывод суду, о том, что Белову В.В. было известно о заключении концессионного соглашения, а также, что ООО «Водоканал» является гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и что СМУП «Водоканал» направляло вышеуказанные Уведомления (л.д.60) абонентам коммунальных услуг.

Данное обстоятельство также подтверждено доводами, изложенными Беловым В.В. в вышеуказанном заявлении от 15.12.2020г.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в январе 2021г. ООО «Водоканал» предложило истцу заключить договор водоотведения (л.д.169-182).В соответствии с п. 4-8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» - холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Учитывая, что на основании вышеуказанного постановления №1655 от 20.08.2020г. определена гарантирующая организация, ООО «Водоканал», осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, СМУП «Водоканал» фактически прекратило деятельность гарантирующей организации, и направило абонентам уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке и необходимости обращения для заключения договора с ООО «Водоканал».

В силу ст. 392.3 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом следует учитывать, что обязанность заключить договор может возникнуть у ответчика только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом или когда ответчик принял на себя такое обязательство добровольно (например, путем включения соответствующего условия в предварительный договор) (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Случаи, когда заключение договора является обязательным в силу закона, перечислены в ГК РФ и других нормативных правовых актах.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 417 ГК РФ Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исполнения СМУП «Водоканал» обязательства по договору от 01.07.2011г., следовательно, в силу статьи 417 ГК РФ обязательства по данному договору признаются судом прекратившимися с момента вступления в силу вышеуказанного Постановления администрации Сосновоборский городской округ от 20.08.2020г. №1655.

При этом, суд также учитывает, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 421 ГК РФ, физические и юридические лица обладают свободой договора и понудить их к заключению договора можно исключительно при наличии либо предварительного договора, содержащего такое обязательство обеих сторон, либо законных оснований для требования о понуждении.

Доказательств, что у ответчиков возникла обязанность заключить соглашение о замене стороны в договоре от 01.07.2011г., и необходимо их понудить к заключению указанного соглашения, не имеется.

По мнению суда, требования истца основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, а также пояснения сторон, суд полагает отказ ответчиков заключить соглашение о замене стороны в договоре от 01.07.2011г. обоснованным, не нарушающим права и интересы истца, поскольку не лишают права Белова В.В. заключить договор с гарантирующей организацией ООО «Водоканал».

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, полагая отсутствие нарушения его прав.

При этом, коммунальная услуга ООО «Водоканал» Белову В.В. оказывается по настоящее время, задолженности Белов В.В. не имеет.

Кроме того, суд полагает установленным, что фактически Белов В.В. не согласен с условиями договора, представленного ООО «Водоканал», что не лишает его права составить протокол разногласий к проекту договора

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства, а также указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом Беловым В.В., заключивший договор водоотведения с ООО «Водоканал» по иному адресу (как указано выше), в связи с чем, отсутствуют основания для защиты прав и законных интересов истца, в виду отсутствия их нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Белова Вадима Вячеславовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.

Судья Колотыгина И.И.