Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Сушко Е.В., истца – Дробница Е.А., назначенного ответчику в качестве представителя – адвоката Максимчука О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробница Екатерины Алексеевны к Похресной Марии Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Дробница Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что она (Дробница Е.А.) является собственником жилого дома по адресу: ххххххх на основании договора дарения от хх.хх.хххх. Указанный жилой дом принадлежал ее дедушке (отчим ее матери) ФИО6, после его смерти дом унаследовала его дочь – ФИО5, которая впоследствии подарила дом истцу на основании соответствующего договора. В указанном жилом доме с хх.хх.хххх г. зарегистрирована Похресная М.И., которая приходилась племянницей умершему ФИО6ФИО6 зарегистрировал ответчика в доме по ее просьбе, однако в данном доме ответчик с хх.хх.хххх фактически не проживала, с указанного времени постоянно проживает в Владивостоке. После возникновения у истца права собственности на дом, она какого-либо соглашения с ответчиком о том, что последняя сохраняет право пользования домом не заключала, при этом Похресная М.И. членом семьи истца не является, в доме не проживает, вещи в доме не хранит, бремя содержания не несет.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, лишает ее возможности в полном объеме реализовывать правомочия собственника, в связи с чем просит суд признать Похресную М.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх.

В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ответчик была прописана в доме бывшим собственником (до наследника), однако в указанном доме с хх.хх.хххх фактически не проживала. Ранее Похресная М.И. владела соседним домом, однако продав его, ее дядя ФИО6 прописал ее своем доме. Несмотря на то, что дедушка не приходился ей (истцу) кровным родственником, он относился к ней как к внучке, о смерти дедушки узнала именно она (обнаружила тело) и сообщила об этом Похресной М.И., которая приезжала в день похорон и попросила у нее (Дробница Е.А.) ключи, чтобы несколько дней переночевать в доме. После этого ответчик снова уехала в ххххххх, ключи не отдала, не отдала их и соседям, ввиду чего ей пришлось обратиться в полицию, а затем вскрывать дверь дома и менять замок. Когда дом открыли в нем все осталось как при жизни дедушки, вещей Похресной М.И. в доме нет, свой реальный адрес она не сообщает, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает. Также в хх.хх.хххх ответчик пытала признать за собой право собственности на указанный дом, обратившись в суд и сообщив, что кроме нее, после смерти ФИО6 не было других наследников, суд отказал в удовлетворении ее иска. В настоящее время, она как собственник не может в полной мере реализовать свои права в отношении дома, т.к. этому препятствует наличие регистрации Похресной М.И., которая фактически там не проживает и членом ее (истца) семьи не является.

Ответчик Похресная М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом как по адресу регистрации – ххххххх а, так и по адресу, которое сообщило суду в телефонограмме лицо, представившееся как Похресная М.И. – ххххххх, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В день судебного заседания (хх.хх.хххх) в суд поступила телефонограмма, в которой лицо, представившееся как Похресная М.И. просила суд об отложении дела в связи с невозможностью явиться по причине, что умер близкий родственник. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, представившейся по телефону как Похресная М.И. об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, при реализации положений, связанных с возможность выбора варианты соответствующего процессуального действия, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами не допуская злоупотребления ими.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ).

Как следует из дела, первоначально, при поступлении суду адресной справки на ответчика, согласно которой адрес ее регистрации (ххххххх), сведений о регистрации последней по месту пребывания отсутствует, судом на основании ст. 50 ГПК РФ Похресной М.И. назначен адвокат в качестве представителя. Впоследствии, при попытке известить ответчика в том числе и по указанному истцом телефонному номеру, лицо, представившаяся как Похресная М.И. заявила о том, что не может явиться в суд по уважительной причине (нахождение в стационаре «№ хх» ххххххх), в связи с чем производство по делу было приостановлено на период нахождения лица в медицинском учреждении, адвокат освобождён от дальнейшего участия в судебном заседании.

Вместе с тем, на требование суда от КГАУЗ «ВКБ № хх» («№ хх) поступила информация о том, что Похресная М.И. в базе данных больницы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не найдена, следовательно на лечении не находилась, в связи с чем производство по делу было возобновлено и, учитывая, что место жительства ответчика суду не известно, последней в качестве представителя вновь назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Несмотря на назначение адвоката, ответчику сообщалось о датах судебного разбирательства как по адресу регистрации (№ хх) так и по ранее сообщенному лицом, представившимся Похресной М.И. адресу (№ хх о датах судебного разбирательства, однако почтовые конверты возвращены, причина возвращения – истечение срока хранения.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении ответчика на лечении, факт нахождения Похресной М.И. в стационаре ВКБ № хх не подтвердился, в связи, с чем суд расценивает поступившее посредством телефонного звонка в суд ходатайство от лица, представившегося как Похресная М.И. об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление правом, направленное на явное затягивание сроков рассмотрение дела, в связи с чем, принимает решение о рассмотрении дела на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного последней в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Максимчук О.С. полагал, что в удовлетворении иска Дробница Е.А. надлежит отказать, т.к. не установлены истинные причины не проживания ответчика в жилом доме, возможно, они носили вынужденный характер.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает в доме по адресу: ххххххх. Соседним домом по ххххххх в настоящее время владеет Дробница А.Е., раньше в доме проживал ее дедушка. Дом в котором он (свидетель) проживает он приобрёл у ответчика – Похресной М.И., которая раньше была в нем прописана, но выписалась после продажи. В доме дедушки он видел Похресную М.И. редко, она приезжала при жизни дедушки примерно один раз в пол года. После смерти видел ее один раз, она приезжала для того, чтобы собрать картофель и продать его. После смерти дедушки Дробница Е.А. он как сосед не видел, чтобы в доме кто-то проживал. В этом году он Похресную М.И. не видел, никогда не видел, Дробницу Е.А. и Похресную М.И. вместе, не может охарактеризовать их отношения как семейные. В доме в настоящее время никто не живет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает Дробницу Е.А., приходится ей работодателем, также у них приятельские отношения. Дробница Е.А. просила его помочь вскрыть дверь в доме по ххххххх, который достался ей по договору дарения после смерти дедушки, также она разрешила ему совершать посадки на территории данного дома, поэтому по адресу: ххххххх он приезжал в летний период часто. Когда он помогал ей вскрыть дверь дома, при этом Дробница Е.А. поясняла, что ей не отдала ключи племянница дедушки, то в доме было все как при жизни дедушки, каких-либо признаков того, что в доме кто-то проживает не было. Похресную М.И. он видел однажды 3,5 года назад на похоронах дедушки ФИО10, территория дома не ухоженная.

Помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО4 после исследования письменных материалов дела поясниоа, что имеются законные основания для удовлетворения иска Дробница Е.А., поскольку установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в доме не проживает, ее личные вещи отсутствуют, сведений о вынужденном характере выезда отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх№ хх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения другими лицами могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства с собственником, отсутствие у этих лиц с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данной категории гражданского спора являются подлежащими доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

- семейные отношения между сторонами прекращены;

- ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения;

- соглашение между собственником и бывшим членом (членами) его семьи о праве пользования жилым помещением отсутствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дробница Е.А. с хх.хх.хххх является собственником жилого дома по адресу: ххххххх,ххххххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием возникновения права собственности послужил договор дарения от хх.хх.хххх, заключенный межу прежним собственником – ФИО5 и Дробница Е.А.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество (согласно договора дарения) подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от хх.хх.хххх, выданного нотариусом ФИО11 за реестровым номером № хх

Из содержания договора дарения не усматривается условия о том, что какие-либо зарегистрированные в данном доме лица, сохраняют право пользования жилым домом.

В судебном заседании также установлено, что в указанном жилом доме (ххххххх) с хх.хх.хххх зарегистрирована Похресная М.И., хх.хх.хххх рождения.

Как следует из последовательных пояснений истца, содержания иска, Похресная М.И. была зарегистрирован в указанном доме, прежним собственником (до ФИО5) – ФИО6 в качестве племянницы.

Согласно решения ххххххх от хх.хх.хххх, в ххххххх г. Похресная М.И. обращалась в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом по адресу: ххххххх. Решением в иске отказано ввиду того, что наследник первой очереди ФИО12 в соответствии с ст. 1053 ГК РФ приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании из последовательных пояснений истца, а также показаний свидетелей установлено, что Похресная М.И. оставаясь зарегистрированной по адресу ххххххх, в указанном доме длительное время (задолго до возникновения право собственности Дробница Е.А.) не проживала, также установлено, что Похресная М.И. членом семьи истца не является, показаниями свидетелей подтверждается, что истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Похресная М.И. не является членом семьи собственника жилого помещения – Дробница Е.А. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются не только ведением общего хозяйства, а также общением, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями. Отсутствие таковых установлено в судебном заседании на основании представлены документов и показаний свидетелей.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что ответчик в жилом доме по адресу: ххххххх фактически не проживает, не хранит в доме личные вещи, то суд приходит к выводу, что исковые требования Дробница Е.А. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся у неё в собственности заявлены обоснованно (без требования о выселении, поскольку установлено, что ответчик фактически в жилое помещение не вселялась, оставаясь в жилом помещении лишь зарегистрированной).

Ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не является членом семьи собственника, обстоятельства выезда из жилого помещения правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, ответчика надлежит признать прекратившей право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Похресную Марию Ивановну прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ххххххх.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Д.М. Матвеева