Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просит признать установление ответчиком минимальной суммы заказа в размере 1 000 руб. и навязывание потребителю приобретение дополнительных товаров путем установления минимальной суммы покупки противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок через ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» до сведения граждан-потребителей решение суда.

В обоснование указанных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО <адрес> проведены проверочные мероприятия по результатам рассмотрения обращений потребителя (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и вх. №/Ж-2020) и установлено, что ответчиком допущено нарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрено в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Истец указывает, что нарушение выразилось в том, что в договор публичной оферты, размещенный на официальном сайте магазина https://leroymerlin.ru/ продавцом были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: установлено, что минимальная сумма заказа составляет от 1 000 руб. и со стороны ответчика осуществляется навязывание потребителю приобретение дополнительных товаров путем установления минимальной суммы покупки, что является ущемлением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. Ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО <адрес> проведены проверочные мероприятия по результатам рассмотрения обращений потребителя (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и вх. №/Ж-2020) и установлено, что ответчиком допущено нарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрено в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Исходя из доводов истца, на официальном сайте магазина https://leroymerlin.ru/ продавцом были включены условия публичной оферты, ущемляющие права потребителя, а именно: минимальная сумма заказа от 1 000 руб. и осуществление навязывания потребителю приобретения дополнительных товаров путем установления минимальной суммы покупки.

Однако указанные истцом нарушения в действиях ответчика судом не усматривается.

Установление минимальной суммы заказа товара с доставкой до адреса потребителя не может рассматриваться как обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Для оформления заказа товаров ответчика потребитель не обязан попутно покупать какой-либо определенный, установленный продавцом продукт дополнительно или заказывать более одного вида товара из ассортимента ответчика.

Дистанционная торговля является одной из форм осуществления ответчиком розничной торговли, потребитель не лишен возможности приобрети товар ответчика альтернативным способом на любую сумму, а именно: в одном из магазинов сети ответчика, через специально организованные пункты в магазинах ответчика, забрать заказанный через официальный сайт ответчика товар самостоятельно.

Минимальная сумма заказа определена экономическими механизмами ценообразования при дистанционной торговле.

Информация об установлении ограничений по сумме заказа дистанционным способом размещена на официальном сайте ООО «Леруа Мерлен Восток», с которой потребители могут ознакомиться до заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Москве к ООО «Леруа Мерлен Восток»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по городу Москве к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 21.04.2022.

Судья Ю.В. Захаренко