Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А.Г. к Рассаказову А.А. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рассаказову А.А. о расторжении договора купли-продажи. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные требования уточнил, окончательно сформулировав их следующим образом: просит расторгнуть договор купли-продажи № 01/07-2016 от 01 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДОЦ» и Рассаказовым А.А. и признать за ним (истцом) право собственности на имущество, указанное в пунктах 1 и 2 договора № 01/07-2016 от 01 июля 2016 года. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: он (истец) и Б.А.М. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее ООО «ДОЦ»). 01 июля 2016 года между ООО «ДОЦ» и Рассказовым А.А. заключен договор № 01/07-2016, согласно которому продавец ООО «ДОЦ» обязуется передать в собственность покупателя Рассказова А.А., а покупатель Рассказов А.А. принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Левиха, сектор «Рудник», № 52, состоящее из:

1.1. административного здания, общей площадью 33,5 квм, кадастровый номер: 66:49:0000000:2056;

1.2.здания столярного цеха литера Б, общей площадью 279,2 кв.м, кадастровый номер: 66:49: 0000000:2054;

1.3. здания пилорамы, общей площадью 323,0 кв.м, кадастровый номер: 66:49:0000000:2055;

1.4.сооружения -навес (склад готовой продукции), общей площадью 502,7 кв.м, кадастровый номер: 66:37:0000000:1468;

1.5.земельного участка площадью 5816 кв.м, кадастровый номер: 66:49:0201028:

10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, адрес (описание местоположения): обл. Свердловская, г.Кировград, п.Левиха,№ 52.

Совместно с недвижимым имуществом продавец передает покупателю основные средства - движимое имущество, а именно:

1.Станок для заточки пил ТчПа-7 1999г.в.-1шт.;

2.Станок для заточки плоских ножей-1шт.;

3.Трасформатор 250 КVA-1шт.;

4.Рама Р-63-4Б-1шт.;

5.Сушилка-2шт.;

6.Станок ЦДК-5-1шт.;

7.Бензопила-1шт.;

8.Бревнотаска-1шт.;

9.Котел водяной-1шт.;

10.Компрессор-1шт.;

11.Бункер-2шт.

Имущество продано ответчику за 3500000 рублей, при этом оплата по договору производится в рассрочку, в следующем порядке с 01 августа 2016 года по 01 августа 2018 года ежемесячно 50000 рублей, до последнего числа каждого календарного месяца. Оставшиеся 2300000 рублей выплачиваются покупателем на момент окончания периода рассрочки, единовременно. По состоянию на 01 августа 2018 года, когда оплата по договору должна была быть произведена в полном объеме, ответчиком выплачено только 1012000 рублей. До настоящего времени оплата по договору не произведена. ООО «ДОЦ» ликвидировано 07 июня 2017 года, о чем учредителям стало известно в 2018 году. Ответчик не пользуется имуществом более трех лет. За сохранностью имущества следит он (истец). Б.А.М. на указанное имущество не претендует.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Порошина Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что за сохранностью имущества в настоящее время следят истец Рязанов А.Г. и компаньон ответчика Р.С.Г. Оплата по договору произведена в размере 1200000 рублей.

Ответчик Рассказов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме от 29 августа 2022 года возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не имеет.

Третье лицо Б.А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от 14 октября 2022 года, поданному в суд, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Подтверждает обстоятельства указанные истцом в иске, самостоятельных требований по делу не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Свидетель Р.С.Г. суду пояснил, что с 2011 года находился в дружеских отношениях с Рассказовым А.А. В 2016 году приняли совместное решение о приобретении пилорамы, покупателем по договору выступил Рассказов А.А. Последний имел опыт по изготовлению пиломатериалов. Имущество приобреталось в рассрочку. Ежемесячные платежи по договору от 01 июля 2016 года по 50000 рублей выплачивал он (свидетель) за счет своих средств. Два года имущество использовалось по назначению, ответчик в производство ничего не вкладывал, потом стал скрываться. По договору от 01 июля 2016 года выплачено 1200000 рублей, оставшаяся сумма в размере 2300000 рублей не выплачена. В настоящее время ответчик на его телефонные звонки не отвечает. За сохранностью имущества следят он и Рязанов А.Г.

Свидетель К.М.В. суду показал, что у Рязанова А.Г. и Б.А.М. имелось предприятие ООО «ДОЦ», работал там сторожем около 10 лет. Потом имущество было продано Рассказову А.А. и Р.С.Г. Работал у них на сушке с 2016 года до 2019 года. Рассказов А.А. перестал появляться на пилораме с 2018 года. В настоящее время имущество по назначению не используется.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей Р.С.Г., К.М.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 01 июля 2016 года между ООО «ДОЦ» (продавец), в лице директора Рязанова А.Г., и Рассказовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/07-2016, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Левиха, сектор «Рудник», № 52, состоящее из:

1.1. административного здания литера А, общей площадью 33,5 квм, кадастровый номер: 66:49:0000000:2056;

1.2.здания столярного цеха литера Б, общей площадью 279,2 кв.м, кадастровый номер: 66:49: 0000000:2054;

1.3. здания пилорамы литера В, общей площадью 323,0 кв.м, кадастровый номер: 66:49:0000000:2055;

1.4.сооружения -навес (склад готовой продукции) литера Г5, общей площадью 502,7 кв.м, кадастровый номер: 66:37:0000000:1468;

1.5.земельного участка площадью 5816 кв.м, кадастровый номер: 66:49:0201028:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, адрес (описание местоположения): обл. Свердловская, г.Кировград, п.Левиха,№ 52.

Совместно с недвижимым имуществом продавец передал покупателю основные средства - движимое имущество, а именно:

1.Станок для заточки пил ТчПа-7 1999г.в.-1шт.;

2.Станок для заточки плоских ножей-1шт.;

3.Трасформатор 250 КVA-1шт.;

4.Рама Р-63-4Б-1шт.;

5.Сушилка-2шт.;

6.Станок ЦДК-5-1шт.;

7.Бензопила-1шт.;

8.Бревнотаска-1шт.;

9.Котел водяной-1шт.;

10.Компрессор-1шт.;

11.Бункер-2шт.

Согласно условиям договора стороны оценили стоимость недвижимого имущества в 3400000 рублей, стоимость движимого имущества в 100000 рублей ( пункт 4 договора). Оплата по договору производится в рассрочку в следующем порядке: с 01 августа 2016 года по 01 августа 2018 года ежемесячно 50000 рублей, до последнего числа каждого календарного месяца. Оставшиеся 2300000 рублей выплачиваются покупателем на момент окончания периода рассрочки, единовременно (п.5 договора). Имущество до момента полной оплаты находится в залоге у продавца (п. 9 договора).

Переход права собственности к ответчику на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 28 июля 2016 года. Одновременно произведены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «ДОЦ».

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем более половины стоимости товара по договору с очевидностью лишат продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, договор купли-продажи исполнен покупателем только в части передачи суммы 1200000 рублей. При рассмотрении дела суд произвел осмотр имущества, являющегося предметом рассматриваемого договора купли-продажи. Установлено, что ответчиком указанное имущество в настоящее время не используется, доступ к имуществу обеспечен истцом. В установленный договором купли-продажи срок и до настоящего времени оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, тем самым ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем, продавец вправе требовать его расторжения. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09 сентября 2022 года, спорные объекты недвижимости до настоящего времени обременены ипотекой в силу закона в пользу ООО «ДОЦ». С учетом установленных обстоятельств, требование о расторжении договора купли-продажи № 01/07-2016 от 01 июля 2016 года является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

07 июня 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДОЦ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями ООО «ДОЦ» являются Рязанов А.Г. и Б.А.М..

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 78-КГ17-46.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОЦ» имело кредитные обязательства перед Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу. Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-317/2016, с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ», Б.А.М., Рязанова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 149.1-398М10 от 28 июня 2012 года в размере 513505 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14335 рублей 00 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге по договору залога № 149.1-401М10 от 28 июня 2012 года, принадлежащее на праве собственности Б.А.М., - автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов. Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-333/2016, с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ», Б.А.М., Рязанова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 149.1-1025М10 от 30 мая 2013 года в размере 505667 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8257 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-334/2016, с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ», Б.А.М., Рязанова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 149.1-704М10 от 26 сентября 2012 года в размере 913471 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18335 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге по договору залога № 149.1-707М10 от 26 сентября 2012 года, принадлежащее на праве собственности Рязанову А.Г., - автомобиль JEEP COMMANDER LIMITED, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Исполнительные производства в отношении ООО «ДОЦ» не возбуждались. Требования исполнительных документов исполнены Рязановым А.Г. и Б.А.М. Доказательств наличия иной кредиторской задолженности у ООО «ДОЦ» суду не представлено.

Спор между учредителями ООО «ДОЦ» относительно спорного имущества отсутствует. Б.А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, от спорного имущества отказался, поддержал заявленное истцом требование о признании права собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным признать за Рязановым А.Г. право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова А.Г. к Рассаказову А.А. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 01/07-2016 от 01 июля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОЦ» и Рассаказовым А.А..

Признать за Рязановым А.Г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, поселок Левиха, сектор «Рудник», № 52, состоящее из:

1.1. административного здания, общей площадью 33,5 квм, кадастровый номер: 66:49:0000000:2056;

1.2.здания столярного цеха, общей площадью 279,2 кв.м, кадастровый номер: 66:49: 0000000:2054;

1.3. здания пилорамы, общей площадью 323,0 кв.м, кадастровый номер: 66:49:0000000:2055;

1.4.сооружения - навес (склад готовой продукции), общей площадью 502,7 кв.м, кадастровый номер: 66:37:0000000:1468;

1.5.земельного участка площадью 5816 кв.м, кадастровый номер: 66:49:0201028:

Признать за Рязановым А.Г. право собственности на движимое имущество, а именно:

1.Станок для заточки пил ТчПа-7 1999 г.в.-1шт.;

2.Станок для заточки плоских ножей-1шт.;

3.Трасформатор 250 КVA-1шт.;

4.Рама Р-63-4Б-1шт.;

5.Сушилка-2шт.;

6.Станок ЦДК-5-1шт.;

7.Бензопила-1шт.;

8.Бревнотаска-1шт.;

9.Котел водяной-1шт.

10.Компрессор-1шт.;

11.Бункер-2шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская