Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием : истца Райшевой Е.Е.., третьего лица- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/11 по исковому заявлению Райшевой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец Райшева Елена Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО " Палитра-Тур" был заключен договор на оказание туристкой услуги №. В соответствии с п.1.1-1.2. договора предметом договора является обязанность ответчика осуществить бронирование через Туроператора ООО " Пегас Туристик" 2 путевок в страну Тайланд, город Пхукет, отель категории BAANKARONBURIRESORT 3*, питание ВВ, размещение SuperiorGardenView| Double, авиаперелет SURGUT- PHUKET- SURGUT на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения личной потребности в реализации конституционного права истицы на отдых с мужем. Ответчик как турагент занес заявку № от ДД.ММ.ГГГГ в системе онлайн бронирования Туроператора ООО " Пегас Туристик" на Интернет сайте, которая была подтверждена в день заключения и подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за путевки в размере 76271,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным истице причинам заявка № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена и не восстановлена до сих пор. Истец позвонила в офис Туристического оператора Пегас Туристик, оператор которого проинформировал истицу о том, что причиной аннулирования была письменная просьба директора ООО " Палитра-Тур" ФИО4 об отмене заявки. Ответчик не вернул истице сумму 76271,68 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО " Политра-Тур" в пользу истца Райшевой Е.Е. сумму в размере 370448 руб. 82 коп. из них : 76271 руб.68 коп. сумму основного долга ; 123560,12 руб. сумму неустойки (пени) за просрочку начала исполнения оказания услуги ; 118983,82 руб. сумму неустойки ( пени) за просрочку окончания исполнения оказания услуги ; 673,20 руб. сумму процентов по ст.395 ГК РФ ; 960 руб. реальные убытки, возникшие при сдаче авиабилетов ; 50000 руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Райшева Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и исполнителем был заключен договор № на оказание туристических услуг. В этот же день истица осуществила оплату в размере 76271,68 руб. Однако исполнитель со своей стороны обязательства не выполнил. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Учитывая, что исполнителем требования потребителя о возмещении стоимости договора и причиненных убытков в досудебном порядке не удовлетворены, законным является требование истицы о выплате неустойки, однако размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может быть больше общей цены заказа. Законны требования истицы о компенсации морального вреда. Представитель 3 лица считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в местный бюджет.

Третье лицо- представитель Общества с ограниченной ответственностью " Пегас Сургут" не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствии. В отзыве на исковое заявление указали, что ООО " Пегас Сургут" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком "PEGAStouristek", сформированный иностранным туроператором. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО " Пегас Сургут" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. На основании действующего между ООО " Пегас Сургут" и ООО " Палитра Тур" контракта и являющегося договором публичной оферты, ООО " ПАЛИТРА-ТУР" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес компании ООО " Пегас Сургут" заявку № для туристов Райшева Е. и ФИО5 на бронирование тура в Тайланд ( о.Пхукет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная заявка была забронирована и подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявка № была оплачена ООО " ПАЛИТРА ТУР" в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ПАЛИТРА ТУР" поступило письмо о перезачете уплаченной по заявке № суммы на другую заявку. В соответствии с контрактом, п.4.3 в случае, не поступления денежных средств на счет Турагента ( ООО " Пегас Сургут") за туристский продукт в установленный настоящим контрактом срок, ТУРАГЕНТ вправе аннулировать неоплаченную заявку заказчика ( ООО " ПОЛИТРА ТУР") без уведомления последнего. На основании этого пункта ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг). В договоре о выполнении работ ( оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы ( оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Райшевой Еленой Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью " Палитра-Тур" был заключен договор на оказание туристкой услуги № ( л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Райшева Е.Е. оплатила за путевки в размере 76271,68 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п.1.1-1.2. договора предметом договора является обязанность ответчика осуществить бронирование через Туроператора ООО " Пегас Туристик" 2 путевок в страну Тайланд, город Пхукет, отель категории BAANKARONBURIRESORT 3*, питание ВВ, размещение SuperiorGardenView| Double, авиаперелет SURGUT- PHUKET- SURGUT на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения личной потребности в реализации конституционного права истицы на отдых с мужем.

Общество с ограниченной ответственностью " Пегас Сургут" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком "PEGAStouristek", сформированный иностранным туроператором. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта Общество с ограниченной ответственностью " Пегас Сургут" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает.

На основании действующего между Обществом с ограниченной ответственностью " Пегас Сургут" и Обществом с ограниченной ответственностью " Палитра Тур" контракта и являющегося договором публичной оферты, Общество с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес компании Общества с ограниченной ответственностью " Пегас Сургут" заявку № для туристов Райшева Е.Е. и ФИО5 на бронирование тура в Тайланд ( о.Пхукет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная заявка была забронирована Обществом с ограниченной ответственностью " Пегас Сургут" и подтверждена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом, заключенного между, п.4.3 в случае, не поступления денежных средств на счет Турагента ( ООО " Пегас Сургут") за туристский продукт в установленный настоящим контрактом срок, ТУРАГЕНТ вправе аннулировать неоплаченную заявку заказчика ( ООО " ПОЛИТРА ТУР") без уведомления последнего.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была оплачена ООО " ПАЛИТРА ТУР" в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ПАЛИТРА ТУР" поступило письмо о перезачете уплаченной по заявке № суммы на другую заявку.

На основании этого пункта ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована, в связи с не поступлением денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью " Пегас Сургут" за туристский продукт от Общества с ограниченной ответственностью " ПОЛИТРА ТУР".

Указанное обстоятельство подтверждает факт неисполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА ТУР" по договору на оказание туристской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, так как бронирование группового тура не было осуществлено.

В соответствии с п.4.1. договора на оказание туристской услуги, в случае отмены поездки по вине " Агентства", последнее гарантирует " Клиенту" возврат внесенных им сумм в счет оплаты поездки, по курсу, действовавшему на момент оплаты.

Истец Райшева Е.Е. неоднократно обращалась в Общество с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА ТУР" с требованием о возврате всех расходов, понесенных в счет оплаты поездки, однако данный вопрос не разрешен до настоящего времени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей", исполнитель, ( продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено объективных доказательств освобождающих его от гражданско- правовой ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" в пользу Райшевой Елены Евгеньевны сумму основного долга в размере 76271 рубль 68 копеек.

Учитывая, что исполнителем требования потребителя о возмещении стоимости договора и причиненный убытков в досудебном порядке не удовлетворены, законным является требование истицы о выплате неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей".

Однако, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может быть больше общей цены заказа, согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей".

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере 76271,68 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания Банка России от 31.05.2010 года № 2450-у " О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75 %., сумма долга равна 76271,68 рублей, количество дней неправомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равно 41 день. 76271,68 х 7,75/100/360х41 = 673,20 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673,20 рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации ( далее - Закон о туристской деятельности), турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, последствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание туристской услуги № ХМ-1 был сорвавшийся отпуск истицы с мужем, который был запланирован и согласован с работодателем.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" в пользу Райшевой Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

С учетом требований законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" штраф в доход местного бюджета город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 82089 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, вылет был не из г.Ханты-Мансийска, а из Нижневартовска, что подтверждается уведомлением об изменении маршрута вылета не из Сургута, а из Нижневартовска в страну Тайланд, город Пхукет, на сайте), то истец приобрела два билета Ханты-Мансийск-Нижневартовск, которые пришлось сдать из-за виновных действий ответчика. ЗАО " Транспортное агенство" взыскали с Райшевой Е.Е. пени в размере 960 рублей. Данная сумма подлежит возмещению истице за счет ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" в доход местного бюджета город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4484 рубля.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно исковый требований Райшевой Е.Е.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Райшевой Е.Е. обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райшевой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" в пользу Райшевой Елены Евгеньевны сумму основного долга в размере 76271 рубль 68 копеек ; сумму неустойки в размере 76271 рубль 68 копеек ; 673 рубля 20 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ; 960 рублей реальные убытки, возникшие при сдачи авиабилетов ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" в доход местного бюджета город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4484 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПАЛИТРА-ТУР" штраф в доход местного бюджета город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 82089 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2011 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.