Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» о признании приказа №160-к от 31.07.2019 и №161-к от 31.07.2019 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» о признании незаконным приказа МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» № 160-К от 31.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» № 161-К от 31.07.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановлении на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в отделе социально-правового обеспечения в должности юрисконсульта 01.08.2019 года; взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 19.12.2019 в сумме 359 207 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.03.2017 года работал в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в должности юрисконсульта отдела социально-правового обеспечения. На основании приказа № 161-К от 31.07.2019 года истец уволена за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен. 25.07.2019 года истцом было подано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время по семейным обстоятельствам. 07.08.2019 года истец получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ранее с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и проведении в отношении нее проверки, истца не знакомили. В связи с невыдачей истцу приказов об увольнении, она продолжала работать до 20.08.2019 года. Увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что с 13.03.2017 года истец работал в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в должности юриста отдела юридического сопровождения и социальной работы.

Дополнительным соглашением от 13.0.2017 года истец переведен на должность юрисконсульта отдела юридического сопровождения и социальной работы.

25.07.2019 года истцом на имя председателя ликвидационной комиссии написано заявление о предоставлении отгула 26.07.2019 года за ранее отработанное время. На заявлении имеется резолюция «Согласовано 25.07.2019».

31.07.2019 года истцу выписано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное истцу 01.08.2019 года.

31.07.2019 года заместителем директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» – начальником отдела ФИО5 вынесен приказ №160-К о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 26.07.2019 года.

В качестве документов оснований для приказа о дисциплинарном взыскании №160-к от 31.07.2019 года, указана служебная записка начальника отдела ФИО6 от 26.07.2019 года, акт №1 от 26.07.2019 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом ответчика № 161-К от 31.07.2019 года истец с уволен с занимаемой должности с 31.07.2019 года в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Указанны приказ получен истцом на руки 20.08.2019 года.

В качестве документов оснований для увольнения истца в приказе указан приказ о дисциплинарном взыскании №160-к от 31.07.2019 года.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, работодатель не отбирал у истца письменные объяснения по поводу отсутствия его на работе. Доказательств обратного суду не представлено, документов оснований, послуживших для издания приказа об увольнении стороной ответчика не представлено. Между тем, истцом представлено заявление о предоставлении отгула, с имеющееся резолюцией руководителя «Согласовано». При проведении процедуры увольнения, указанные обстоятельства ответчиком не учитывались, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не отбирались.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в то время как данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о незаконности вынесения приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, а впоследствии увольнения истца, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию, не учитывались обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, а также тяжесть совершенного проступка. Ответчиком нарушено право работника на предоставление работодателю объяснений. Акт, составленный работодателем, суду не представлен и не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений по периоду, вменяемому ему как прогул, составлен в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, требования истца о признании незаконными приказа № 160-К от 31.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа №161-К от 31.07.2019 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 19.12.2019 в размере 359 207 рублей, исходя из справки о среднемесячном заработке истца.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконные приказы, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии по ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» №160-к от 31.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» №161-к от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Восстановить ФИО1 на работе в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в отделе социально-правового обеспечения в должности юрисконсульта 01.08.2019 года.

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2019 по 19.12.2019 в сумме 359207 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 15000 руб.

Настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 24.12.2019.

Судья: И.И. Гордеев