Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой О.Г. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что являлась вкладчиком ОАО НБ «Траст» (В настоящее время ПАО Национальный банк «Траст»). Впоследствии Банк предложил истце перевести денежные средства со вклада в кредитные ноты.

Предлагая кредитные ноты, Банк описывал их как продукт Банка, который по своим основным параметрам соответствует депозиту, при том же уровне надежности позволяет получить чуть более высокий процент за пользование Банком денежными средствами истца. В частности, Банк предоставлял следующую информацию:

- Кредитная нота - это альтернатива депозиту, позволяющая при почти том же уровне риска, что и по стандартным вкладам, получить большую доходность и большую ликвидность;

- По своей структуре и возможностям кредитные ноты отвечают основным параметрам стандартных депозитов, а также имеют ряд преимуществ;

- Клиент может потерять свои денежные средства, вложенные в кредитные ноты, только при отзыве у Банка лицензии и его банкротстве.

Кроме того, как в последующем стало известно истце, Банку выгодно было привлекать средства клиентов не во вклады, а под кредитные ноты, поскольку в этом случае он освобождается от необходимости резервирования и страхования вкладов, частью высвобожденных средств Банк готов поделиться с истцами.

Поддавшись на уговоры Банка, намеренно исказившего информацию о природе кредитных нот, истица согласилась перевести денежные средства со вкладов в кредитные ноты, для чего 04.12.2014 г. между Шаповаловой О.Г. и банком были заключены договора брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14. Стороны заключили договор, принимая во внимание, что истец намерен приобретать и продавать кредитные ноты/сертификаты участия в кредите, именуемые в Договоре «Кредитные ноты», а банк готов оказывать брокерские услуги по приобретению и продаже кредитных нот.

В соответствии с п. 1.1 №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 Договора, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении Кредитных нот.

В соответствии с п. 2.1 №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 Договора, ответчик принял на себя обязанность приобретать и продавать кредитные ноты за его счет и в его интересах, в соответствии с поручениями клиента.

Согласно п. 2.5 №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 Договора, брокер обязан в разумные сроки информировать клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 договора, о ставших ему известных сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение брокером своих обязательств по договору.

Также 15.12.2014 г. Шаповалова О.Г. заключила с ответчиком по 5 договоров купли-продажи ценных бумаг – акций российских эмитентов, в соответствии с которыми Шаповалова О.Г. купила акции ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпром», ОАО «Лукойл», ОАО «Сбербанк» и ОАО «Роснефть» на сумму 3 343 720 рублей, и в тот же день между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи указанных акций, по той же самой цене, согласно которым, она продала их ответчику.

Впоследствии на основании поручения о приобретении кредитных нот, ответчик приобрел для истца Шаповаловой О.Г. и за ее счет кредитные ноты (выпуск XS0414061274) в количестве 100 штук на общую сумму 3452822,78 рублей и кредитные ноты (выпуск XS0973209009) в количестве в количестве 150 штук на сумму 152227,50 долларов США, а также истец Заключил с Банком 16.12.2014 г. договоры об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту, №07-02-1034-01/14 и №07-02-1035-01/14.

Все сделки были совершены в короткий промежуток времени и данные сделки необходимо рассматривать в их взаимосвязи (далее – "сделки, связанные с приобретением кредитных нот"). По отдельности, каждая из указанных сделок либо невозможна (как, например, поручения на покупку кредитных нот не могли быть поданы без заключения Брокерского договора или сделок по покупке/продаже ценных бумаг российских эмитентов), либо просто лишена какого-либо коммерческого смысла (как покупка/продажа ценных бумаг российских эмитентов по одинаковой цене).

25.02.2015 г. Шаповалова О.Г. решила продать принадлежащие ей кредитные ноты, для чего направила соответствующие уведомления в адрес Банка. По условиям Договоров обратного выкупа Банк должен был в течение 10 дней продать кредитные ноты истца, в случае невозможности продажи кредитных нот в указанный срок в течение 2-х дней Банк должен был направить соответствующее уведомление Шаповаловой О.Г. и Управляющей компании, после чего Управляющая компания в 30-дневный срок была обязана выкупить кредитные ноты Истца.

25.02.2015 истец направил в Банк 2 поручения на продажу кредитных нот, которые Банк оставил без ответа.

22.12.2014 г. приказом Банка России от 22.12.2014 №ОД-3589 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации Банка сроком на 6 месяцев. Когда Истец 1 обратился за пояснением статуса исполнения ранее поданных им уведомлений о намерении продать кредитные ноты, сотрудники Банка пояснили Истцу 1, что в связи с введением временной администрации все операции по выкупу кредитных нот временно приостановлены.

20.02.2015 г. на официальном сайте Банка появилось информационное сообщение, согласно которому, в связи со снижением норматива достаточности капитала Банком объявлено о списании его задолженности по договору субординированного займа с CL Repackaging B.V. от 24.09.2013, что явилось основанием для аннулирования кредитных нот выпуска XS0973209009.

Истец считает, что сделки, связанные с приобретением кредитных нот являются недействительными по следующим основаниям

Сделки, связанные с приобретением кредитных нот, являются мнимыми и притворными.

Формально по заявлению Клиент просит Банк признать его квалифицированным инвестором по всем видам ценных бумаг. Заявитель подтверждает, что соответствует условиям для признания его квалифицированным инвестором, а именно:

владение ценными бумагами и иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 000 000 рублей (с учетом переданных в доверительное управление);

совершение не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Согласно п. 4 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Более подробные требования к квалифицированным инвесторам - физическим лицам содержатся в пункте 2.1 Приказа ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами», в соответствии с которым физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 указанного Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 указанного Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами:

не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»; или

не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или

не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Из приведенных положений Закона и Приказа следует вывод о том, что квалифицированным инвестором является лицо, которое в силу опыта работы на рынке ценных бумаг способно адекватно оценить все риски, связанные со сделками с ценными бумагами и владением ими.

Все указанные выше признаки для признания лица квалифицированным инвестором являются равнозначными. Толкование приведенных выше норм неизбежно порождает вывод о том, что общей концепцией всех этих критериев является наличие определенного опыта работы на рынке ценных бумаг. Все эти критерии должны оцениваться исходя из этой концепции.

Между тем Банк не учел полное отсутствие опыта у Вкладчика в работе с ценными бумагами и прибег к формальному подведению Вкладчика под критерии квалифицированного инвестора.

Формально легче всего из первоначально неподготовленного физического лица, не обладающего опытом работы с ценными бумагами, сделать квалифицированного инвестора, если его подвести под критерии п.п. 1 или 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.п. 1 и 3 Приказа «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами».

Таким образом, Банк воспользовался своим правом признавать лицо квалифицированным инвестором, и совершил следующие действия:

заключил с участием вкладчика 5 договоров на покупку им ценных бумаг на общую сумму не менее 3000 000 рублей;

в день совершения сделок по покупке клиентами ценных бумаг выкупил их у клиента за ту же стоимость, по которой они были куплены для клиента;

Между тем, сделки по покупке и продаже ценных бумаг не несли никакой экономической выгоды для клиента и были направлены исключительно для подведения клиента под формальные критерии квалифицированного инвестора.

Сделки с ценными бумагами направлены либо на сохранение, либо на умножение капитала инвестора. Предшествующие признанию лица квалифицированным инвестором сделки по приобретению и продаже ценных бумаг имели целью не сохранение капитала инвестора и не его умножение, а получение банком формальных оснований для признания лица квалифицированным инвестором, следовательно, такие сделки являются мнимыми.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что мнимость сделки не исключает осуществления для вида ее формального исполнения, следовательно, формальное осуществление сторонами операций по счетам депо по передаче акций друг другу не является основанием для того, чтобы отказать в признании сделок мнимыми.

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку заключенные между Истцом и Ответчиком сделки по купле-продаже ценных бумаг являются ничтожными, Истцу незаконно был присвоен статус квалифицированного инвестора. Следовательно, Ответчик был не вправе приобретать для Истца кредитные ноты, являющиеся ценными бумагами, предназначенными для квалифицированного инвестора.

Договор брокерского обслуживания ничтожен в силу своей притворности, поскольку стороны не имели намерения породить те правовые последствия, которые предполагаются такого рода договором. В действительности Банк имел намерение, создав видимость законности, присвоить деньги вкладчика посредством продажи ему кредитных нот, выпущенных аффилированным к банку лицом. Вкладчик же, в свою очередь, имел намерение сохранить свои денежные средства, и надеялся на особый социально-экономический статус банка как учреждения, вложение денежных средств в котором сопряжено с минимальным риском для вкладчика.

До покупки кредитных нот денежные средства Истца были размещены в виде банковского вклада. Поскольку покупка кредитных нот не лишила (и не уменьшила) возможность Банка распоряжаться денежными средствами Истца, а Истец имел намерения как минимум сохранить свой капитал, ни Банк, ни Истец не имели намерений породить юридические последствия, связанные с кредитными нотами: Истец не готов был идти на риск, сопряженный с утратой своего капитала, а Банк, в свою очередь, не имел намерения разместить денежные средства Истца с уровнем риска, идентичным банковскому вкладу.

Из изложенного следует, что все сделки, направленные на перевод капитала Истца в кредитные ноты, имели своей истиной целью продолжение отношений между Истцом и Ответчиком по договору банковского вклада.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, указали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положение п.10.1 Договоров брокерского обслуживания, предусматривающего определение подсудности спора только Басманному районному суду г.Москвы является ничтожным. Истица просит признать недействительным п. 10.1 Договоров брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 от 27.05.2014, заключенного между Истицей и Ответчиком, в связи с ущемлением прав Истицы как потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства.

Признать недействительными сделки связанные с приобретением Шаповаловой О.Г.:

· 100 кредитных нот выпуска XS0414061274 на сумму 3 452 822,78 рублей;

· 150 кредитных нот выпуска XS0973209009 на сумму 152227,50 долларов США;

А именно:

Договоры брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 от 27.05.2014;

5 договоров купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2014;

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО НБ "Траст" (ОГРН: 1027800000480) в пользу Шаповаловой О.Г. 3452822,78 рублей и 152227,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда;

Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Шаповаловой О.Г. проценты в размере 716957,37 рублей и 16047,69 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда;

Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Шаповаловой О.Г. 3452822,78 рублей и 152227,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав Истца как потребителя.

Взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Шаповаловой О.Г. штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и привела доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указала следующее:

Кредитные ноты, имеющие ISIN: XS0973209009, были выпущены в обращение компанией CL REPACKGING B.V., в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 24.09.2013 в размере 90000000,00 долл.США.

Кредитные ноты, имеющие ISIN-XS0414061274, были выпущены в обращение другой компанией - компанией C.R.R. B.V., в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 г. в размере 1600000000,00 долл.США.

Каждое из указанных Соглашений о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующего Соглашения об определении цены, являющегося составной частью сделки по кредитованию Банка (далее также – эмиссионные документы), предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот (пунктах 6.8, 6.10-6.11 в случае с Соглашением от 24.09.2013 г в размере 90000000,00 долл. США и Соглашением о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 г. в редакции от 31.03.2011 в размере 1600000000,00 долл. США.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. № ОД-3589 с 22.12.2014 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 г. (протокол № 46) утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также АСВ) в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО).

Осуществление ГК «АСВ» мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований наступления случая Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот, имеющих XS0973209009,о чем Банком было сообщено 20.02.2015 г. путем официальной публикации на сайте Банка в сети Интернет

В случае с кредитными нотами ISIN-XS0414061274 Банк в лице Временной администрации направил 29.01.2015 в адрес Эмитента уведомление о том, что:

«- …в Федеральный закон № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» были внесены изменения, вступающие в силу 22 декабря 2014 года (в уведомлении допущена опечатка), предусматривающие, что если коэффициент достаточности базового капитала кредитной организации становится меньше установленного Центральным банком Российской Федерации и если Комитет банковского надзора Банка России одобрит участие Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении такой кредитной организации, то такая кредитная организация обязана прекратить выплату основной суммы по субординированным займам, привлеченным такой кредитной организацией, при этом оплата финансовых санкций, примененных к кредитной организации в результате неуплаты по таким субординированным займам и начисленных, но уплаченных процентов по таким субординированным займам, прекращается и такие проценты не начисляются.

Поскольку обстоятельства, изложенные в пункте 2 выше, произошли в отношении Банка 22.12.2014, Банк, как того требует Закон, прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на 22.12.2014, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с 22.12.2014.».

Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что приобретенные Истцами кредитные ноты (XS0973209009), фактически утратили свою покупательную способность (несмотря на то, что названные кредитные ноты по-прежнему учитываются на счетах ДЕПО), поскольку возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей Банка (Ответчика) по соответствующему Соглашению о предоставлении субординированного кредита.

Другими словами, кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним.

Таким образом, реализация кредитных нот также стала невозможной.

Кроме того, 10.02.2015 решением Совета директоров Банка России (протокол № 15 от 10.02.2015) в План участия ГК АСВ в предупреждении банкротстве Банка были внесены изменения, согласно которым Банку было запрещено исполнять обязательства по кредитным нотам или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности.

Относительно доводов Истца о том, что она не обладает специальными познаниями в сфере торговли ценными бумагами и не могла быть признана квалифицированным инвестором, ответчик указал, что Порядок признания физического лица квалифицированным инвестором регулируется пунктом 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которым предусмотрено, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из перечисленных в названному пункте требований.

В частности, статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу, если:

- общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

- совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Требования к общей стоимости ценных бумаг, которым должно владеть лицо, могущее быть признанным квалифицированным инвестором, содержатся в пп.1 п. 2.1 Положения о порядке признании лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР от 18.03.2008 №08-12/пз-н, согласно которому стоимость ценных бумаг должна быть не менее 3 (трех) миллионов рублей.

Количество, объем, срок сделок с ценными бумагами, необходимые для присвоения физическому лицу статуса квалифицированного инвестора, раскрывается в подпункте 3 пункта 2.1 названного Положения ФСФР. Согласно данному подпункту статус квалифицированного инвесторам может быть присвоен физическому лицу, если такое физическое лицо совершало … совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Все выше перечисленные требования закона были соблюдены Банком при присвоении истцу статуса квалифицированного Инвестора, который был присвоен: 16.12.2014.

На указанную дату во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, позволявшее присвоить ей названный статус, а также было совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выписками по счетам ДЕПО: № от 3022 от 15.12.2014.

А опыт работы на рынке ценных бумаг и знания, к которым апеллирует истец, согласно пункту 4 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не являются обязательными для признания заинтересованного лица квалифицированным инвестором, а может быть одним из критериев, наличие которого дает право признания заинтересованного лица квалифицированным инвестором.

Относительно доводов истца о мнимом характере совершенных сделок купли-продажи, в результате которых она была признана квалифицированным инвестором, ответчик указал, что исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Между тем договоры купли-продажи ценных бумаг, о которых истец указывают в исковом заявлении, не только были заключены (подписаны), но и фактически исполнены с зачислением приобретенных Истцами ценных бумаг на ее счета ДЕПО, что подтверждается уже упоминавшимися выписками по ее счетам ДЕПО.

Закон не содержит требований, устанавливающих правило, согласно которому ценные бумаги в необходимом количестве, принадлежащие лицу на момент приобретения им статуса квалифицированного инвестора, должны оставаться в его владении и после наделения его таким статусом. Равно как не содержит закон и требований относительно того, за какой период до присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора он должен приобрести соответствующие ценные бумаги.

Следовательно, отсутствуют основания для квалификации названных договоров в качестве мнимых сделок.

Истица желала получить статус квалифицированного инвестора. С этой целью она, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заключила договоры купли-продажи акций. Ее последующие действия свидетельствуют, что она желала, чтобы договоры купли-продажи акций были действительными (законными) сделками, так как в ином случае необходимое ей правовое последствие в виде возможности признания ее квалифицированным инвестором не наступило бы.

Все операции с ценными бумагами, были совершены на основании данных истцом соответствующих поручений, с указанием в них как операций по зачислению акций на ее счета депо, а так и операций по их списанию со счета депо.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В данном случае, заявление истца о недействительности названных сделок купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов следует рассматривать как недобросовестное действие, поскольку о якобы необоснованном присвоении ей статуса квалифицированного инвестора она узнала не позднее даты заключения указанных договоров купли-продажи ценных бумаг, т.е. 15.12.2014 г.

Подписывая соответствующие договоры, она не могла не знать о том, что цена покупки акций у Банка равна цене их последующей продаже. Следовательно, имела возможность воспрепятствовать этому, не заключать договоры купли-продажи акций российский эмитентов, не приобретать статус квалифицированного инвестора, однако этого не сделала, хотя никаких препятствий для этого у нее не было.

Поэтому считает заявление истца о недействительности названных сделок купли-продажи ценных бумаг (акций) российских эмитентов, злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании с Банка денежных средств по мотивам неправомерного признания Истца квалифицированным инвестором.

Наряду с этим указал, что согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения пункта 6 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг» предусматривают иные специальные последствия совершения брокером сделок с ценными бумагами в нарушение требования пункта 5 статьи 6 названного Закона, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором.

При этом в силу п.8 ст.6 Закона «О рынке ценных бумаг» иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 3, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

Шаповалова О.Г. заключила первую сделку по приобретению кредитных нот 16.12.2014, а последнюю 16.12.2014.

Все заключенные для Шаповаловой О.Г. сделки по покупке кредитных нот следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку все они были заключены в рамках одного Договора брокерского обслуживания, заключенного с одной целью – совершения сделок по приобретению и продаже кредитных нот. Поэтому годичный срок для применения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг» следует отсчитывать с момента заключения первой сделки по приобретению кредитных нот, а именно с 16.12.2014.

Т.е. о факте заключения сделки покупки кредитных нот она узнала не позднее указанной даты – 16.12.2014.

На основании ст.192 ГК РФ, настоящим ответчик заявил о применении исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика указала, что при заключении Договоров брокерского обслуживания Банк письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (Приложение № 3 к Договору брокерского обслуживания).

В числе прочего в указанном уведомлении были перечислены следующие риски:

- риск ценной бумаги – риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций;

- риск потери инвестируемых средств – возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств.

В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска. На необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого рядка конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Наряду с этим потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной нотой является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, обеспечением выплат по которой со стороны Эмитента является субординированный кредит, полученный Банком.

Помимо этого до инвесторов доводилось, что кредитные ноты являются незащищенными, т.е. отсутствуют условия, при нарушении которых держатели кредитных нот могут предъявить их к досрочному погашению.

Сообщалось также и о том, что обязательства Эмитента по кредитным нотам не застрахованы в отличие от обязательств кредитной организации по договору банковского вклада. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истец при заключении с Банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Не сделав этого, истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

Доводы истца об установлении между сторонами отношений из договора банковского вклада считает необоснованными, поскольку Банк не осуществлял выпуск кредитных нот. В сложившихся отношениях Банк выступал в качестве брокера на основании заключенного с истцом Договоров брокерского обслуживания на основании ст. 3 Закона «О рынке ценных бумаг».

Согласно имеющимся в материалах дела эмиссионных документов (Соглашение о кредитовании, Соглашение об определении цены) следует, что эмитентами кредитных нот являлись третьи лица (CL REPACKGING B.V., NB TRUST), что дополнительно подтверждается поручениями Истцов на покупку соответствующих кредитных нот, в колонке которых «Наименование эмитента и вид ценной бумаги» указано наименование соответствующего Эмитента и приведены данные кредитных нот XS0973209009 и XS0414061274.

Согласно данным отчетов о сделках продавцом кредитных нот также выступало третье лицо - компания TIB INVESTMENS LIMITED.

Представитель ответчика также указала, что доводы Истца об оказании Банком финансовой услуги являются необоснованными, так как согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качествесамостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, в спорных отношениях самостоятельным объектом гражданских прав выступали не денежные средства, а кредитные ноты – ценные бумаги.

При этом важно помнить, что предметом Договоров брокерского обслуживания, заключенных с Истцами, является оказание услуг по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами.

В преамбуле названных Договоров предусмотрено: Принимая во внимание тот факт, что:

(А) Клиент намеревается приобретать и продавать кредитные ноты…, с проведением расчетов по сделкам в расчетно-клиринговой системе …

(Б) Брокер готов оказывать Клиенту услуги по приобретению и продаже кредитных нот.

Пунктом 1.1 обоих Договоров брокерского обслуживания дополнительно предусмотрено:

По поручению Клиента Брокер обязуется … совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе…

Таким образом, полагает, что брокер не привлекает денежные средства клиента и не размещает их, а только исполняет его поручения клиента на совершение сделок, которые могут быть направлены, в том числе, и на продажу ценных бумаг, в связи с чем является ошибочным вывод Истцов о том, что фактически заключенные с ними сделки в отношении кредитных нот сводятся к финансовой услуге (договору банковского вклада). Инвестирование денежных средств в ценные бумаги, тем более бумаги иностранного эмитента, выпущенные по английскому праву никак не соответствует указанной цели «приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд», а направлено на достижение цели в виде извлечения прибыли.

Также ответчик полагал не соответствующими действительности также доводы Истца о цели Банка по улучшению своей финансовой отчетности посредством продажи кредитных нот в виде сокращения расходов по страхованию вкладов и/или уменьшения сумм, подлежащих резервированию в Банке России. Поскольку Банк, осуществляя посреднические функции по заключению сделок купли-продажи кредитных нот, никогда не прекращал привлекать денежные средства во вклады, в том числе денежные средства физических лиц.

При этом, ответчик не признавая исковые требования сделал заявление о снижении неустойки, указав, что таким образом, размер неустойки, начисленной в размере 3452822,78 рублей и 152227,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также штрафа 50 %, начисляемого на сумму, включающую сумму неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, многократно превышает размер процентов, начисленных по средней ставке банковского процента за пользование чужими денежными средствами на эти же суммы, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям якобы допущенного нарушения обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Шаповаловой О. Г. и ответчиком были заключены 3 договора срочного вклада в рублях, долларах США и Евро «Почетный клиент» от 10.12.2013, 05.12.2013.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, по настоянию менеджеров Банка «Траст» истице было предложено снять денежные средства со срочного вклада и приобрести на них кредитные ноты, позволяющие получить более высокий доход, при этом ее убедили в безопасности такого размещения денежных средств и гарантированности дохода.

12.12.2014, единовременно были проведены десять сделок истца с Банком, в том числе пять по покупке и пять по продаже акций ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк», ОАО «Роснефть», ОАО «Газпром», ОАО «Лукойл», а именно: Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01789/14 от 15.12.2014 г., о покупке обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму 572800 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01785/14 от 15.12.2014 г., о покупке обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму 538400 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01786/14 от 15.12.2014 г., о покупке обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму 921240 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01792/14 от 15.12.2014 г., о покупке обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму 1054000 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01788/14 от 15.12.2014 г., о покупке обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму 257280 руб.

В тот же день стороны заключили Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01784/14 от 15.12.2014 г., о продаже обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму 572800 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01790/14 от 15.12.2014 г., о продаже обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму 538400 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01791/14 от 15.12.2014 г., о продаже обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму 921240 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01787/14 от 15.12.2014 г., о продаже обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму 1054000 руб., Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01793/14 от 15.12.2014 г., о продаже обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму 257280 руб., т.е договоры, по которым истец продал те же самые акции по такой же цене обратно ответчику.

16.12.2014 Шаповаловой О.Г. Банком был оформлен статус квалифицированного инвестора для создания возможности Банку продать ей кредитные ноты.

Таким образом, для получения истцом статуса квалифицированного инвестора Банком были заключены с истцом и проведены в депозитарии Банка отвечающие признакам мнимости сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг - акций ОАО «Газпром», ОАО «НК «ЛУКОЙЛ», ОАО «НК Роснефть», ОАО «Сбербанк России», ОАО «БАНК ВТБ».

Затем, Шаповаловой О.Г. 04.12.2014 г. с ответчиком были заключены договора брокерского обслуживания № Б-07-02-1034/14 и № Б-07-02-1035/14 соответственно, согласно п.1.1 которых Брокер (НБ «Траст») обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента (Шаповаловой О.Г.), совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные УСЛУГИ. Согласно пункту 2.5 данных Договоров, брокер обязан в разумные сроки информировать клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 договора, о ставших ему известных сведениях, относящихся к кредитным нотам, которые, по мнению брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение брокером своих обязательств по договору.

Также Шаповаловой О.Г. 16.12.2014 г. с Ответчиком и ЗАО УК «Траст» заключены следующие договоры:

№ 07-02-1034-01/14 об оказании услуг по продаже кредитных нот эмитента C.R.R. B.V., номер XS0414061274 в количестве 100 штук, номиналом 32980 RUR, с процентной ставкой 13% годовых. В силу п. 2.1 договора в случае предъявления кредитных нот к продаже 18.12.2015 г. цена продажи кредитных нот составит 3544844,13 рублей.

№ 07-02-1035-01/14 об оказании услуг по продаже кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., номер XS0414061274 в количестве 150 штук, номиналом 1000 USD, с процентной ставкой 6.6% годовых. В силу п. 2.1 договора в случае предъявления кредитных нот к продаже 18.12.2015 г. цена продажи кредитных нот составит 159920,40 долларов США.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, на приобретение кредитных нот денежные средства перечислялись со счетов Шаповаловой О.Г. в ОАО НБ «Траст», на брокерские счета в Банке в рублях и долларах США. Это обстоятельство подтверждается выписками со счетов истца и признается ответчиком.

Согласно отчету по сделке от 16.12.2014 Брокер (ОАО НБ «Траст») приобрел для Шаповаловой О.Г. у контрагента TIB Investment Limitеd:

100 кредитных нот с кодом ХS0414061274 на сумму 3452822,78 рублей, эмитентом которых выступило NB TRUST,

150 кредитных нот с кодом ХS0973209009 на сумму 152227,50 долларов США, эмитентом которых выступило CL Repackaging B.V.

Начиная с операции по приобретению кредитных нот от 16.12.2014 и 16.12.2014, такие операции сопровождались заключением Договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту. Согласно ст. 1.1 Договоров об оказании услуг по продаже Кредитных нот, заключенных с истцом, и принадлежащих Клиенту Банк обязался продать Кредитные ноты, принадлежащие Клиенту на условиях не хуже заранее согласованных сторонами и изложенных в ст. 2 настоящего Договора. Согласно ст. 1.2 Договора в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней не продаст принадлежащие Клиенту Кредитные ноты, Компания (ЗАО УК «Траст») обязуется при посредничестве Банка приобрести Кредитные ноты на заранее согласованных условиях, изложенных в ст. 2 Договора. В ст. 2.2.1 Договора приводится расчет цены Кредитных нот в зависимости от срока их предъявления, аналогичные условия содержались в Договорах об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту.

В соответствии с заключенными договорами о выкупе ценных бумаг, оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, соответственно, а также договорами брокерского обслуживания истцом были поданы в Банк: 25.02.2015 два уведомления о намерении продать все принадлежащие ей кредитные ноты и 25.02.2015 два Поручения на совершения сделок с Кредитными нотами (направление сделки: продажа ценных бумаг). Однако до настоящего времени никакие уведомления/ответы истцом получены не были ни от Банка, ни от ЗАО, хотя все предусмотренные заключенным договором сроки истекли. Денежные средства от продажи Кредитных нот не поступали на счет истца.

В адрес истца Шаповаловой О.Г. ответов на уведомление и поручение о продаже кредитных нот, ответ не поступал.

20.02.2015 НБ «Траст» опубликовал сообщение на своем Интернет-сайте (http://www.trust.ru), согласно которому уведомил о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот.

В данном сообщении указано, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России, прекратились обязательства Банка по следующим договорам субординированного займа: договор о субординированном займе от 18.02.2009, договор о субординированном займе от 18.02.2009.

Прекращение обязательств по вышеуказанным договорам субординированного займа является, согласно данному сообщению, основанием для аннулирования выпуска кредитных нот № XS0973209009, № XS0414061274, приобретенных Банком в рамках оспариваемых договоров.

Разрешая имеющийся между сторонами место спор, суд полагает, что фактически между истцом и банком были заключены договоры банковского вклада, а присвоение истцам статуса квалифицированного инвестора было произведено банком незаконно.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Статья 2.1 Приказа ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами» указывает, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»; или не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее № рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Сделки с кредитными нотами как ценными бумагами иностранного эмитента, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами - см. п. 13 и 14 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Между тем, Банк, осознавая, что истец не соответствует требованиям для признания его квалифицированным инвестором, своими действиями создал все условия для его формального соответствия требованиям действующего законодательства.

Таким образом, все вышеуказанные сделки были мнимыми, то есть совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк, преследуя свои интересы по продаже Кредитных нот истцу, злоупотребил свои правом на признание Шаповаловой О.Г. квалифицированным инвестором.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий.

Следовательно, отсутствует предусмотренный п. 4 ст. 51.2 ФЗ о рынке ценных бумаг критерий для отнесения Инвестора к квалифицированным инвесторам по факту совершения им сделок и владения им ценными бумагами на сумму не менее 3 млн. руб.

Ответчик указывает, что данные сделки осуществлялись исключительно по воле самого истца с целью получения им статуса квалифицированного инвестора.

В данном случае Банк признал Истца квалифицированным инвестором за один день путем подписания комплекта заранее подготовленных Банком документов по приобретению и обратной продаже ценных бумаг, подобранных самим Банком, при этом какая-либо экономическая цель приобретения указанных бумаг для Истца заведомо отсутствовала.

Поскольку заключенные истцом с Банком договоры признаны мнимыми сделками, следовательно, они не порождают никаких правовых последствий, а значит, отсутствует предусмотренный п. 4 ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» критерий для отнесения Инвестора к квалифицированным инвесторам по факту совершения им сделок и владения им ценными бумагами на сумму не менее 3 млн. руб.

Скрипт продаж подтверждает, что Банк сам побуждал клиентов приобретать статус квалифицированного инвестора, заранее подготавливая для этого все необходимые документы по оформлению сделок с акциями на сумму не менее 3 млн. руб., то есть требования ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» исполнялись Банком исключительно формально.

В данном случае Банк признал истца квалифицированным инвестором за один день 16.12.2014 – путем подписания за день комплекта заранее подготовленных Банком документов по приобретению и обратной продаже ценных бумаг, подобранных самим Банком, при этом какая-либо экономическая цель приобретения указанных бумаг для истца заведомо отсутствовала.

Очевидно, что несколько раз поставив подпись под документами, подготовленными Банком, и осуществив сделки с ценными бумагами, которые ему подобрал Банк и условия сделок по которым Банк также ему навязал, истец не получил опыта самостоятельного осуществления гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, который только и давал бы ему основание претендовать на приобретение соответствующего статуса квалифицированного инвестора, дающего доступ к операциям с ценными бумагами, не обращающимся на организованном рынке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимость сделки не исключает осуществления для вида ее формального исполнения (п. 86 Постановления), тем самым формальное осуществление сторонами операций по счетам депо по передаче акций друг другу не является основанием для того, чтобы отказать в признании сделок мнимыми.

Мнимые сделки согласно п.1 ст. 170 ГК РФ относятся к ничтожным, то есть не могут учитываться при присвоении Истцу статуса квалифицированного инвестора, ибо не порождают никаких юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, истец не отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», к квалифицированным инвесторам.

Согласно п.14 ст.51.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В силу п.13 указанной статьи Закона Ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Кроме того, в п. 4 ст. 30.2 Закона о рынке ценных бумаг также предусмотрено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Необходимо отметить, что истец до приобретения Кредитных нот даже не был простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Кредитные ноты как ценные бумаги иностранных эмитентов предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить, все риски инвестиций в эти финансовые инструменты.

Однако Банк предложил Кредитные ноты истцу, который не имел опыт работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие ей осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что риски по Кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Далее, разрешая требования истцов стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств по делу, суд также приходит к выводу о том, что вступая в отношениях по приобретению и последующей продаже кредитных нот, стороны (истцы и Банк) на самом деле имели ввиду, что истцы предоставляют свои денежные средства Банку на возмездной основе, а договоры брокерского обслуживания и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, являлись притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, по которому истец предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить их возврат и уплатить проценты. Действия же Банка по отказу истцу в возврате денежных средств, рассматриваются судом как недобросовестное осуществление Банком гражданских прав, то есть как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая условия оспариваемых договоров в совокупности с указанными нормами материального права, суд считает, что указанные сделки – Договоры брокерского обслуживания от 04.12.2014 г., заключенные с Шаповаловой О.Г. являются недействительными, как притворные сделки, прикрывающие заключенные между истцом и Банком договоры банковского вклада (депозита).

К указанному выводу суд приходит на основании оценки «Скрипта по продаже кредитных нот», представленного ответчиком и являющегося документом для внутреннего использования, из содержания которого следует, что его целью было породить у клиентов уверенность в том, что риски приобретения кредитных нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше за счет экономии банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов. Поскольку банковский вклад предоставляется вкладчиком банку на условиях возвратности, банк, как следует из содержания «Скрипта продаж...», гарантировал клиентам, что после предусмотренного договором срока они получат обратно свои денежные средства и получат по ним процент годовых, превышающий обычный процент по депозитам в том же банке. Это следует из таких использованных в скрипте продаж выражений, как «Кредитная нота - тоже обязательство банка, но вне баланса. Вы получаете обратно свои средства и проценты - это также гарантируется банком», «Кроме того, банк освобождается от необходимости резервировать (бесплатно) часть средств в фонде обязательных резервов ЦБ - 4% от привлеченных средств, что примерно эквивалентно 0,42% годовых к ставке, а также уплачивать страховые взносы в АСВ - еще 0,4% годовых. Это связано с тем, что закон обязывает банки резервировать часть средств вкладчиков, чтобы соответствовать требованиям ЦБ, таким образом, эти средства не работают. В случае с кредитной нотой, мы не обязаны это делать и можем направить все средства, которые получаем от Вас, в работу. При этом с точки зрения надежности в обоих случаях ситуация идентичная - вне зависимости от того, в какой форме средства поступают в банк», «Банк гарантирует, что если кредитные ноты к моменту окончания срока инвестирования не будут проданы клиентам, он сам их выкупит за свой счет. Везде со всех сторон данная сделка обеспечивается и гарантируется банком»; «По сути, Вы кредитуете НБ Траст, как и в случае с депозитами, через данного наемного агента (эмитента кредитных нот); «В отличие от депозита уже через полгода банк обязуется при выплате в любой день, когда Вы заходите, вернуть Вам средства без потери накопленных процентов», «Тут у Вас тоже договор, по которому Банк несет обязательства перед Вами, все претензии Вы будете, в случае чего предъявлять к банку в России, в этом смысле ничего не меняется», «Вы увидите, что Ваши риски по кредитным нотам идентичны депозиту и все обязательства по доходности перед Вами также несет банк... но при этом Вы получаете дополнительно на Вашу сумму XXX руб. за год и возможность уже через 6 мес. забрать деньги в любой момент без потери доходности, в отличие от депозита... Вы думаете, что у Вас есть какие-либо дополнительные риски потерь по сравнению с депозитом или нет четких гарантий банка, в то время, как это не так» и т.п.

Целью скрипта по продаже кредитных нот было породить у клиентов уверенность в том, что риски приобретения кредитных нот по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако доходность операций по ним выше за счет экономии банка на отчисления в фонд обязательного страхования вкладов, управляемый Агентством по страхованию вкладов (АСВ) и на отчисления на депонирование обязательных резервов.

Таким образом, фактически клиентов банка убеждали в том, что путем обхода требований законодательства к отчислениям в фонд страхования вкладов (который согласно ст. 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» принадлежит Агентству по страхованию вкладов) и к депонированию обязательных резервов кредитной организации, установленных ст. 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Положением об обязательных резервах кредитных организаций, утвержденного Банком России 07.08.2009 № 342-П, они получат большую, чем при обычном депозите, доходность по своим вложениям при таких же рисках.

Поскольку банковский вклад предоставляется вкладчику банка на условиях возвратности, банк, как следует из содержания скрипта продаж, гарантировал клиентам, что после предусмотренного договором срока они получат обратно свои денежные средства и получат по ним процент годовых, превышающий обычный процент по депозитам в том же банке.

Представитель истца же, в суде утверждал, что при заключении оспариваемых сделок истец имел намерение предоставить свои денежные средства банку под уплату процентов годовых выше, чем по ранее заключенному с ним договору банковского вклада (депозита).

Таким образом, воля сторон была направлена на то, что истец представляет банку свои денежные средства (что прикрывается приобретением кредитных нот), банк пользуется деньгами и обязан заплатить истцу проценты за пользование таким кредитом, оформленные как обратный выкуп у истца кредитных нот по заранее оговоренной цене.

Оценивая изложенное, суд полагает, что при заключении оспариваемых сделок Банк не представил истцу полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, то есть о рисках, связанных с вложением денежных средств в такой финансовый инструмент, как кредитные ноты. Тем самым воля сторон очевидно была направлена не на совершение операцией с ценными бумагами, а на привлечение средств клиента во вклад, что прикрывалось сделками по приобретению и обратному выкупу кредитных нот.

Также суд считает, что Банк извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения Банк извлек следующие преимущества.

Банк получил денежные средства вкладчиков, находившиеся во вкладах, через механизм использования Кредитных нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России по субординированным займам; страховать денежные средства, направленные истцом на покупку Кредитных нот и полученные Банком по договорам субординированного займа.

Банк получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств Эмитенту Кредитных нот по договорам субординированного займа; по выкупу Кредитных нот у истца по Договорам обратного выкупа. Банк злоупотребил своими правами, что причинило убытки истцу.

Поскольку покупка кредитных нот не лишила (и не уменьшила) возможность Банка распоряжаться денежными средствами Истца, а Истец имел намерения как минимум сохранить свой капитал, ни Банк, ни Истец не имели намерений породить юридические последствия, связанные с кредитными нотами.

Указанный вывод суда, также подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами приобретения истцом кредитных нот.

Кредитные ноты (сертификаты участия в кредите) являются ценными бумагами (облигациями) иностранного эмитента – компании C.L. REPACKGING B.V. (Голландия) и C.R.R.B.V. (Голландия), и представляют собой право на получение части суммы займа и процентов по нему, предоставленного указанной компанией Банку согласно Договору субординированного кредита между компанией «ТИБ Инвестментс Лимитед» и C.L. REPACKGING B.V. как кредитором и Банком как заемщиком.

Компания-эмитент несла ответственность перед держателями нот исключительно в размере денежных средств, полученных от заемщика в качестве платежей по возврату субординированного кредита и уплате процентов по нему, и не отвечала по обязательствам по кредитным нотам своим имуществом.

По своей экономической сути обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого Банка перед владельцами кредитных нот, на что указано во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу № А40-164864/14 по делу по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным решения МИ ФНС России № 50 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из отчета брокера о сделке от 16.12.2014, 150 кредитных нот были приобретены Банком для истца у компании «ТИБ Инвестментс Лимитед», являющейся юридическим лицом, учрежденным и действующим по законодательству Республики Кипр.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу №А40-11909/12, Определением ВАС РФ по делу № ВАС-98/14 от 24.02.2014, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу №А40-164864/14 сделки между Банком и компанией «ТИБ Инвестментс Лимитед» признавались притворными, с указанием в том числе на то, что Банк и компания «ТИБ Инвестментс Лимитед» являются аффилированными лицами и подконтрольны одним и тем же акционерам, на отсутствие у компании «ТИБ Инвестментс Лимитед» управленческого и технического персонала, основных средств, достаточного количества денежных средств на счете для осуществления соответствующих финансовых операций без получения финансирования от Банка, а также указаний на то, что фактически деятельность компании «ТИБ Инвестментс Лимитед» была деятельностью самого Банка. Данными судебными постановлениями признавалось, что эти притворные сделки прикрывали собой перераспределение прибыли и доходов от Банка к компании «ТИБ Инвестментс Лимитед» с целью уклонения Банка от уплаты налогов в Российской Федерации. Последним решением деятельность этой компании признана деятельностью самого Банка, оформленной на контролируемую компанию, указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу № А40-164864/14-140-546.

Фактически вся сумма, вырученная от продажи кредитных нот, поступала в распоряжение НБ «ТРАСТ» (ОАО) и использовалась последним по своему усмотрению. Для компании «ТИБ Инвестментс Лимитед» операции с кредитными нотами были лишены какого-либо экономического смысла и ее участие в операциях с кредитными нотами объяснимо только с точки зрения ее полной подчиненности НБ «ТРАСТ» (ОАО), полностью определявшего всю ее хозяйственную деятельность.

В этой связи суд приходит к выводу, что реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, был сам НБ «ТРАСТ» (ОАО), фактическим собственником указанных кредитных нот также являлся сам Банк и поэтому продажа компанией «ТИБ Инвестментс Лимитед» кредитных нот истцу через брокера (Банк) фактически была осуществлена не в интересах истца, а в интересах банка.

Отсутствие у истцов статуса квалифицированного инвестора и квалификация их отношений с Банком как договора банковского вклада дают основания для применения в настоящем деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части признания недействительным п. 10.1 Договоров брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 от 27.05.2014.

Пунктом 10.1 заключенного истцом договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы (для физических лиц).

В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности данного пункта договора, в связи с чем он является недействительным.

Требования ответчика о применении срока давности, предусмотренного ч. 6 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг» не подлежат удовлетворению, поскольку указанной нормой Закона предусмотрен срок для иска о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 3 указанного Закона, а именно для требований о взыскании убытков и требования о выкупе брокером ценных бумаг.

Между тем, истцами по настоящему делу заявленные иные требования и по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Положениями ч. 2 ст. 849 ГК РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку суд пришел к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются правила банковского вклада, суд считает, что между Шаповаловой О.Г. и ОАО НБ «Траст» были заключены два договора банковского вклада, заключенные на условиях аналогичным, условиям по выплате купонного дохода по кредитным нотам, из чего следует, что имели место договоры вклада:

От 04.12.2014 на 3452822,78 рублей с выплатой процентов в размере 13% годовых,

От 04.12.2014 на сумму 152227,50 долларов США с выплатой процентов в размере 6,6% годовых

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада в размере 3452822,78 рублей и 152227,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов по вкладу на дату – 21.07.2016 г.

С учетом изложенного, размер начисленных процентов по вкладам Шаповаловой О.Г. составит:

Период с 16.12.2014 по 21.07.2016 – 583 дн.

1. 152227,5 USD х 6,6% / 365 дн/г х 583 дн. = 16047,69 USD

2. 3452822,78 руб. х 13% / 365 дн/г х 583 = 716957,37 рублей

Общая сумма процентов, таким образом, составит 716957,37 рублей и 16047,69 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу Шаповаловой О.Г. подлежат взысканию проценты по вкладам в размере 716957,37 рублей и 16047,69 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Шаповалова О.Г., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО НБ «Траст» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Шаповаловой О.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Срок нарушения обязательства в отношении Шаповаловой О.Г. превышает 1 год, что свидетельствует о том, что размер неустойки значительно превысил сумму основного обязательства, которое составляет 3452822,78 рублей и 152227,50 долларов США.

Между тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки Шаповаловой О.Г. до 690564,56 рублей и 30445,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. При этом, суд учитывает период начисления неустойки и наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком не были добровольно удовлетворены, суд считает взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет по требованиям Шаповаловой О.Г. 2430172,36 рублей и 99360,35 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, в связи с чем суд полагает, что данная санкция должна быть взыскана в полном размере и не подлежит уменьшению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповаловой О.Г. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01789/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму 572800 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01785/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму 538400 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01786/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму 921240 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01792/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму 1054000 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01788/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму 257280 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01784/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму 572800 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01790/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом договора являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму 538400 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01791/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму 921240 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01787/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму 1054000 руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 07-02-01793/14 от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и Шаповаловой О.Г., предметом которого являлась продажа Шаповаловой О.Г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму 257280 руб.

Признать недействительным договор брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 от 27.05.2014, заключенный между Шаповаловой О.Г. и ОАО Национальный банк «Траст».

Признать недействительным договор брокерского обслуживания №Б-07-02-1035/14 от 27.05.2014, заключенный между Шаповаловой О.Г. и ОАО Национальный банк «Траст».

Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Шаповаловой О.Г. денежные средства по договору банковского вклада в сумме 3452822,78 рублей, 152227,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме 716957,37 рублей и 16047,69 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 690564,56 рублей и 30445,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2430172,36 рублей и 99360,35 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 от 27.05.2014, заключенный между Шаповаловой О.Г. и ОАО Национальный банк «Траст».

Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания №Б-07-02-1035/14 от 27.05.2014, заключенный между Шаповаловой О.Г. и ОАО Национальный банк «Траст».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шаповаловой О.Г., отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2016 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова