Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

Именем Российской Федерации

Решение

02 августа 2011 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Феденкова С.А.,

при секретаре Шваб И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4761/11 по иску ФИО1 к ЗАО Самотлорнефтепромхим» о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» АК-2 с 05 февраля 2010 года до 12 мая 2011 года. За весь этот период заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а именно: переработанные часы оплачивались в одинарном размере. Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочной работы, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В меньшем размере выплачивалась работа в ночное время, а также работа в выходные и праздничные дни. За январь 2011 года были незаконно изъяты из заработной платы 500 рублей. В расчетном листе была указана одна сумма, а на счет в банке была переведена другая - на 500 рублей меньше.

Начиная с июля 2010 года по октябрь 2010 года не предоставляли работу согласно договору машиниста ППДУ 6 разряда. Использовали как слесаря. Доплата до среднего заработка не производилась.

За март 2011 года истцом было отработано 168 часов при месячной норме 165 часов. С учетом районного коэффициента и северной надбавки 50% истцу заплатили 8000 рублей. Премию и приработок не заплатили. Компенсацию за неиспользованный отпуск заплатили не в полном объеме за 2010 год.

За все время работы в ЗАО «СНПХ», начиная с 05 февраля 2010 года до 20 мая 2011 года, переработка составила 827 часов, ночные -696 часов, выходные и праздничные - 87 часов. Общая сумма задолженности ЗАО «СНПХ» перед истцом составляет 97 000. рублей.

Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит иск рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит применить срок исковой давности, пояснив, что до подачи иска истец обратился в трудовую инспекцию, и все предписания по оплате труда истца ответчиком были исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 проработал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» АК-2 с 05 февраля 2010 года до 12 мая 2011 года.

За период работы имелись нарушения со стороны ответчика по оплате истцу за переработку часов в повышенном размере.

Согласно Акта проверки (Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре №7-1679-11-ОБ/108/4 от 24 июня 2011 года задолженность перед истцом за 2011 год за сверхурочную работу составляет 7094 рубля 38 копеек.

Иных нарушений инспекцией не установлено

Обязательство по выплате сверхурочных за 2011 год в размере 7094 рубля 38 копеек ответчиком исполнено. Следовательно, иск по данному требованию заявлен необоснованно.

В части оплаты больничных. Суду не представлены доказательства того, что оплата больничных произведена в нарушении закона: нет подтверждения ФСС по ХМАО-Югре, подтверждающее неправильное начисление по листкам нетрудоспособности.

В части требований за период превышающий трехмесячный период (с момента подачи искового заявления -23 июня 2011года).

П.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» " установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание поступило заявление, поддержанное представителем ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд проверив представленные материалы - удовлетворяет заявление о применении исковой давности по требованиям, превышающих трехмесячный срок спорного периода.

При таких обстоятельствах, с учетом исполненного предписания Государственной инспекции по труду в ХМАО-Югре, рассмотревшей аналогичные требования истца, суд отклоняет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Самотлорнефтепромхим» о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Копию решение суда выслать ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течении 10 дней после вынесения решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья С. Феденков