Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между мной и ИП ФИО2 заключен договор поставки и установки откатных сварных ворот {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить и установить откатные сварные ворота на консольной системе Ролтэк, раму из профильной грубы 60*40*2 с заполнением профильной грубой 40*20*2. с зашифкой профнастилом с одной стороны, порошковой окраской рамы в цвет профнастила, с электроприводом для откатных ворот FAAC720. радиоприёмником, двумя брелками-передатчикам в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50 000 рублей от Покупателя (п. 1.1. 3.1 Договора). Предоплата была внесена {Дата изъята}, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}. Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей была оплачена {Дата изъята}. Работы по установке были выполнены не в полном объёме. Ответчик в соответствии с п.4.5 Договора обязался устранить неисправность до {Дата изъята}. В ходе эксплуатации выявились недостатки работы ворот. Электропривод ворот стал самопроизвольно отключаться, ворота открываются не полностью, автоматически не закрываются. В п.4.2. Договора Ответчиком установлен срок гарантии на выполняемые работы на автоматику FAAC 2 года. Требования об устранении недостатков выявлены в течение гарантийного срока. На устные требования исправить возникшие недостатки ответчик не ответил. В связи с чем {Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки или расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако претензию ответчик не получил. Просит расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 сумму в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 поддержал изложенное в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки и установки откатных сварных ворот {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1.1. 3.1 договора ответчик обязался поставить и установить откатные сварные ворота на консольной системе Ролтэк, раму из профильной грубы 60*40*2 с заполнением профильной грубой 40*20*2. с зашифкой профнастилом с одной стороны, порошковой окраской рамы в цвет профнастила, с электроприводом для откатных ворот FAAC720, радиоприёмником, двумя брелками-передатчиками.

В соответствии с п.п. 2.2,2.32.4 договора стоимость работ по договору составляет 70000 руб., предоплата 50000 руб., доплата 20000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50 000 рублей от Покупателя.

В п.4.2. Договора Ответчиком установлен срок гарантии на выполняемые работы на автоматику FAAC 2 года.

Предоплата в размере 500000 руб. внесена истцом {Дата изъята}, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}.

Доплата в размере 20 000 рублей произведена истцом {Дата изъята}, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}.

Как следует из пояснений представителя истца, выявились недостатки работы ворот. Ответчик в соответствии с п.4.5 Договора обязался устранить неисправность до {Дата изъята}.

Ответчик в предыдущем судебном заседании пояснял, что произвел замену электропривода для откатных ворот FAAC720 на FAAC740, который лучше предыдущего.

В ходе эксплуатации ворот с новым электроприводом выявились недостатки работы ворот. Электропривод ворот стал самопроизвольно отключаться, ворота открываются не полностью, автоматически не закрываются.

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки или расторгнуть договор поставки и установки откатных сварных ворот {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Претензия ответчиком не получена, ответа на претензию не представлено.

На основании определения суда от {Дата изъята} ООО «Экскон» была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой сопоставить при осмотре представленные откатные ворота, установленные по адресу {Адрес изъят}, условиям договора {Номер изъят} от {Дата изъята} не представляется возможным, т.к. в договоре указаны размеры ворот и несущего профиля, но не имеется чертежей ворот, чертежей фундамента для ворот. Имеется нарушение требований из ГОСТ [5]:

-п.5.1.12 в области сертификационной информации об электроприводе ворот и возможности его применения в климатических и иных условиях эксплуатации;

-п.5.3.5 в области требований к сварным швам;

Имеется нарушение требований из ГОСТ [6]:

-п.4.10.4 в области требований к швам сварных соединений по окончанию сварки;

-п.4.10.8 в области требований визуального контроля швов.

Откатные ворота имеют недостатки лакокрасочного покрытия и дефекты сварных швов.

Дефекты сварных швов являются выполнением сварных работ в нарушении ГОСТ [6].

Повреждения лакокрасочного покрытия вертикальной стойки подвижной части ворот являются следствием их контакта с неподвижной стойкой и элементами их крепления.

Дефекты лакокрасочного покрытия, кроме указанных выше повреждений, с технической стороны являются следствием выполнения этого покрытия без предварительной подготовки поверхности, достаточной для отсутствия коррозионных образований, что является нарушением раздела 5 из [10], п.5.1 - п.5.5, в частности.

В договоре отсутствует информация о выполнении какой-либо подготовки рабочей поверхности металла и количества слоёв окраски. В материалах дела на листе 51 ответчиком указано, что могло иметь место удешевление ворот путём отказа от грунтования, следовательно, отсутствие подготовки поверхности могло быть предварительно согласовано сторонами, что является юридической стороной данного вопроса и не лежит в компетенции технического эксперта.

Ввиду отсутствия утверждённой судебной методики определить время возникновения недостатков не представляется возможным.Периодически возникающий дребезг металла от ограждающего профнастила является следствием отсутствия достаточного крепления его к несущему каркасу, что не является дефектом согласно нормативной документации.

Причиной неполного закрытия ворот является некорректное расположение магнитного датчика. Данная неисправность ворот устранена непосредственно в момент осмотра представителем ответчика путём изменения расположения этого датчика.

Вне зависимости от наличия или отсутствия повреждений приводы FAAC 720 и FAAC 740 не предназначены для эксплуатации на территории г.Кирова по климатическим условиям.

Причиной возникновения трещины на корпусе установленного на момент осмотра привода FAAC 740 является стороннее механическое воздействие.

Эксперту представлен привод ворот типа FAAC 720. Этот привод не имеет уникальных признаков идентификации, которые можно сопоставить с договором из материалов дела, поэтому сделать вывод о том, что представленный привод был установлен ранее у истца, а не в каком-либо ином месте, не представляется возможным. Представленный привод частично разобран, у рукоятки перевода привода в ручной режим отсутствует замок. Шестерня для привода рейки имеет следы неравномерного истирания зубьев. С учётом температурных параметров наиболее вероятной причиной истирания зубьев является эксплуатация привода при температуре ниже регламентированной производителем, что привело к изменению свойств материала шестерни и разрушению её элементов.

Поскольку согласно договору продавец принял на себя обязательства по поставке и установке ворот, к данным отношениям подлежат применению положения главы 2 и 3 Закона.

В соответствии с ч.1. ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Заключением эксперта подтверждается, что на воротах установлен электропривод для откатных ворот, который не соответствует договору, а также не соответствует климатическим условиям, в которых он установлен. Последнее, как следует из заключения экспертизы, ведет к его поломкам и невозможности надлежащим образом использовать ворота по назначению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доводов, возражений относительно заявленных истцом исковых требований и доказательств в их обоснование, суд при принятии решения руководствуется доводами истца и представленными им доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу предоставлен товар ненадлежащего качества и недостатки не устранены, в связи с чем условия договора от {Дата изъята}{Номер изъят} ответчиком не выполнены, требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит сумма, уплаченная ИП ФИО2 по договору от {Дата изъята}{Номер изъят} в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, длительный период неустранения недостатков, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также выплате неустойки, а судом в пользу истца была взыскана сумма 70000 руб., следовательно, 50% от указанной суммы, подлежащие взысканию в пользу истца составляет 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 2600 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 70000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018.