Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к МУП «<Организация обезличена>» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда, денежных выплат при увольнении,

у с т а н о в и л:

приказами и.о. директора МУП «<Организация обезличена>» № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года <Должность обезличена> ФИО3 и <Должность обезличена> ФИО1 уволены <Дата обезличена> года по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считая формулировку причины увольнения неправильной, истцы обратились в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) и взыскании компенсации морального вреда, денежных выплат, предусмотренных соглашением от <Дата обезличена> года. Свои требования мотивировали тем, что <Дата обезличена> года они подписали соглашение об увольнении с предприятия в соответствии со ст.78, ч.1 п.1 ст.77 ТК по соглашению сторон трудового договора с <Дата обезличена> года. Со стороны работодателя соглашение было подписано директором <Фамилия обезличена>, который был восстановлен в должности директора решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года, а <Дата обезличена> года вновь был уволен. Однако <Дата обезличена> года по предложению и.о. директора <Фамилия обезличена> они <Дата обезличена> года подписали документы, предполагая, что речь идет о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но, получив <Дата обезличена> года трудовую книжку, узнали, что они уволены по сокращению штата.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали исковые требования по заявленным основаниям, указав, что документы о согласии увольнения по сокращению штата подписаны истцами под давлением и.о. директора <Фамилия обезличена> Кроме того, приказ о предстоящем сокращении штатов от <Дата обезличена>г. № <Номер обезличен> был отменен директором <Фамилия обезличена>, в своих заявлениях об увольнении истцы просили уволить их по п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что приказы об отмене приказа о предстоящем сокращении штатов, а также приказы об увольнении истцов <Дата обезличена> года по соглашению сторон и соглашения о расторжения трудового договора по соглашению сторон, подписанные директором <Фамилия обезличена>, восстановленным на работе решением суда от <Дата обезличена> года, вызывают сомнения, поскольку указанные документы не зарегистрированы в журнале приказов, нет отметок в карточках по ф.<Номер обезличен>. Кроме того, <Фамилия обезличена> уволен с предприятия <Дата обезличена> года, печать предприятия осталась у <Фамилия обезличена> Кроме того, истцы скрыли факты наличия соглашений и их увольнения с <Дата обезличена> года по соглашению сторон, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Указанные документы не были представлены и.о. директора <Фамилия обезличена> при подписании истцами согласия о досрочном (на <...> день) увольнении по сокращению штата. Приказ об отмене предстоящего сокращения, подписанный <Фамилия обезличена>, не был передан ни учредителю, ни предприятию, а документы, касающиеся увольнения истцов по соглашению сторон переданы учредителю по реестру после увольнения истцов по сокращению штатов. По утверждению ответчика, увольнение истцов по сокращению штатов не противоречит закону и истцы вправе были отозвать свои заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, изменив дату увольнения и формулировку причины увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работала <Должность обезличена> МУП «<Организация обезличена>» с <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена> года назначена <Должность обезличена>. ФИО1 работала с <Дата обезличена> года <Должность обезличена> МУП «<Организация обезличена>».

Приказом директора МУП «<Организация обезличена>» от <Дата обезличена>г. № <Номер обезличен> предусмотрено сокращение штата работников с <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года ФИО3 и ФИО1 были уведомлены о расторжении трудовых договоров <Дата обезличена> года в связи с сокращением штата работников и им было разъяснено право расторгнуть трудовые договоры в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ досрочно.

<Дата обезличена> года ФИО3 и ФИО1 обратились к и.о. директора МУП «<Организация обезличена>» с заявлениями об увольнении до истечения срока уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, а именно <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года между сторонами трудовых договоров подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежной компенсации в соответствии со ст.180 ТК РФ. Приказами и.о. директора МУП «<Организация обезличена>» № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> истцы уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата). В связи с сокращением указанных должностей внесены изменения в штатное расписание.

Не оспаривая факты подписания указанных документов, истцы в обоснование требований в исковых заявлениях сослались на то, что подписали документы, предполагая, что речь идет о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Впоследствии истцы ссылались на то, что подписали документы в кабинете под давлением <Фамилия обезличена> в спешке, находясь в стрессовом состоянии, не имея времени для ознакомления с документами.

Изложенные доводы истцов не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком не нарушены трудовые права истцов, трудовые договоры расторгнуты с соблюдением порядка увольнения и оснований для изменения формулировки причины увольнения нет. Ссылки истцов на то, что соглашения о досрочном расторжении договоров и заявления об увольнении по сокращению штатов подписаны ими под давлением и.о. директора <Фамилия обезличена> достоверными и обоснованными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании истцы не смогли пояснить суду, в чем заключается оказанное на них давление. При этом доводы истцов о подписании документов в спешке и в кабинете и.о. директора <Фамилия обезличена> не свидетельствуют об оказанном на них давлении. Неубедительны также ссылки истцов о том, что они заблуждались относительно формулировки причины увольнения. Допрошенные в суде по ходатайству истцов свидетели, также не подтвердили факт давления на истцов. Более того, как установлено в суде, подписание документов имело место в кабинете директора без присутствия указанных свидетелей. Ссылки представителей истцов на то, что в заявлениях и в соглашениях содержатся основания увольнений - п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия), не могут быть признаны существенным нарушением порядка увольнения истцов. Как усматривается из заявлений о досрочном увольнении, истцы просили уволить их до истечения срока уведомления в связи с сокращением штата с выплатой компенсации согласно ч.3 ст.180 ТК РФ, в связи с чем ссылка на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является ошибочной. Кроме того, на предприятии осуществляются мероприятия по сокращению штатов со <Дата обезличена>г. То обстоятельство, что приказ о предстоящем сокращении штатов от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> отменен <Дата обезличена> года приказом директора МУП «<Организация обезличена>» <Фамилия обезличена>, то суд исходит из следующего. Как установлено в суде, <Фамилия обезличена> был восстановлен на работе в должности директора МУП «Водоканал» решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года. Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> года <Должность обезличена> ФИО3 передала <Фамилия обезличена> печать. Трудовой договор с <Фамилия обезличена> расторгнут <Дата обезличена> года. При увольнении директора <Фамилия обезличена> приказ об отмене приказа о сокращении штата и печать не переданы ни учредителю, ни администрации МУП «<Организация обезличена>», в связи с чем приказом и.о. директора <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> года печать, используемая до <Дата обезличена> года, признана недействительной. Приказ от <Дата обезличена> года, подписанный директором <Фамилия обезличена>, не зарегистрирован в журнале приказов МУП «<Организация обезличена>». На основании изложенного суд не может принять данный приказ в качестве допустимого доказательства.

В подтверждение доводов о неправомерности увольнения по сокращению штатов истцы ссылались на соглашения о расторжении трудовых договоров по ст.78, ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ от <Дата обезличена>г. и на приказы директора <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>г. об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленных документов следует, что <Дата обезличена> года между ФИО3, ФИО1 и бывшим директором МУП «<Организация обезличена>» <Фамилия обезличена> подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров, заключенных с истцами, <Дата обезличена>г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой денежных выплат. Указанные соглашения и приказ о расторжении трудовых договоров по данному основаниями не зарегистрированы в журналах приказов по личному составу и в карточках ф.<Номер обезличен>.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Поэтому аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

В данном случае имело место обстоятельство, когда истцы о наличии ранее состоявшейся договоренности о расторжении договора по соглашению сторон, не сообщили об этом администрации в лице и.о. директора <Фамилия обезличена>, что не было оспорено истцами. Кроме того, судом установлено, что дата увольнения и формулировка причины увольнения истцов были изменены истцами в добровольном порядке, в связи с чем не имеется оснований считать, что их права и интересы были нарушены. Представление соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон и приказов о прекращении трудовых договоров по этим основаниям только после состоявшегося соглашения между работодателем и истцами о расторжении договоров по сокращению штата подтверждается представленными ответчиками документами, а именно сопроводительным письмом бывшего директора <Фамилия обезличена>, записями входящей корреспонденции и показаниями истцов. Более того, сокрытие факта заключения таких соглашений свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, что является недопустимым. Доводы истцов о том, что увольнение по сокращению штатов незаконно, поскольку имелось соглашение о расторжении трудового договора по ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ, являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, при взаимном согласии сторон договора возможно аннулирование договоренности в части основания и срока увольнения.

Поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения истцов, у суда нет также и оснований для взыскания денежных выплат, предусмотренных соглашением от <Дата обезличена> года и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к МУП «<Организация обезличена>» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда, денежных выплат при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <Дата обезличена> года.

Судья Н.И. Екимова