Гражданский кодекс часть 1

11.03.2017 г. она приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone SE 64 GB Silver IMEI № стоимостью 32849,10 рублей. В ходе эксплуатации, в пределах срока службы смартфон перестал работать. 29.04.2019 г. она обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре дефект производственного характера.18.05.2019 г.обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и, в случае, обнаружения недостатков, безвозмездно его устранить, а также возместить убытки, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по досудебному урегулированию спора и компенсировать моральный вред.10.06.2019 г.был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый № После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. 05.12.2019 г. она снова обратилась к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. 23.01.2020 г.был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый IMEI:№). После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. 14.04.2020 г. она вновь обратилась к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. 15.06.2020 г.был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый №). После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. Согласно акту технической проверки ООО «Сервис Групп» от13.11.2020 г.в товаре обнаружен дефект производственного характера (выход из строя системной платы). 18.12.2020 г. она обратилась к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. 12.02.2021 г.был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый IMEI:№). После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. Согласно экспертизе ООО «Сервис Групп» от12.03.2021 г.в товаре обнаружен дефект производственного характера (выход из строя системной платы). 16.04.2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 19.04.2021 г.претензия и товар были получены ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 32849,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 35805,41 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы товара в день до момента фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 35805,41 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы товара в день за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде переплаты по потребительскому кредиту в сумме 3672,67 рублей, расходы по договору поручения на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, убытки в виде стоимости технического заключения в размере 6000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтового отправления от15.05.2019 г.в размере 510 рублей, расходы по оплате почтового отправления от25.07.2019 г. в размере 85 рублей, расходы по оплате почтового отправления от14.04.2020 г. в размере 56 рублей, расходы по оплате почтового отправления от18.12.2020 г. в размере 63 рубля, расходы по оплате почтового отправления от16.04.2021 г. в размере 683 рубля.

Заочным решением от 13.01.2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением от 07.04.2022 г. заочное решение обменено, производство оп делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истцаМихеева Е.И., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требованийФИО2 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, Закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 11.03.2017 г. междуФИО2 и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Silver, IMEI№, стоимостью 32849,10 руб.

Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус».

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (и за пределами двух лет), в пределах срока службы (5 лет), в товаре проявился недостаток – не работает.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон является технически сложным товаром.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 г., выполненному ООО «Сервис-Групп», в смартфоне Apple iPhone SE 64 Gb Silver, IMEI№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта дано аппарата технически невозможно.

Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка, и, как следствие, продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Положениями части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

15.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в смартфоне, что подтверждается чеком почтового отправления СДЕК. Также с требованием был отправлен смартфон в полной комплектации, что подтверждается описью вложения. За составление данного требования было оплачено 1 500 рублей. Требование и смартфон были вручены ответчику 20.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений СДЕК. Ответ в установленный законом 20-дневный срок не получен.

25.07.2019 г. ФИО2 направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных убытков, что подтверждается чеком почтового отправления. В претензии были указаны реквизиты. Письмо было получено ответчиком 02.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

25.11.2019 г. представителем истца был получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2019 г.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

05.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток.

27.12.2019 г. по результатам проверки качества дефект в товаре подтвердился, что подтверждается техническим заключением ТЗ-10-0178. Смартфон передан на ремонт представителю ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2019 г.

24.03.2020 г. представителем истца получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема передачи. Согласно акта о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2020 г.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

14.04.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, что подтверждается чеком почтового отправления. Требование было получено 24.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

27.05.2020 г. по результатам проверки качества дефект подтвердился, смартфон передан на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2020 г.

07.07.2020 г. представителем истца получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема передачи. Согласно акту о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2020 г.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

13.11.2020 г. для подтверждения дефекта в товаре истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно проведенной проверки качества дефект в товаре носит производственный характер. За составление акта технической проверки истцом было оплачено 6000 рублей.

18.12.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, что подтверждается чеком почтового отправления. Требование было получено 13.01.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

27.01.2021 г. по результатам проверки качества дефект подтвердился, смартфон передан на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.

04.03.2021 г. представителем истца получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема передачи. Согласно акту о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2021 г.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

12.03.2021 г. ФИО2 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

Экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № 12.21.3.372.842 от 12.03.2021 г. заявленный дефект «не видит сим-карту» подтвердился, причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток в исследуемом аппарате не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены продукта на новый продукт составляет 40890 рублей (л.д. 73).

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № 12.21.3.372.842 от 12.03.2021 г., поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт.

Ответчик результаты экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № 12.21.3.372.842 от 12.03.2021 г. не оспаривал. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (термин № 47: неустранимый дефект – дефект устранения которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 18-КГ21-125-К4, для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

16.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с претензией также отправлен сам смартфон, что подтверждается накладной, квитанцией и чеком почтового отправления. Посылка была получена ответчиком 19.04.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, требование истца о возврате стоимости не удовлетворены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец четыре раза обращался к ответчику с претензией относительно недостатка, выразившегося в виде «не видит сим-карту». Данный дефект устранялся трижды.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку неисправность (дефект) «не видит сим-карту» проявился повторно (три раза после устранения), следовательно, требования истца, как потребителя надлежащим образом удовлетворены импортером не были, вследствие чего у потребителя возникло право требования возврата стоимости товара в силу части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в противном случае, проведение ремонтных работ по восстановлению качества товара, в результате которых дефект неоднократно проявился повторно, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав и законных интересов потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности проведения ремонтных работ при получении претензии на возврат денежных средств, поскольку одновременно с претензией в его адрес был направлен смартфон в полной комплектации. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчик должен был направить в установленные сроки мотивированный ответ на претензию и вернуть в адрес истца товар.

Доводы ответчика, о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка после выявления повторного недостатка не предъявлялось, а право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течении 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатка судом при выше установленных обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что заявленный первоначально недостаток товара так и не был устранен в результате замены комплектующего изделия, после ремонта товар потребителем не использовался, поскольку не видит сим-карту, что подтверждается экспертизой ООО «Сервис Групп» от12.03.2021 г.Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Товар неоднократно передавался истцом ответчику для устранения недостатков, в последний раз был передан 27.01.2021 г. для устранения недостатка «выход из строя системной платы», подтвержденного проверкой качества от 27.01.2021 г., возращен истцу товар был 04.03.2021 г. с наличием недостатка - выход из строя материнской (системной) платы, что подтверждено экспертизой от 12.03.2021 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку наличие в товаре производственного недостатка подтверждено экспертным заключением от 12.03.2021 г., выполненным ООО «Сервис-Групп» (ходатайств о назначении судебного исследования сторонами не заявлено), которое судом принимается как относимое и допустимое доказательство, требование истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, право потребителя предъявить требование о возврате стоимости товара к импортеру предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиеистца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 32849,10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар, а ответчик – принять его. Как установлено судом, что товар возвращен истцом ответчику.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 г., 05.12.2019 г., 14.04.2020 г., 18.12.2020 г. истец обращался к импортеру товара – ООО «Эппл Рус» с претензией об устранении недостатков. В установленный законом срок требование не удовлетворено.

16.04.2021 г. – в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, однако до настоящего времени ответа также не последовало.

Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обосновано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная с 30.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, момент фактического исполнения обязательств подлежит ограничению в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от28.03.2022№ 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 30.04.2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользуФИО2 неустойку в размере 10 000 руб. вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества с учетом периода в течении которого истец не имел возможности пользоваться приобретенным сотовым телефоном и количеством обращений к ответчику с целью восстановления нарушенного права как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению претензии, товара в размере 1397 руб. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 29.04.2019 года. Также истцом была оплачена проверка качества от 13.11.2020 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке. В силу закона именно на продавца (импортера) возложена обязанность по проведению проверки качества товара, право на организацию самостоятельного исследования у потребителя возникает в случае отказа продавца (импортера).

Как установлено судом, ответчик от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара и удовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатка не уклонился. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения досудебной экспертизы и проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, либо при разрешении спора в суде, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы от 29.04.2019 г., проверки качества от 13.11.2020 г. - отказать.

Однако, подлежит удовлетворению требованиеФИО2 о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы от 12.03.2021 г. в размере 12000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией и актом технического осмотра, поскольку на основании экспертного заключения, установившего наличие в товаре производственного дефекта, удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что спорный товар – смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Silver, IMEI№, стоимостью 32849,10 руб. приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно графику платежейФИО2 выплачены проценты по кредиту в размере 3672,67 рублей.

С учетом части 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в сумме 3672,67 рублей, поскольку товар приобретен истцом на кредитные денежные средства, предоставленные АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению претензионного заявления 1500 руб., а также оплате услуг представителя 5000 руб. Расходы подтверждены договором поручения и расписками в получении денежных средств.

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользуФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа(32849,10 + 3672,67 + 10 000 + 3 000 = 49521,77 / 2 = 24760,88).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию размер штрафа в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1636 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользуФИО2 стоимость некачественного товара в размере32849,10 рублей, проценты по кредиту в размере 3672,67 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей,расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1397 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 1636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено27.06.2022 года.

Судья Иванова О.Б.