Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с нее задолженность по договору о карте № в сумме 119 535 руб.21 коп., из которой: просроченный основной долг 96 700 руб.14 коп.; просроченные проценты-18 735 руб.07 коп.; неустойка -39 685 руб.69 коп.; плата за пропуск платежа по графику-3500 руб.00коп.;600 – плата за выпуск карты, а так же судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4384 руб.42 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты заключил с ФИО1 договор посредством выдачи кредитной карты «Русский Стандарт». Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 100 000 рублей, с открытием счета №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита и в тарифах банк «Русский Стандарт». За несвоевременное погашение обязательных платежей, в соответствии с п.6.29 Условий, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 0,2 %..Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет взыскиваемую сумму. В иске указано, что ответчику было направлено заключительное требование, с установлением срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в требовании срок платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступило.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление ФИО1 на получение кредитной карты, информацию о платной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт», распечатку движения денежных средств по счету, отчет по счету кредитной карты, заключительное требование ответчику о досрочном погашении кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась. Воспользовалась правом ведения дела черед представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 иск о взыскании суммы основанного долга признала, при этом просила применить срок исковой давности и снизить размер процентов и неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законом в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

За несвоевременное погашение обязательных платежей, в соответствии с п.6.29 Условий, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 0,2 %.

Пунктом 14 Тарифов определено, что минимальный платеж от задолженности составляет 0,5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Суд считает, что представленные истцом, заявление ответчика на получение кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой ( предложением) по заключению кредитного договора, содержащей все необходимые условия для заключения договора, распечатка движения денежных средств по счету кредитной карты, отчет по счету кредитной карты, заключительное требование ответчику о досрочному погашении кредита являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом была предоставлена ответчику кредитная карта банк «Русский Стандарт» с лимитом овердрафта в сумме 100 000 рублей под 34, 0% годовых сроком действия карты на 3 года, что ответчиком допускались нарушения условий погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма задолженности с причитающимися на нее процентами и начисленная за просрочку платежей неустойка, по договору по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 535 руб.21 коп., из которой: просроченный основной долг 96 700 руб.14 коп.; просроченные проценты-18 735 руб.07 коп.; неустойка -39 685 руб.69 коп.; плата за пропуск платежа по графику-3500 руб.00 коп.;600 – плата за выпуск карты подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 просила снизить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж с 39 685 руб. 69 коп.; снизить до 10000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом снижение просроченных процентов не подлежит, так как взимание процентов в размере 34,0 % предусмотрено договором при выдаче кредитной карты «Русский Стандарт».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайств о применении и срока исковой давности.

Так, исходя из ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности, установлены ст.200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, так срок действия договора определен до востребования (п. 6.23 Условий), согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств обратился ДД.ММ.ГГГГ, потому срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов наступил именно с указанной даты и на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме - 4 384 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 129 535 руб. 21 коп., из которой: просроченный основной долг в размере 96 700 руб. 14 коп.; просроченные проценты - 18 735 руб. 07 коп.; плата за пропуск платежа по графику - 3500 руб. 00 коп.; 600 руб. 00 коп. – плата за выпуск карты; неустойка -10000 руб.00 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 384 руб. 42 коп., а всего 133 919 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска со дня вынесения решения в полном объеме.

Судья: