Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ООО "ВелесстройМонтаж" восстановить его на работе, выплатить задолженность по заработной плате в размере 271 815 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20937,48 руб., неустойку, выраженную в убытках, которые возникли по причине гашения процентов за пользование кредитными средствами в размере 21119,31 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о восстановлении на работе прекращены, в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленного требования.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит обязать ООО "ВелесстройМонтаж" выплатить задолженность по заработной плате за 2017 г. в размере 271 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10600 руб., неустойку, выраженную в убытках, которые возникли по причине гашения процентов за пользование кредитными средствами банков, в размере 21119, 31 руб., за неправомерное удержание денежных средств в размере 20937,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работает вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве подсобного рабочего, срок договора определен: для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по определенным объектам. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен междувахтовый отдых сроком на один месяц, билет на обратную дорогу на работу в назначенный срок не был выдан. 2 вахту он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отправлен в междувахтовый отдых до ДД.ММ.ГГГГ билет в обратную сторону ему выдан не был. 3 вахту отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика с трудовой книжкой с записью о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока работ. Неправомерное удержание денежных средств выразились в невыплате заработной платы, когда незаконно лишил его возможности трудиться. Из-за неполучения заработной платы до сих пор уплачивает проценты за пользование кредитными средствами банков в размере 21119,31 руб.

Представитель ответчика ООО "ВелесстройМонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № подсобным рабочим общестроительного отдела по срочному трудовому договору для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства. Местом работы Истца являлось обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» «Ямал СПГ», расположенное по адресу: <адрес> Истцу был установлен вахтовый метод работы. Часовая тарифная ставка Истцу была установлена в размере 28,00 руб. в час. В связи с завершением указанной в п. 3.1. трудового договора с Истцом работы, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом был, расторгнут в связи с окончанием срока договора (п.3 части первой ст. 77 ТК РФ). Требования о взыскании задолженности по заработной плате считают недействительными, за период работы в ООО «ВелесстройМонтаж» с Истцом полностью произведен расчет, включая оплату листов нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусков, междувахтового отдыха и компенсацию неиспользованных дней отпуска. Расчет заработной платы и иных выплат в пользу Истца производился на основании табелей учета рабочего времени, согласно условиям трудового договора и действующего трудового законодательства, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера, вахтовой надбавки и т.д., задолженность по заработной плате перед Истцом у ООО «ВелесстройМонтаж» отсутствует. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него физических страданий, либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных страданий для обоснования значительной суммы возмещения. В дополнительных возражениях к иску указали, что в соответствии со ст. 301 ТК РФ и п.5.1. трудового договора, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы на вахте, в дальнейшем график его работы не менялся. Доставка работников на вахту осуществляется от базового города до места работы организованно, также допускается возможность самостоятельного проезда работников к объекту. При отправке работников на междувахтовый отдых с ними проводится беседа о необходимости контакта с работодателем и оперативности реагирования на вызовы. Истец на звонки работодателя не отвечал, самостоятельно на связь не выходил. На направленный запрос объяснений о причине отсутствия на работе Истец не отреагировал. От работы истца не отстраняли, в простой не отправляли, полагают, что отсутствие истца на работе было вызвано личными причинами. Кроме этого полагают ошибочным расчет истцом среднего заработка, так как из расчета должны быть исключены отпускные и пособия по временной нетрудоспособности согласно Положению об особенностях порядка исчисления заработной платы. Также надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении среднего заработка.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж», принят на работу в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен трудовой договор №, из которого следует, что работник принят в качестве подсобного рабочего для работы вахтовым методом в обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» Ямал СПГ Управление строительством Общестроительный отдел.

Согласно п. 3.1 работник принимается на работу на определенный срок: выполнение заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства «Временный вахтовый поселок строителей EPSCC подрядчика по строительству завода СПГ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении. Этап 1», «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Площадочные сооружения и городок. СП8», «Входные сооружения по подготовке газа» (полное наименование объекта строительства) (л.д. 77-78).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте. Установлен суммированный учет рабочего времени за год, применяемый при вахтовом методе организации работ.

Согласно п. 6.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 рублей 00 копеек в час в соответствии с действующим штатным расписанием.

Как установлено п. 4.5.2 трудового договора, ответчик обязан предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором. Кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в соответствии с ТК РФ, в сроки, установленные локальными нормативными актами (пункт 4.5.5 договора).

Пунктом 6.9 договора определено, что работодатель организует и оплачивает проезд вахтовому персоналу от пункта сбора к месту проведения работ и обратно, в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества.

Пояснения истца о нахождении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются. Истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя.

Согласно представленным табелям рабочего времени ФИО1 находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу по невыясненным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу по невыясненным причинам, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу по невыясненным причинам.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ст. 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Как следует из 4.2 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

В связи с не предоставлением ООО "ВелесстройМонтаж" локальных нормативных актов предприятия, регламентирующих порядок утверждения графика работ на вахте, а также на какой срок, данный график утверждается, отсутствием подтверждающих документов о вызове истца на работу, при тех обстоятельствах, что истец представил доказательства того, что своими силами не мог добраться до места своей работы, суд берет в основу график работы, представленный истцом согласно которому период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ междувахтовый отдых август 2017 г., отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является простоем по вине работодателя.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд берет за основу, в связи с отсутствием расчетов истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний заработок рассчитан в размере 63121, 52 руб.

Исходя из чего заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 14931,97 руб., апрель, май, сентябрь, октябрь ноябрь 2017 г. в размере 63121, 52 руб. за каждый месяц.

Согласно абз. 3 ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Исходя из п. 6.1. трудового договора, где указан оклад в размере 28 руб. час, так как истец находился в междувахтовом отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день составляет 8 часов, сумма задолженности составляет 6 750 руб.

Ст. 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из вычисленной заработной платы, которую мог получить истец, работая у ответчика, следует, что задолженность за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14931,97 руб., за апрель, май, сентябрь, октябрь ноябрь 2017 г. составляет 42 081,01 руб. за каждый месяц. Задолженность за период междувахтового отдыха составляет 4 500 руб.

Отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны исходя из периода работы, составляют 21040,50 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца и невыплата заработной платы за время простоя по вине работодателя, взысканию подлежат проценты на сумму невыплаченных денежных средств ответчиком.

Расчет истца по взысканию процентов суд берет за основу при вынесении решения и за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 1694,90 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 4506,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4235,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3154,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2883,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 2730,74 руб., за период отпуска – 1365,37 руб., за междувахтовый отдых ДД.ММ.ГГГГ – 366,23 руб.

Требования истца в части взысканиянеустойки, выраженной в убытках, которые возникли по причине гашения процентов за пользование кредитными средствами в размере 21 119,31 руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заключено договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты данного договора ФИО1 оплачено ФИО2 за оказание юридических услуг 10 600 руб. что подтверждается распиской, и которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 6218,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВелесстройМонтаж" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 250877,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 937,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВелесстройМонтаж" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 6218,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Цыденова