Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Царевой Т. С. к Тружину Э. Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о применении последствий недействительной сделки, путем возврата автомобиля, о взыскании государственной пошлины и встречному иску Тружина Э. Н. к Царевой Т. С. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Изначально, Царева Т.С. обратилась с иском к Тружину Э.Н. и просила суд:

Признать сделку купли-продажи автомашины: Mercedes- Е 200 Sport идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Царевой Т. С. и ответчиком Тужиным Э. Н. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомашины Mercedes-Benz Е 200 Sport Plus, идентификационный номер (VIN): № владельцу Царевой Т. С., то есть привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в разметистрационнь 23200 (Двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> заключен договор купли-продажи между продавцом Царевой Т. С. и покупателем Тужиным Э. Н. в отношении автомашины: марка, модель: Mercedes-Benz Е 200 Sport Plus, цвет кузова: 197 (Окраска металлик Черный Обсидиан), цвет салона: 601 (Искусственная кожа ARTICO/ микроволокно DINAMICA, черная), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: № номер кузова: №, регистрационные номера: №

Впоследствии, а именно в октябре 2020 года ей стало известно о заключении данного договора, а поскольку указанный договор купли-продажи вышеназванной автомашины она не заключала, договор не подписывала, денежные средства за продажу автомашины не получала, считает, что заключенный договор является недействительной сделкой.

Тружин Э.Н. обратился со встречным иском к Царевой Т.С. и просил суд:

Признать право собственности на автомобиль Mercedes-Benz Е 200 Sport Plus, цвет кузова: 197 (Окраска металлик Черный Обсидиан), цвет салона: 601 (Искусственная кожа ARTICO/ микроволокно DINAMICA, черная), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, регистрационные номера: №

Исковые требования Царевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом по встречному иску (Тужин Э.Н.) и Ответчиком по встречному иску (Царевой Т.С.) заключен договор купли- продажи транспортного средства: Mercedes-Benz Е 200 Sport Plus, цвет кузова: 197 (Окраска металлик Черный Обсидиан), цвет салона: 601 (Искусственная кожа ARTICO/ микроволокно DINAMICA, черная), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, регистрационные номера: №

В момент заключения договора Тужин Э.Н. передал собственнику транспортного средства - Царевой Т.С. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Тужину Э.Н. были переданы два комплекта ключей от автомобиля,паспорт транспортного средства, по информации продавца - Царевой Т.С., свидетельство транспортного средства было утеряно.

Указанное обстоятельство прямо свидетельствовало о наличии у Продавца прав на спорный автомобиль.

Кроме того, как следует из ответа АО «МБ-Беляево», где обслуживался данный автомобиль, ключи, прописанные в автомобиле, являются оригиналами, следовательно, только у собственника транспортного средства могли иметься именно два оригинала ключа (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из АО «МБ-Беляево» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также обращает внимание на следующее: согласно ответа из АО «МБ-Беляево» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГЦарева Т.С. выдала нотариальную доверенность на некоего представителя (доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), который передавал данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для производства регламентных работ, однако сам Заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан самой Царевой Т.С. Как следует из информации с сайта Нотариальной палаты РФ, указанная доверенность выдана нотариусом Московской городской нотариальной палаты - Елиной Ю. С..

В судебном заседании Истица давала различные пояснения, о пользовании данным транспортным средством, в частности: изначально она указала, что пользовалась автомашиной самостоятельно, затем ее пояснения изменились и она стала указывать, что якобы оформила нотариальную доверенность на третье лицо, затем Истица стала утверждать, что автомашиной вообще не пользовалась, а впоследствии, после заданных вопросов относительно привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил ПДД, пояснила, что брала автомобиль лишь на некоторое время. Кроме того, истица поясняла, что транспортным средством управляла самостоятельно, имея на руках ключи от автомобиля и документы, в том числе ПТС, свидетельство транспортного средства.

Из указанных пояснений следует однозначный вывод, что именно Истица имела реальную возможность распоряжаться транспортным средством и заключать договор купли - продажи автомобиля, имея на руках два оригинала ключей от спорной автомашины, оригинал ПТС.

Также следует обратить внимание, что по версии Истицы о продаже автомобиля она узнала только из открытых источников, что вызывает только больше вопросов, на которые она не может дать разумных объяснений.

В случае совершения преступления в отношении ее имущества, Истица должна была незамедлительно бы об этом узнать и обратиться в правоохранительные органы, однако никаких ограничений, обременений и запретов при регистрации автомобиля, а также на сайте нотариальной палаты не было. Следует отметить, что Тужин Э.Н. имел возможность использовать только открытые источники для проверки транспортного средства. Так, на сайте Нотариальной палаты в разделе “Реестр залогов” отсутствует информация о каком- либо обременении указанного транспортного средства. Иных, законных способов, убедиться в “чистоте” данного автомобиля у Тужина Э.Н., как у потенциального покупателя, не было.

Таким образом, Покупателем исполнены все обязательства по договору в полном объеме. Указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу М23-КГ19-6; Определение ВС РФ по делу №-КГ-15-16; Определение ВС РФ по делу №- КГ20-12-К1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Следует отметить, что Царева Т.С. привезла уже заполненный бланк договора транспортного средства, и подпись в присутствии Тужина Э.Н. не ставила. Оснований не доверять Царевой Т.С. у Тужина Э.Н. не имелось, поскольку фотография на паспорте соответствовала лицу, которое продавало автомобиль, в наличии были документы, ключи.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи транспортного средства (предмет договора, цена), Продавец передал транспортное средство, два комплекта ключей, документы на автомобиль, а Покупателем переданы денежные средства, следовательно, сделка является действительной, Тужин Э.Н. с момента передачи транспортного средства стал собственником последнего.

Оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан в регистрационный отдел, копия данного договора находится в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тужин Э.Н. приобрел транспортное средство, передав Продавцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, т.е. по возмездной сделке, предприняв все меры осмотрительности, которые было возможно применить. Никаких иных мер для проверки спорной автомашины Тужин Э.Н. предпринять не мог.

Транспортное средство приобретено по рыночной стоимости, никаких скидок и дисконтов, которые могли бы вызвать подозрение у Тужина Э.Н. не было.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что Тужин Э.Н. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Царева Т.С. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Сиротиной Н.А., которая доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик Тружин Э.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката Якуповой Н.В., которая против удовлетворения первоначального иска возражала, привела доводы аналогичные указанным в писчьменных возражениях, встречный иск просила удовлетворить, приведя доводы аналогичные указанным в иске.

Третье лицо Карапетян С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЦарева Т.С. приобрела в АО «МБ-Беляево» автомобиль Mercedes-Benz Е 200 Sport Plus, цвет кузова: 197 (Окраска металлик Черный Обсидиан), цвет салона: 601 (Искусственная кожа ARTICO/ микроволокно DINAMICA, черная), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

После приобретения автомобиля выдала своему близкому знакомому Мамедову И. Шафаят оглы нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Царевой Т. С. и покупателем Тужиным Э. Н. в отношении автомашины: марка, модель: Mercedes-Benz Е 200 Sport Plus, цвет кузова: 197 (Окраска металлик Черный Обсидиан), цвет салона: 601 (Искусственная кожа ARTICO/ микроволокно DINAMICA, черная), год выпуска: 2018, тип ТС: легковой, ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????

Истец указывает, что впоследствии, а именно в октябре 2020 года ей стало известно о заключении данного договора, а поскольку указанный договор купли-продажи вышеназванной автомашины она не заключала, договор не подписывала, денежные средства за продажу автомашины не получала, считает, что заключенный договор является недействительной сделкой.